У меня достаточно давно создалось впечатление, что английский - это язык, стоящий на стыке германской и романской групп, и второго такого языка нет. Как на ваш взгляд, есть ли в этом хоть что-то от правды? И, кстати, почему английский относят именно к германским? Имею в виду конкретно современный английский после тотального французского влияния, которое было на него оказано, превратив из древнеанглийского, который был однозначно германским, во что-то несколько иное?
Суржиковатость в нем , но структура скорее германская да и хоть германских слов меньше частотность их употребления куда выше
Цитата: Leo от 27 декабря 2022, 13:20структура скорее германская
А в чем это выражается?
Цитата: From_Odessa от 27 декабря 2022, 13:12Как на ваш взгляд, есть ли в этом хоть что-то от правды?
Нет, от романских там лексика (и то в базовой не много), грамматика и основная морфология германская.
Меня в английском удивляет исчезновение местоимения "ты", хотя раньше оно было. Как так получилось?
Цитата: Poirot от 27 декабря 2022, 14:03Меня в английском удивляет исчезновение местоимения "ты", хотя раньше оно было. Как так получилось?
Обычное дело, в бразильском португальском оно тоже практически исчезло. В английском могла повлиять еще и общая тенденция к аналитизму (так как thou требовало окончаний в глаголе, в отличие от you).
Цитата: From_Odessa от 27 декабря 2022, 13:23Цитата: Leo от 27 декабря 2022, 13:20структура скорее германская
А в чем это выражается?
система времен , остатки системы падежей , структура предложения...
Английский язык -- единственный германский, в котором базовым окончанием множественного числа стало -s.
Могло ли это произойти под влиянием французского? И соответственно, стать чуть ли не единственным хотя бы частично романским явлением в грамматике.
Хотя, конечно, есть еще всякие суффиксы. Порождающие франкенштейнов типа "trustee".
Спасибо за объяснения. Я полностью заблуждался в том, что английский стоит на стыке романских и германских. Только большой объем романской лексики и можно выделить, и то, не в самой частотной.
Цитата: Hellerick от 27 декабря 2022, 20:16Английский язык -- единственный германский, в котором базовым окончанием множественного числа стало -s.
Могло ли это произойти под влиянием французского? И соответственно, стать чуть ли не единственным хотя бы частично романским явлением в грамматике.
Шведское -r/-ar/-or родственно английскому -s. Морфема в любом случае германская, французский мог оказать лишь косвенное влияние на продуктивность.
К романским влияниям в грамматике, причём общегерманского порядка (под влиянием церковной латыни), часто относят перфекты.
Цитата: Awwal от 27 декабря 2022, 22:38Цитата: Hellerick от 27 декабря 2022, 20:16Английский язык -- единственный германский, в котором базовым окончанием множественного числа стало -s.
Могло ли это произойти под влиянием французского? И соответственно, стать чуть ли не единственным хотя бы частично романским явлением в грамматике.
Шведское -r/-ar/-or родственно английскому -s. Морфема в любом случае германская, французский мог оказать лишь косвенное влияние на продуктивность.
К романским влияниям в грамматике, причём общегерманского порядка (под влиянием церковной латыни), часто относят перфекты.
а что в перфектах романского ?
В славянских тоже перфекты попадаются.
Цитата: Awwal от 27 декабря 2022, 22:38К романским влияниям в грамматике, причём общегерманского порядка (под влиянием церковной латыни), часто относят перфекты.
Перфекты с глаголом "иметь" - характерное для западноевропейского языкового союза явление. И в немецком они распространены не меньше, чем в английском, так что это сложно списать на специфическое для английского романское влияние.
Цитата: bvs от 28 декабря 2022, 20:40И в немецком они распространены не меньше, чем в английском
Так Авваль вроде и написал, что это общегерманского порядка явление.
Цитата: Poirot от 28 декабря 2022, 00:22В славянских тоже перфекты попадаются.
Славянский перфект с глаголом "быть", в отличие от романо-германских, где с переходными глаголами обычно только "иметь" и в целом такой тип склонен вытеснять перфект с "быть".
Цитата: From_Odessa от 27 декабря 2022, 13:12У меня достаточно давно создалось впечатление, что английский - это язык, стоящий на стыке германской и романской групп, и второго такого языка нет.
Давно сложилось такое впечатление тоже. Ну да, суржиковатость историческая повлияла. Хотя если покопаться, возможно, есть и другие такие языки, где лексика ближе к одной группе, а грамматика - к другой, просто эти языки не настолько распространены по всему миру.
Кстати, румынский тоже неслабо так ославянился. Но все равно на славянский не тянет, там "романские уши торчат" явно.
Цитата: From_Odessa от 27 декабря 2022, 13:12стоящий на стыке
Помню, как на ЛФ я описал гипотетическую ситуацию, куда классифицировать язык семьи А, если в нём лексика полностью заместилась на заимствования из языка семьи Б, а грамматика осталась своя.
Незабвенный Менш однозначно ответил: А! Остальные отмолчались.
А здесь кто что скажет?
Цитата: Рокуэлл от 01 января 2023, 17:54Цитата: From_Odessa от 27 декабря 2022, 13:12стоящий на стыке
Помню, как на ЛФ я описал гипотетическую ситуацию, куда классифицировать язык семьи А, если в нём лексика полностью заместилась на заимствования из языка семьи Б, а грамматика осталась своя.
Незабвенный Менш однозначно ответил: А! Остальные отмолчались.
А здесь кто что скажет?
Б
Цитата: Рокуэлл от 01 января 2023, 17:54Цитата: From_Odessa от 27 декабря 2022, 13:12стоящий на стыке
Помню, как на ЛФ я описал гипотетическую ситуацию, куда классифицировать язык семьи А, если в нём лексика полностью заместилась на заимствования из языка семьи Б, а грамматика осталась своя.
Незабвенный Менш однозначно ответил: А! Остальные отмолчались.
А здесь кто что скажет?
В т.н. смешанных языках бывает такая ситуация. Но их предпочитают не классифицировать как "обычные" языки.
Цитата: bvs от 01 января 2023, 20:00В т.н. смешанных языках бывает такая ситуация. Но их предпочитают не классифицировать как "обычные" языки.
Как это записать в, скажем, статье "Генеалогическая классификация языков"? Не создавать же для такого языка отдельную семью. Или... создавать?
Цитата: Рокуэлл от 01 января 2023, 20:04Цитата: bvs от 01 января 2023, 20:00В т.н. смешанных языках бывает такая ситуация. Но их предпочитают не классифицировать как "обычные" языки.
Как это записать в, скажем, статье "Генеалогическая классификация языков"? Не создавать же для такого языка отдельную семью. Или... создавать?
Это особые случаи, креолы тоже не классифицируют как нормальные языки. Потому что сама древовидная классификация не предполагает таких случаев.
Цитата: Рокуэлл от 01 января 2023, 19:56Цитата: Leo от 01 января 2023, 19:48Б
А и Бэ сидели на трубэ.
Почему Б?
A und B haben auf einem Rohr gesessen. A ist gefallen und B ist verschwunden. Was ist auf dem Rohr geblieben?
Цитата: Poirot от 01 января 2023, 20:10A und B haben auf einem Rohr gesessen. A ist gefallen und B ist verschwunden. Was ist auf dem Rohr geblieben?
Und.
Цитата: Рокуэлл от 01 января 2023, 20:11Цитата: Poirot от 01 января 2023, 20:10A und B haben auf einem Rohr gesessen. A ist gefallen und B ist verschwunden. Was ist auf dem Rohr geblieben?
Und.
Vollkommen richtig.
Цитата: bvs от 01 января 2023, 20:00Цитата: Рокуэлл от 01 января 2023, 17:54Цитата: From_Odessa от 27 декабря 2022, 13:12стоящий на стыке
Помню, как на ЛФ я описал гипотетическую ситуацию, куда классифицировать язык семьи А, если в нём лексика полностью заместилась на заимствования из языка семьи Б, а грамматика осталась своя.
Незабвенный Менш однозначно ответил: А! Остальные отмолчались.
А здесь кто что скажет?
В т.н. смешанных языках бывает такая ситуация. Но их предпочитают не классифицировать как "обычные" языки.
это когда смешение происходило в историческое время