Трёхфазная электросеть vs. двух- или четырёхфазной

[Toman]

Интересно, из каких соображений в своё время популярность получила и была принята как стандартная во всём мире именно трёхфазная система электросетей переменного тока, а не двухфазная/четырёхфазная?
Скажем, если брать конструкцию синхронных и асинхронных электрических машин, на которых была основана (и поныне пока остаётся в большей своей части) генерация и большая часть промышленных приводов соответственно, то в трёхфазных машинах нужны соответственно три обмотки - тогда как в двух/четырёхфазных - только две, т.е. конструкция их пусть немножко, но проще.

Расход металла на рабочий нулевой проводник в линии, где возможна несимметричная нагрузка по фазам, исходя из худшего возможного случая, для четырёхфазной системы лишь очень незначительно больше, чем в трёхфазной (четверть корня из 2 vs. 1/3, т.е. около 0,354 vs. около 0,333 от суммарного сечения фазных проводов).

А в собственно двухфазной (несимметричной самой по себе) ноль вообще является всегда рабочим в полной мере, в то время как "завышенное" (относительно фазного) межфазное напряжение в большинстве конфигураций ЛЭП и шинных монтажей всё равно естественным образом с избытком компенсируется удвоенным (например) расстоянием между этими фазными проводами/шинами, так что по расходу металла на провода и токоведущие шины при равных габаритах опор, воздушных промежутков между соседними фазными проводниками и т.п. эта  несимметричная двухфазная система, кажется (по крайней мере, на первый взгляд), имеет все перспективы чуть-чуть рулить над симметричной трёхфазной, даже в условиях идеально равномерной нагрузки между фазами (когда в трёхфазной линии не требуется нулевой проводник), и уж совсем рулить в случаях, когда нагрузка не равномерна по фазам - поскольку при всём том нулевой проводник в двухфазной линии уже есть, и его не нужно специально добавлять "на случай, с запасом".

Что же пошло не так, и почему в нашей реальности победила всё-таки трёхфазная система, а не двухфазная?