Михаил Булгаков

[Damaskin]

Нет тут темы о самом известном русском писателе 20 века. Пусть теперь будет. 

Прочитал тут насчет МиМ:

Я потом смотрела какой-то фильм, какие-то спектакли по "Мастеру", и везде "авторское прочтение" режиссеров непременно напихивало в мистическую историю и какие-то допросы, ужасы, подвалы НКВД, да и Иешуа подавали как некоего диссидента, и отношения его с Пилатом - как противостояние личности и советской тоталитарной власти.

Но надо сказать, в книге нет вообще ничего антисоветского - не считать же антисоветизмом откровенное мастерское изображение реальности.Конечно, под определенным сатирическим углом.
Трудно вообще сказать, где тогда была грань между простой честностью и честным, нелицеприятным, как и положено в литературе, отображением жизни - и прямой перестроечной чернухой. Ну вот и "МиМ" воспринималась как антисталинизм и чернуха. Ведь там же какие-то следователи и люди в штатском фигурируют. Мастера затравили. Советских писателей критикуют.Понятно, что в реальности там вообще нет чего-то антисоветского. Страдают от рук ужасного НКВД сплошь взяточники, воры, жулики и прочие фантастические твари - то. что сейчас мы бы все восприняли с огромным удовлетворением. Правда, мастера тоже арестовали, по доносу Алоизия, но разобравшись, через некоторое время выпустили без каких-либо последствий и наказаний. Ну что ж, это нормально - ошибка, вызванная подлостью и клеветой. То есть НКВД и советская власть у Булгакова ведут себя абсолютно достойно. И притянуть за уши тут какие-то "ужасы тоталитаризма" может только человек с искаженным, больным сознанием - такое сознание было у большинства из нас в перестройку.

Нет там и никакого противоречия между "талантливой личностью и ужасной государственной машиной". Государственная машина работает как часы, разве что хамы и взяточники мешают. Мастера затравили обыватели всех сортов. То, что в СССР называлось "мещане" - агрессивные хатаскрайники, живущие своими примусами и матрацами (а кто-то дачами и гарнитурами), плюющие в суп соседу, не видящие дальше тарелки и стопки, упивающиеся ощущением маленькой власти над окружающими. От подлеца Алоизия - до литераторов Латунского и Лавровича, настрочивших пасквили на талантливый роман. Можно, конечно, долго и упорно спорить о таком противопоставлении ("народ ему не тот", видите ли!) И да, Булгаков не был советским писателем. Но не потому, что критиковал. Ильф и Петров критиковали ничуть не менее резко, но они одновременно видели в этой же действительности и достойных людей, и комсомольцев-добровольцев, и саму эту действительность, которая уже не приспособлена для жуликов вроде Бендера и отказывается служить ему. А Булгакову это увидеть было не дано. Он видел зажравшихся писателей с их "взвейтесь и развейтесь", но не сумел же почему-то заметить среди них Шолохова, Ал. Толстого, Каверина или Гайдара. Ну что ж, это его, мастера, трагедия. И наша трагедия, что на 80% шелухи приходится в лучшем случае 20% чего-то настоящего (это еще хорошо - среди нынешних кормящихся с творчества "пейсателей", вероятно, шелухи уже 99%). А кормили тогда всю литературную шелупонь сытно. Безусловно, в этом было что-то глубоко личное - и можно ли за это винить Булгакова? Тут и женщина, готовая преданно служить Мастеру, все бросив и ничего не желая (а кто бы не хотел, чтобы ему беззаветно и безвозмездно служили, согласитесь). Ну в общем, все это с человеческой точки зрения совершенно понятно.
Я долго пыталась видеть в "МиМ" все же что-то политическое, одно время мне нравилась версия, что под Воландом Булгаков символически вывел Сталина - советская власть вроде бы и зло, но Булгаков (как известно биографически) искренне благоговел перед Сталиным и мог считать, что тот "желая зла, совершает благо".
Но сейчас мне кажется. что там вообще ничего политического не подразумевалось. Булгаков в политике ничего не понимал и никогда ею не занимался. Если в той же Белой Гвардии он точно изображает некие политические силы - так это только  в силу таланта и умения увидеть и изобразить жизненные явления.

Мне тоже кажется, что ничего антисоветского в МиМ нет.
А как думают другие?

[Leo]

Нет тут темы о самом известном русском писателе 20 века. Пусть теперь будет. 

Прочитал тут насчет МиМ:

Я потом смотрела какой-то фильм, какие-то спектакли по "Мастеру", и везде "авторское прочтение" режиссеров непременно напихивало в мистическую историю и какие-то допросы, ужасы, подвалы НКВД, да и Иешуа подавали как некоего диссидента, и отношения его с Пилатом - как противостояние личности и советской тоталитарной власти.

Но надо сказать, в книге нет вообще ничего антисоветского - не считать же антисоветизмом откровенное мастерское изображение реальности.Конечно, под определенным сатирическим углом.
Трудно вообще сказать, где тогда была грань между простой честностью и честным, нелицеприятным, как и положено в литературе, отображением жизни - и прямой перестроечной чернухой. Ну вот и "МиМ" воспринималась как антисталинизм и чернуха. Ведь там же какие-то следователи и люди в штатском фигурируют. Мастера затравили. Советских писателей критикуют.Понятно, что в реальности там вообще нет чего-то антисоветского. Страдают от рук ужасного НКВД сплошь взяточники, воры, жулики и прочие фантастические твари - то. что сейчас мы бы все восприняли с огромным удовлетворением. Правда, мастера тоже арестовали, по доносу Алоизия, но разобравшись, через некоторое время выпустили без каких-либо последствий и наказаний. Ну что ж, это нормально - ошибка, вызванная подлостью и клеветой. То есть НКВД и советская власть у Булгакова ведут себя абсолютно достойно. И притянуть за уши тут какие-то "ужасы тоталитаризма" может только человек с искаженным, больным сознанием - такое сознание было у большинства из нас в перестройку.

Нет там и никакого противоречия между "талантливой личностью и ужасной государственной машиной". Государственная машина работает как часы, разве что хамы и взяточники мешают. Мастера затравили обыватели всех сортов. То, что в СССР называлось "мещане" - агрессивные хатаскрайники, живущие своими примусами и матрацами (а кто-то дачами и гарнитурами), плюющие в суп соседу, не видящие дальше тарелки и стопки, упивающиеся ощущением маленькой власти над окружающими. От подлеца Алоизия - до литераторов Латунского и Лавровича, настрочивших пасквили на талантливый роман. Можно, конечно, долго и упорно спорить о таком противопоставлении ("народ ему не тот", видите ли!) И да, Булгаков не был советским писателем. Но не потому, что критиковал. Ильф и Петров критиковали ничуть не менее резко, но они одновременно видели в этой же действительности и достойных людей, и комсомольцев-добровольцев, и саму эту действительность, которая уже не приспособлена для жуликов вроде Бендера и отказывается служить ему. А Булгакову это увидеть было не дано. Он видел зажравшихся писателей с их "взвейтесь и развейтесь", но не сумел же почему-то заметить среди них Шолохова, Ал. Толстого, Каверина или Гайдара. Ну что ж, это его, мастера, трагедия. И наша трагедия, что на 80% шелухи приходится в лучшем случае 20% чего-то настоящего (это еще хорошо - среди нынешних кормящихся с творчества "пейсателей", вероятно, шелухи уже 99%). А кормили тогда всю литературную шелупонь сытно. Безусловно, в этом было что-то глубоко личное - и можно ли за это винить Булгакова? Тут и женщина, готовая преданно служить Мастеру, все бросив и ничего не желая (а кто бы не хотел, чтобы ему беззаветно и безвозмездно служили, согласитесь). Ну в общем, все это с человеческой точки зрения совершенно понятно.
Я долго пыталась видеть в "МиМ" все же что-то политическое, одно время мне нравилась версия, что под Воландом Булгаков символически вывел Сталина - советская власть вроде бы и зло, но Булгаков (как известно биографически) искренне благоговел перед Сталиным и мог считать, что тот "желая зла, совершает благо".
Но сейчас мне кажется. что там вообще ничего политического не подразумевалось. Булгаков в политике ничего не понимал и никогда ею не занимался. Если в той же Белой Гвардии он точно изображает некие политические силы - так это только  в силу таланта и умения увидеть и изобразить жизненные явления.

Мне тоже кажется, что ничего антисоветского в МиМ нет.
А как думают другие?

на библию смахивает. вот комми и возбудились

[_Swetlana]

Да никакого ужастного НКВД и не было. И вели себя достойно, только врагов расстреливали.
Сейчас нагуглила: в 1934 г. в союзе советских писателей было 2500 человек; к 38 году 2000 человек было репрессировано. Только в Белоруссии в 37 г. за одну "ночь расстрелянных поэтов" расстреляли 132 человека, писатели и прочая интеллигенция. Дамаскин, ну вы ведь стихотворец. Да просто читатель, обериутов, поди, читали, Павла Васильева. Любитель Мандельштама.
Мне только кажется, что вам чувство стыда не знакомо?  Сами-то как думаете?

 

[Damaskin]

Да никакого ужастного НКВД и не было. И вели себя достойно, только врагов расстреливали.
Сейчас нагуглила: в 1934 г. в союзе советских писателей было 2500 человек; к 38 году 2000 человек было репрессировано. Только в Белоруссии в 37 г. за одну "ночь расстрелянных поэтов" расстреляли 132 человека, писатели и прочая интеллигенция. Дамаскин, ну вы ведь стихотворец. Да просто читатель, обериутов, поди, читали, Павла Васильева. Любитель Мандельштама.
Мне только кажется, что вам чувство стыда не знакомо?  Сами-то как думаете?

А Вы внимательно читаете, что написано?
Речь идет о том, является ли роман Булгакова антисоветским, а не о деятельности НКВД за его пределами.

[bvs]

Мне тоже кажется, что ничего антисоветского в МиМ нет.
А как думают другие?

Явной антисоветчины там нет, в отличие от "Собачьего сердца", иначе книга бы не вышла до перестройки.

И да, Булгаков не был советским писателем. Но не потому, что критиковал. Ильф и Петров критиковали ничуть не менее резко, но они одновременно видели в этой же действительности и достойных людей, и комсомольцев-добровольцев, и саму эту действительность, которая уже не приспособлена для жуликов вроде Бендера и отказывается служить ему

С этим согласен, тут еще надо заметить, что объекты критики Ильфа и Петрова - по преимуществу "бывшие" люди: дворяне, священники, нэпманы, антисоветские заговорщики из интеллигенции и "пикейные жилеты", шаблонные русские интеллигенты и т.п. Рабочих-крестьян или там комсомольцев они не критикуют. Булгаков и сам был "бывшим", поэтому у него акцент несколько другой, и те, кого он изображает в сатирическом образе, уже вполне советские люди.

[Damaskin]

Булгаков и сам был "бывшим", поэтому у него акцент несколько другой, и те, кого он изображает в сатирическом образе, уже вполне советские люди.

Ну да. Но это еще не антисоветизм.
У меня есть антология советской сатиры и юмора 20-30-х годов. Ардов, Зощенко, Катаев, Кольцов, Пантелеймон Романов. Там и крестьян, и пролетариат прикладывают. Можно и сатиру Маяковского вспомнить.

[Валер]

Мне тоже кажется, что ничего антисоветского в МиМ нет.
А как думают другие?

Явной антисоветчины там нет, в отличие от "Собачьего сердца", иначе книга бы не вышла до перестройки.

Учитывая как смотрится поведение автора, вообще странновато там и быть какой-то особой антисоветчине. Кстати, имея в виду взгляды, во всяком случае более-менее современного уже Бортко, снявшего фильм - жалеет ли он своей работе?

[_Swetlana]

Да никакого ужастного НКВД и не было. И вели себя достойно, только врагов расстреливали.
Сейчас нагуглила: в 1934 г. в союзе советских писателей было 2500 человек; к 38 году 2000 человек было репрессировано. Только в Белоруссии в 37 г. за одну "ночь расстрелянных поэтов" расстреляли 132 человека, писатели и прочая интеллигенция. Дамаскин, ну вы ведь стихотворец. Да просто читатель, обериутов, поди, читали, Павла Васильева. Любитель Мандельштама.
Мне только кажется, что вам чувство стыда не знакомо?  Сами-то как думаете?

А Вы внимательно читаете, что написано?
Речь идет о том, является ли роман Булгакова антисоветским, а не о деятельности НКВД за его пределами.

1. Мерзость, которую вы запостили?

Правда, мастера тоже арестовали, по доносу Алоизия, но разобравшись, через некоторое время выпустили без каких-либо последствий и наказаний. Ну что ж, это нормально - ошибка, вызванная подлостью и клеветой. То есть НКВД и советская власть у Булгакова ведут себя абсолютно достойно. И притянуть за уши тут какие-то "ужасы тоталитаризма" может только человек с искаженным, больным сознанием - такое сознание было у большинства из нас в перестройку.

Да, блюющий смайлик.

2. Да, является. Это антисоветский роман. Изображает разгул бесов в месте, оставленном Богом. Как я догадалась, без описания пыток и расстрелов, что ожидает Мастера в реальной Москве и от чего его спасает автор в финале?
В кружок догадливых ходила  Как говорит один персонаж: мне не нужно видеть труп, чтобы знать, что человек мертв.
   

[Damaskin]

Изображает разгул бесов в месте, оставленном Богом. Как я догадалась, без описания пыток и расстрелов, что ожидает Мастера в реальной Москве и от чего его спасает автор в финале?

Это уже фантазии.
Хотя по атеизму Булгаков проехался. Впрочем, воинствующий атеизм стали сворачивать еще при его жизни.

[Hellerick]

Я думаю, более "антисоветской" является библейская линия M&M. Там-то главгерой — гэбэшник. Который хочет поступить по-человечески, а не может.

[Damaskin]

Я думаю, более "антисоветской" является библейская линия M&M. Там-то главгерой — гэбэшник. Который хочет поступить по-человечески, а не может.

Почему гэбэшник? Если уж кто гэбэшник, так это Афраний. Кстати, вполне симпатичный персонаж.

[Hellerick]

Почему гэбэшник? Если уж кто гэбэшник, так это Афраний. Кстати, вполне симпатичный персонаж.

Ну, условный Сталин.
А Афраний — это тот, кто по его намеку бесприкословно убивает человека, сам не знает, за что.

[Damaskin]

Ну, условный Сталин.

Почему Сталин? Над Сталиным не стоял Тиберий.

Вот у меня ощущение, что Булгакова политические вещи вообще не интересовали в данном случае. МиМ - не про политику. Единственный, кажется, советский политический деятель, которого он вывел в романе - Генрих Ягода.

Читатели «Мастера и Маргариты» Михаила Булгакова, вероятно, помнят такую сценку на балу у Сатаны:
«По лестнице подымались двое последних гостей.
— Да это кто-то новенький, — говорил Коровьев, щурясь сквозь стёклышко, — ах да, да. Как-то раз Азазелло навестил его и за коньяком нашептал ему совет, как избавиться от одного человека, разоблачений которого он чрезвычайно опасался. И вот он велел своему знакомому, находящемуся от него в зависимости, обрызгать стены кабинета ядом.
— Как его зовут? — спросила Маргарита.
— А, право, я сам ещё не знаю, — ответил Коровьев, — надо спросить у Азазелло.
— А кто с ним?
— А вот этот самый исполнительный его подчинённый».

Имена не названы, но слушатели, которым Булгаков читал свой роман, безусловно, сразу понимали, о ком идёт речь, поскольку об этой истории подробно писали в советских газетах.
«Велевший обрызгать стены ядом» — Генрих Григорьевич Ягода.
«Человек, разоблачений которого он чрезвычайно опасался» — Николай Иванович Ежов.
«Самый исполнительный его подчинённый» — Павел Петрович Буланов, личный секретарь Ягоды. Из его показаний на открытом судебном процессе 1938 года:
«Когда он [Ягода] был снят с должности наркома внутренних дел, он предпринял уже прямое отравление кабинета и той части комнат, которые примыкают к кабинету, здания НКВД там, где должен был работать Николай Иванович Ежов. Он дал мне лично прямое распоряжение подготовить яд, а именно взять ртуть и растворить её кислотой. Я ни в химии, ни в медицине ничего не понимаю, может быть, путаюсь в названиях, но помню, что он предупреждал против серной кислоты, против ожогов, запаха и что-то в этом духе. Это было 28 сентября 1936 года. Это поручение Ягоды я выполнил, раствор сделал. Опрыскивание кабинета, в котором должен был сидеть Ежов, и прилегающих к нему комнат, дорожек, ковров и портьер было произведено Саволайненом [чекист] в присутствии меня и Ягоды».

https://maysuryan.livejournal.com/1003584.html

[Рокуэлл]

Я думаю, более "антисоветской" является библейская линия M&M. Там-то главгерой — гэбэшник. Который хочет поступить по-человечески, а не может.

Ну почему именно гэбэшник? Он в своём поведении ничуть не отличается от фэбээровца, например. И вообще от должностного лица любого общества, несвободного в своём выборе.

[Рокуэлл]

Мне тоже кажется, что ничего антисоветского в МиМ нет.
А как думают другие?

Когда я впервые прочитал МиМ, а это было в советский период, мне казалось, что было антисоветское. Например, в изображение чекистов, тупо палящих по Бегемоту с примусом. Почему? А потому что мы тогда не привыкли к изображению чекистов в ином виде, нежели в качестве "рыцарей революции" с "холодной головой, чистыми руками и горячим сердцем" . А сейчас, после того, как этих самых чекистов уж как только не обоср. в перестройку (да и сейчас этим наслаждаются до полного мазохизма), я вижу просто вполне реалистичное изображение реальных людей в исполнении талантливого писателя, без всяких "анти".

[Damaskin]

Например, в изображение чекистов, тупо палящих по Бегемоту с примусом. Почему? А потому что мы тогда не привыкли к изображению чекистов в ином виде, нежели в качестве "рыцарей революции" с "холодной головой, чистыми руками и горячим сердцем"

В этом плане да, конечно, можно считать и антисоветским.
Вопрос, воспринимались ли чекисты именно так в 30е годы...

[Бен Ни]

Прототипом Никанора Босого называют Бухарина.

[bvs]

Вот у меня ощущение, что Булгакова политические вещи вообще не интересовали в данном случае. МиМ - не про политику. Единственный, кажется, советский политический деятель, которого он вывел в романе - Генрих Ягода.

Всегда думал, что его превосходительство, который брал под покровительство хорошеньких девиц - это Берия. Впрочем, надо смотреть, когда это было написано.

[Damaskin]

Всегда думал, что его превосходительство, который брал под покровительство хорошеньких девиц - это Берия. Впрочем, надо смотреть, когда это было написано.

Вот Берия никак быть не мог. Потому что миф о его девицах сложился не раньше 1953-го года. А Булгаков в 1940-м уже умер.

[From_Odessa]

Параллельные линии событий в современной реальности и во времена Понтия Пилата - это специальная задумка для создания каких-то смысловых параллелей? Или просто две отдельные истории, специально сменяющие друг друга? Кто как думает/знает?

[Poirot]

Никогда не любил Булгакова. Мне кажется, его сильно переоценили как писателя.

[Damaskin]

Параллельные линии событий в современной реальности и во времена Понтия Пилата - это специальная задумка для создания каких-то смысловых параллелей? Или просто две отдельные истории, специально сменяющие друг друга? Кто как думает/знает?

Нет, они никак не связаны. Просто Булгаков сначала хотел написать сатирический роман, а потом - исторический. А потом решил совместить.