- Добро пожаловать на NovaLingua - форум любителей лингвистики.
NovaLingua - форум любителей лингвистики
Автор coelum
- 21 октября 2024, 23:00Цитата: Валер от 21 октября 2024, 22:04Трудно сказать дажеЦитироватьВопрос про эффективность принципов орфографииНу сначала бы её определить. А то может есть разные мнения. Скажем, есть этимология, есть удобство написания, может и еще что.Как ее научно измерить
, только рассуждать.
удобство чтения, написания, минималистичность средств (лаконичность текста, алфавита), эстетика, баланс между всем этим...Автор coelum
- 21 октября 2024, 22:24Цитата: Awwal от 21 октября 2024, 22:04Дык иотация /д/ глубоко историческая, давно не действующая (не говорите же вы "пождезд")Насколько историческая? Другой пример: ходить-хожу (xoditĭ - xodju), книга-книжка (kniga-knigĭka, или кириллицей: книга-книгька), регулярные позиционные чередования.
Цитата: Awwal от 21 октября 2024, 22:04(не говорите же вы "пождезд")Здесь йотацию не допускает ъ в приставке, который полногласно проявляется в ней в других позициях: подЪезд-подОрвать.
Цитата: Awwal от 21 октября 2024, 22:04(все "ждения" - церковнославянизмы, прямым исконным соответствием было бы *роженье). Так или иначе, даже с точки зрения голой морфологии тут придется как-то отражать объективные чередования в корне.Это да. Стоит отдельно рассматривать написание заимствований. Орфография языка не должна подстраиваться под другие языки (даже церковнославянский). Тут возможны варианты - писать слово в оригинальной орфографии (придется запоминать как читается), либо ассимилировать: wikipedia или vikipedija, либо как-то еще.
Цитата: Awwal от 21 октября 2024, 22:04Фонемный принцип письма - в среднем самый простой.
Автор Awwal
- 21 октября 2024, 22:04Цитата: coelum от 21 октября 2024, 21:34На примере: слово "рождение", - от основы глагола родить + суффикс ен. /жд/ возникает из-за йотации /д/. Как эффективней было бы записывать слова: морфемы - например, rodjenije, или фонемы - roždenije?Дык иотация /д/ глубоко историческая, давно не действующая (не говорите же вы "пождезд"), да и собственно в русском, строго говоря, в таком виде не действовавшая вообще никогда (все "ждения" - церковнославянизмы, прямым исконным соответствием было бы *роженье). Так или иначе, даже с точки зрения голой морфологии тут придется как-то отражать объективные чередования в корне.
Фонемный принцип письма - в среднем самый простой.
Автор Валер
- 21 октября 2024, 22:04Цитата: coelum от 21 октября 2024, 21:49Ну сначала бы её определить. А то может есть разные мнения. Скажем, есть этимология, есть удобство написания, может и еще что.Цитата: Валер от 21 октября 2024, 20:49Цитата: coelum от 21 октября 2024, 20:25С философской точки зрения, что должна отражать орфография: морфологическую структуру слова или её фонетическую реализацию речевым аппаратом?Язык про философию или про практичность?
Вопрос про эффективность принципов орфографии
Автор coelum
- 21 октября 2024, 21:49Цитата: Валер от 21 октября 2024, 20:49Цитата: coelum от 21 октября 2024, 20:25С философской точки зрения, что должна отражать орфография: морфологическую структуру слова или её фонетическую реализацию речевым аппаратом?Язык про философию или про практичность?
Вопрос про эффективность принципов орфографии
Как ее научно измерить , только рассуждать.Автор coelum
- 21 октября 2024, 21:34Цитата: Awwal от 21 октября 2024, 20:45Ни то, ни другое. Фонемный состав - поскольку система на выходе получается наиболее простой. Как он преобразуется в звуки речевым аппаратом - вопрос десятый (если говорить о том же русском, то многих тонкостей произношения и сами носители-то не слышат).
На примере: слово "рождение", - от основы глагола родить + суффикс ен. /жд/ возникает из-за йотации /д/. Как эффективней было бы записывать слова: морфемы - например, rodjenije, или фонемы - roždenije?
Я думаю, в первом варианте обеспечивается единообразие морфем языка, и при чтении можно (наверное) напрямую визуально извлекать смысл слова, минуя стадию его мысленного озвучивания, осознавая его связь с родственными словами. Изменение звукового состава морфемы здесь обусловлено только ее позицией и не разрушает осознавания ее единства. То есть, морфема обозначается как бы единым иероглифом.
Однако носители не всегда понимают состав слова, особенно, если оно состоит из уже не продуктивных морфем.
А во втором варианте проще записывать, так как при письме всё равно происходит мысленное озвучание слов, и не нужно задумываться как они устроены. Но в тексте единообразие слов нарушается.
Какие вообще плюсы/минусы того и другого?
Автор Валер
- 21 октября 2024, 20:49Цитата: coelum от 21 октября 2024, 20:25С философской точки зрения, что должна отражать орфография: морфологическую структуру слова или её фонетическую реализацию речевым аппаратом?Язык про философию или про практичность?
Автор Awwal
- 21 октября 2024, 20:45Ни то, ни другое. Фонемный состав - поскольку система на выходе получается наиболее простой. Как он преобразуется в звуки речевым аппаратом - вопрос десятый (если говорить о том же русском, то многих тонкостей произношения и сами носители-то не слышат).
Автор coelum
- 21 октября 2024, 20:25С философской точки зрения, что должна отражать орфография: морфологическую структуру слова или её фонетическую реализацию речевым аппаратом?