- Добро пожаловать на NovaLingua - форум любителей лингвистики.
NovaLingua - форум любителей лингвистики
Автор i486
- Сегодня в 13:28Вообще кладистика стала популярна относительно недавно, а до этого никто особо не парился, кто там кому родственник. Классифицировали так, как это было удобно биологам.
Автор i486
- Сегодня в 13:12Цитата: Рокуэлл от Сегодня в 09:06(Надо же, ночами не спят, всё систематизируют, систематизируют... Систематизаторы вы наши неугомонные. Вот что значит настоящие выдающиеся биологи.)Невозможно спать, пока на НЛ кто-то неправ.
Автор Utgarda Loki
- Сегодня в 12:10Цитата: Витамин Ц от Сегодня в 11:37За негласными терминологическими сдвигами скрывают некомпитентность предшественников, что тут может быть не понятного?!А зачем? Гораздо выгоднее представить предшественников некомпетентными. (Ну, или ограниченными в средствах познания. Классическая таксономия складывалась без участия электронных микроскопов и прочих чудес современной молекулярной биологии).
Как мне представляется, вся эта свистопляска — временное явление. Да и то затрагивает только палеонтологию. Поскольку ни одного живого тираннозавра, или, там, трицератопса в окружающей живой природе не наблюдается, и шансов на наблюдение нет. А то что наблюдается, прекрасно описывалось и традиционной таксономией. Ну, сделают там несколько уточнений, но кардинально ничего в ней менять смысла нет.
Автор Toman
- Сегодня в 12:04Цитата: Витамин Ц от Сегодня в 11:37Да потому, что динозавров десятки лет называли рептилиями, а потом открыли перья, теплокровность и прочие птичьи признаки. И чтоб не ударить в грязь лицомЕсли вы не в курсе, то эти самые перья открыли не просто так, внезапно и неожиданно, а потому что их очень хотели открыть, ждали и специально искали. И вот, наконец, дождались подходящих находок и нашли. О каком ещё ударе в грязь лицом тут может быть речь?
Автор Витамин Ц
- Сегодня в 11:37Цитата: Utgarda Loki от Сегодня в 10:59В кладистике вообще нет абсолютных рангов у таксонов.Да не важно, как это называть, суть важна. — У млекопитающих есть особые признаки млекопитающих, по которым их выделяют. Точно так же особые отличительные признаки есть у всех остальных "классов" или как хотите назовите.
Но в какой-то момент кто-то решил, что признаком птиц станет пигостиль. Да потому, что динозавров десятки лет называли рептилиями, а потом открыли перья, теплокровность и прочие птичьи признаки. И чтоб не ударить в грязь лицом, термину птица придумали такое определение, чтоб туда попадали только современные виды, вот и зацепились за пигостиль. А если пигостиля нет, то это уже ящер теплокровно-пернатый.
За негласными терминологическими сдвигами скрывают некомпитентность предшественников, что тут может быть не понятного?!
Автор Utgarda Loki
- Сегодня в 10:59Цитата: Витамин Ц от Сегодня в 10:20Странно, что вы об этом уже забыли...Как любил говорить мой отец: не знал, не знал, а потом забыл.
В кладистике вообще нет абсолютных рангов у таксонов. Ну, флаг им в руки.
Автор KW
- Сегодня в 10:58И всё же, если островитянам известны только рыбы и птицы, то собака определённо птица. До человека она явно не дотягивает.
Автор Витамин Ц
- Сегодня в 10:20Цитата: Utgarda Loki от Сегодня в 00:45Птицы — потомки одной маленькой ветви динозавровСовременные птицы не потомки, это старое заблуждение, а самые что ни на есть те самые. Странно, что вы об этом уже забыли...
Если хотите знать, палеонтологи по своему произволу переиначили термин птица. Теперь это не зоологический класс (наряду с млекопитающими, рептилиями, амфибиями), а надотряд пигостилевых динозавров.
Вот потому, это для них не птица, у неё ж хвост есть. И плевать им на все остальные классовые признаки птиц: перья, воздушные мешки, теплокровность итд итп.
Понимаете, что они сделали? Понизили птиц в ранге: был класс, стал надотряд. И сделано это негласно, никто на конференциях не выступал и не заявлял, что с 1 сентября, термин птица меняет формулировку. А пипл хавает.
Я надеюсь, объяснять, почему они это сделали, не нужно?
Автор Hellerick
- Сегодня в 10:18Гуглопереводчик вдруг стал отказываться принимать файлы DOCX. 
У всех так же?
У всех так же?
Автор Poirot
- Сегодня в 10:05Цитата: Рокуэлл от Сегодня в 09:06(Надо же, ночами не спят, всё систематизируют, систематизируют... Систематизаторы вы наши неугомонные. Вот что значит настоящие выдающиеся биологи.)Баяладжисты.
Автор Рокуэлл
- Сегодня в 09:48Цитата: BormoGlott от Сегодня в 09:43Вот кстати и о систематизации дельфинов пусть подумают как-нибудь под утречко. Вот меня терзают смутные сомнения - уж не амфибии ли они? А то, чем чёрт не шутит, динозавры. Или, бери больше, птицы?..Цитата: Рокуэлл от Сегодня в 09:06(Надо же, ночами не спят,Наверное, как дельфины, спят попеременно разными полушариями, то левым, то правым, а другой бодро всё систематизирует
Автор BormoGlott
- Сегодня в 09:43Цитата: Рокуэлл от Сегодня в 09:06(Надо же, ночами не спят,Наверное, как дельфины, спят попеременно разными полушариями, то левым, то правым, а другой бодро всё систематизирует
Автор Рокуэлл
- Сегодня в 09:06(Надо же, ночами не спят, всё систематизируют, систематизируют... Систематизаторы вы наши неугомонные. Вот что значит настоящие выдающиеся биологи.)
Автор i486
- Сегодня в 03:54Цитата: Utgarda Loki от Сегодня в 02:53В современных работах выделяют больше десятка таксонов ранга царства (условно), но пока весьма предварительно, и в будущем это будет уточняться. Да и вообще классическая линнеевская система в подобных работах не используется, обычно используют просто клады без ранга.Цитата: Toman от Сегодня в 02:05А "простейшие" - вообще невалидный таксон, скорее всего, если только не использовать это слово как синоним строго и только инфузорий.А куда вы хотите запихнуть амёб, ризарий, альвеолят, стаменопилов? (С заднежгутиковыми не так всё ясно, поскольку в них, по хорошему, нужно включать и грибы с животными... которые сами по себе отдельными царствами считаются. Но в моё время вполне их рассматривали, как один из типов или надтипов протистов или протозоа).
Автор Utgarda Loki
- Сегодня в 02:53Цитата: Toman от Сегодня в 02:05А "простейшие" - вообще невалидный таксон, скорее всего, если только не использовать это слово как синоним строго и только инфузорий.А куда вы хотите запихнуть амёб, ризарий, альвеолят, стаменопилов? (С заднежгутиковыми не так всё ясно, поскольку в них, по хорошему, нужно включать и грибы с животными... которые сами по себе отдельными царствами считаются. Но в моё время вполне их рассматривали, как один из типов или надтипов протистов или протозоа).
Автор Toman
- Сегодня в 02:05Цитата: Utgarda Loki от Вчера в 20:07Из других крупных царств обычно перечисляют бактерии, простейших, растения, и грибы (есть и другие, но не столь многочисленные).Растения и грибы - допустим, да (если туда не включать совершенно лишние чуждые им группы, которые ранее включали). А вот бактерии и простейшие - нет. Бактерии - таксон в принципе валидный, но очевидно более высокого ранга, чем животные, грибы или растения. А "простейшие" - вообще невалидный таксон, скорее всего, если только не использовать это слово как синоним строго и только инфузорий.
Автор Toman
- Сегодня в 01:57Цитата: i486 от Вчера в 22:30Кишечнополостных уже давно расформировали на стрекающих и гребневиков.Честно говоря, я и не помню, чтобы где-то (кроме каких-то очень старинных книжек типа чуть ли не позапрошлого века) встречал применение (в русском языке) слова "кишечнополостные" к гребневикам. Так что для меня с самого раннего детства "кишечнополостные" - это полный синоним "стрекающих" (но этого слова я тогда не встречал, оно как-то в ходу и не было, за ненадобностью). А гребневиков опять же с моего самого раннего детства только гребневиками и называли. Иногда с исторической справкой, что вот, стопиццот лет назад их относили к кишечнополостным, но уже давным-давно поняли, что никакого отношения они друг к другу не имеют, и это совершенно отдельный тип.
Автор i486
- Сегодня в 01:54Цитата: Utgarda Loki от Сегодня в 00:45Птицы — потомки одной матенькой ветви динозавров (которые, вообще, являются парафилетической группой, очень условно очерченной и разбросанной по времени), и их не просто так выделили из пресмыкающихся.Динозавры как группа вполне неплохо очерчены, если их не пытаться делить на птичьи и нептичьи. А термин пресмыкающиеся систематики уже давно не используют, вместо него есть нынче модные диапсиды, лепидозавры, архозавры и т.п.
Автор Utgarda Loki
- Сегодня в 00:45Цитата: Витамин Ц от Сегодня в 00:33Но для меня ваш вопрос выглядит примерно так же, как мой. Лемуры приматы. И люди приматы. Но это не даёт нам повода относить лемуров к людям, не так ли? Птицы — потомки одной маленькой ветви динозавров (которые, вообще, являются парафилетической группой, очень условно очерченной и разбросанной по времени), и их не просто так выделили из пресмыкающихся. Ваше приравнивание динозавров к птицам стоит моего приравнивания лемуров к людям. Примерно такая же разница в развитии.Цитата: Utgarda Loki от Вчера в 23:38Почитайте википедию. ОПЯТЬ, раз забываете!Цитата: Витамин Ц от Вчера в 23:00Типа лемуры не люди? А кто?Цитата: i486 от Вчера в 22:57Если туда еще и птиц засунуть, то все нормальноТипа динозавры не птицы? А кто?
Автор Витамин Ц
- Сегодня в 00:33Цитата: Utgarda Loki от Вчера в 23:38Почитайте википедию. ОПЯТЬ, раз забываете!Цитата: Витамин Ц от Вчера в 23:00Типа лемуры не люди? А кто?Цитата: i486 от Вчера в 22:57Если туда еще и птиц засунуть, то все нормальноТипа динозавры не птицы? А кто?