- Добро пожаловать на NovaLingua - форум любителей лингвистики.
NovaLingua - форум любителей лингвистики
Автор Utgarda Loki
- Сегодня в 12:10Цитата: Витамин Ц от Сегодня в 11:37За негласными терминологическими сдвигами скрывают некомпитентность предшественников, что тут может быть не понятного?!А зачем? Гораздо выгоднее представить предшественников некомпетентными. (Ну, или ограниченными в средствах познания. Классическая таксономия складывалась без участия электронных микроскопов и прочих чудес современной молекулярной биологии).
Как мне представляется, вся эта свистопляска — временное явление. Да и то затрагивает только палеонтологию. Поскольку ни одного живого тираннозавра, или, там, трицератопса в окружающей живой природе не наблюдается, и шансов на наблюдение нет. А то что наблюдается, прекрасно описывалось и традиционной таксономией. Ну, сделают там несколько уточнений, но кардинально ничего в ней менять смысла нет.
Автор Toman
- Сегодня в 12:04Цитата: Витамин Ц от Сегодня в 11:37Да потому, что динозавров десятки лет называли рептилиями, а потом открыли перья, теплокровность и прочие птичьи признаки. И чтоб не ударить в грязь лицомЕсли вы не в курсе, то эти самые перья открыли не просто так, внезапно и неожиданно, а потому что их очень хотели открыть, ждали и специально искали. И вот, наконец, дождались подходящих находок и нашли. О каком ещё ударе в грязь лицом тут может быть речь?
Автор Витамин Ц
- Сегодня в 11:37Цитата: Utgarda Loki от Сегодня в 10:59В кладистике вообще нет абсолютных рангов у таксонов.Да не важно, как это называть, суть важна. — У млекопитающих есть особые признаки млекопитающих, по которым их выделяют. Точно так же особые отличительные признаки есть у всех остальных "классов" или как хотите назовите.
Но в какой-то момент кто-то решил, что признаком птиц станет пигостиль. Да потому, что динозавров десятки лет называли рептилиями, а потом открыли перья, теплокровность и прочие птичьи признаки. И чтоб не ударить в грязь лицом, термину птица придумали такое определение, чтоб туда попадали только современные виды, вот и зацепились за пигостиль. А если пигостиля нет, то это уже ящер теплокровно-пернатый.
За негласными терминологическими сдвигами скрывают некомпитентность предшественников, что тут может быть не понятного?!
Автор Utgarda Loki
- Сегодня в 10:59Цитата: Витамин Ц от Сегодня в 10:20Странно, что вы об этом уже забыли...Как любил говорить мой отец: не знал, не знал, а потом забыл.
В кладистике вообще нет абсолютных рангов у таксонов. Ну, флаг им в руки.
Автор KW
- Сегодня в 10:58И всё же, если островитянам известны только рыбы и птицы, то собака определённо птица. До человека она явно не дотягивает.
Автор Витамин Ц
- Сегодня в 10:20Цитата: Utgarda Loki от Сегодня в 00:45Птицы — потомки одной маленькой ветви динозавровСовременные птицы не потомки, это старое заблуждение, а самые что ни на есть те самые. Странно, что вы об этом уже забыли...
Если хотите знать, палеонтологи по своему произволу переиначили термин птица. Теперь это не зоологический класс (наряду с млекопитающими, рептилиями, амфибиями), а надотряд пигостилевых динозавров.
Вот потому, это для них не птица, у неё ж хвост есть. И плевать им на все остальные классовые признаки птиц: перья, воздушные мешки, теплокровность итд итп.
Понимаете, что они сделали? Понизили птиц в ранге: был класс, стал надотряд. И сделано это негласно, никто на конференциях не выступал и не заявлял, что с 1 сентября, термин птица меняет формулировку. А пипл хавает.
Я надеюсь, объяснять, почему они это сделали, не нужно?
Автор Hellerick
- Сегодня в 10:18Гуглопереводчик вдруг стал отказываться принимать файлы DOCX. 
У всех так же?
У всех так же?
Автор Poirot
- Сегодня в 10:05Цитата: Рокуэлл от Сегодня в 09:06(Надо же, ночами не спят, всё систематизируют, систематизируют... Систематизаторы вы наши неугомонные. Вот что значит настоящие выдающиеся биологи.)Баяладжисты.
Автор Рокуэлл
- Сегодня в 09:48Цитата: BormoGlott от Сегодня в 09:43Вот кстати и о систематизации дельфинов пусть подумают как-нибудь под утречко. Вот меня терзают смутные сомнения - уж не амфибии ли они? А то, чем чёрт не шутит, динозавры. Или, бери больше, птицы?..Цитата: Рокуэлл от Сегодня в 09:06(Надо же, ночами не спят,Наверное, как дельфины, спят попеременно разными полушариями, то левым, то правым, а другой бодро всё систематизирует
Автор BormoGlott
- Сегодня в 09:43Цитата: Рокуэлл от Сегодня в 09:06(Надо же, ночами не спят,Наверное, как дельфины, спят попеременно разными полушариями, то левым, то правым, а другой бодро всё систематизирует
Автор Рокуэлл
- Сегодня в 09:06(Надо же, ночами не спят, всё систематизируют, систематизируют... Систематизаторы вы наши неугомонные. Вот что значит настоящие выдающиеся биологи.)
Автор i486
- Сегодня в 03:54Цитата: Utgarda Loki от Сегодня в 02:53В современных работах выделяют больше десятка таксонов ранга царства (условно), но пока весьма предварительно, и в будущем это будет уточняться. Да и вообще классическая линнеевская система в подобных работах не используется, обычно используют просто клады без ранга.Цитата: Toman от Сегодня в 02:05А "простейшие" - вообще невалидный таксон, скорее всего, если только не использовать это слово как синоним строго и только инфузорий.А куда вы хотите запихнуть амёб, ризарий, альвеолят, стаменопилов? (С заднежгутиковыми не так всё ясно, поскольку в них, по хорошему, нужно включать и грибы с животными... которые сами по себе отдельными царствами считаются. Но в моё время вполне их рассматривали, как один из типов или надтипов протистов или протозоа).
Автор Utgarda Loki
- Сегодня в 02:53Цитата: Toman от Сегодня в 02:05А "простейшие" - вообще невалидный таксон, скорее всего, если только не использовать это слово как синоним строго и только инфузорий.А куда вы хотите запихнуть амёб, ризарий, альвеолят, стаменопилов? (С заднежгутиковыми не так всё ясно, поскольку в них, по хорошему, нужно включать и грибы с животными... которые сами по себе отдельными царствами считаются. Но в моё время вполне их рассматривали, как один из типов или надтипов протистов или протозоа).
Автор Toman
- Сегодня в 02:05Цитата: Utgarda Loki от Вчера в 20:07Из других крупных царств обычно перечисляют бактерии, простейших, растения, и грибы (есть и другие, но не столь многочисленные).Растения и грибы - допустим, да (если туда не включать совершенно лишние чуждые им группы, которые ранее включали). А вот бактерии и простейшие - нет. Бактерии - таксон в принципе валидный, но очевидно более высокого ранга, чем животные, грибы или растения. А "простейшие" - вообще невалидный таксон, скорее всего, если только не использовать это слово как синоним строго и только инфузорий.
Автор Toman
- Сегодня в 01:57Цитата: i486 от Вчера в 22:30Кишечнополостных уже давно расформировали на стрекающих и гребневиков.Честно говоря, я и не помню, чтобы где-то (кроме каких-то очень старинных книжек типа чуть ли не позапрошлого века) встречал применение (в русском языке) слова "кишечнополостные" к гребневикам. Так что для меня с самого раннего детства "кишечнополостные" - это полный синоним "стрекающих" (но этого слова я тогда не встречал, оно как-то в ходу и не было, за ненадобностью). А гребневиков опять же с моего самого раннего детства только гребневиками и называли. Иногда с исторической справкой, что вот, стопиццот лет назад их относили к кишечнополостным, но уже давным-давно поняли, что никакого отношения они друг к другу не имеют, и это совершенно отдельный тип.
Автор i486
- Сегодня в 01:54Цитата: Utgarda Loki от Сегодня в 00:45Птицы — потомки одной матенькой ветви динозавров (которые, вообще, являются парафилетической группой, очень условно очерченной и разбросанной по времени), и их не просто так выделили из пресмыкающихся.Динозавры как группа вполне неплохо очерчены, если их не пытаться делить на птичьи и нептичьи. А термин пресмыкающиеся систематики уже давно не используют, вместо него есть нынче модные диапсиды, лепидозавры, архозавры и т.п.
Автор Utgarda Loki
- Сегодня в 00:45Цитата: Витамин Ц от Сегодня в 00:33Но для меня ваш вопрос выглядит примерно так же, как мой. Лемуры приматы. И люди приматы. Но это не даёт нам повода относить лемуров к людям, не так ли? Птицы — потомки одной маленькой ветви динозавров (которые, вообще, являются парафилетической группой, очень условно очерченной и разбросанной по времени), и их не просто так выделили из пресмыкающихся. Ваше приравнивание динозавров к птицам стоит моего приравнивания лемуров к людям. Примерно такая же разница в развитии.Цитата: Utgarda Loki от Вчера в 23:38Почитайте википедию. ОПЯТЬ, раз забываете!Цитата: Витамин Ц от Вчера в 23:00Типа лемуры не люди? А кто?Цитата: i486 от Вчера в 22:57Если туда еще и птиц засунуть, то все нормальноТипа динозавры не птицы? А кто?
Автор Витамин Ц
- Сегодня в 00:33Цитата: Utgarda Loki от Вчера в 23:38Почитайте википедию. ОПЯТЬ, раз забываете!Цитата: Витамин Ц от Вчера в 23:00Типа лемуры не люди? А кто?Цитата: i486 от Вчера в 22:57Если туда еще и птиц засунуть, то все нормальноТипа динозавры не птицы? А кто?
Автор Utgarda Loki
- Вчера в 23:38Цитата: Витамин Ц от Вчера в 23:00Типа лемуры не люди? А кто?Цитата: i486 от Вчера в 22:57Если туда еще и птиц засунуть, то все нормальноТипа динозавры не птицы? А кто?
Автор i486
- Вчера в 23:23Цитата: Витамин Ц от Вчера в 23:17Необязательно, для кладистики важно лишь то, чтобы предок и все его потомки принадлежали к той же кладе.Цитата: i486 от Вчера в 23:13Амфибии и так монофилетическая группа, насколько мне известноЕсли вы называете птиц присно кающимися, на том основании, что они якобы произошли от рептилий (ну допустим), то, поскольку рептилии произошли от амфибий (якобы), то вы и рептилий должны звать амфибиями. Если курица — ящер, то удав — жаба.