Ответ

Следующие ошибки возникли при попытке отправки сообщения:
Предупреждение: в этой теме не было сообщений более 120 дней.
Возможно, будет лучше создать новую тему.
Обратите внимание: данное сообщение не будет отображаться, пока модератор не одобрит его.
Вложения и другие параметры
Вложения:
Отмена Загрузка
Перетащите файлы сюда или используйте кнопку для добавления файлов
Отменить все Загрузить все Добавить файлы
(Удалить вложения)
Доступные типы файлов: doc, gif, jpg, mpg, pdf, png, txt, zip
Ограничения: максимум вложений в сообщении — 4 (4 осталось), максимальный размер всех файлов — 2 МБ, максимальный размер одного файла — 1 МБ
Обратите внимание: вложения не будут видны, пока модератор не одобрит их.
ALT+S — отправить
ALT+P — предварительный просмотр

Сообщения в этой теме

Автор Рокуэлл
 - 24 октября 2022, 21:22
Цитата: Зритель от 23 октября 2022, 14:53Бенатар, Дэвид (2006). Лучше никогда не быть. О вреде появления на свет.
Да я, может быть, с удовольствием никогда бы не был, да вот чё-то не получилось не быть.
Автор Utgarda Loki
 - 24 октября 2022, 20:43
Цитата: Toman от 24 октября 2022, 19:36и человек будет номинально считаться ВИЧ-положительным независимо от проведённой терапии такого рода
А тесты для чего? Как он может считаться положительным, если тест будет отрицательным? Правда, глядя на нынешнюю чехарду с ковидом, я уже ничему не удивлюсь. :(
Автор Toman
 - 24 октября 2022, 19:36
Цитата: Vesle Anne от 23 октября 2022, 15:15Если именно 2-3%, то однозначно все будут просто счастливы. Я не берусь оценивать после какого процента общество перестанет воспринимать такое лекарство позитивно, но это явно не 2-3%.
Ну, не знаю. Наверное, это зависит от степени чрезмерной дискриминации в обществе ВИЧ-инфицированных, исправно получающих принятую сейчас терапию (которая вообще-то на порядки снижает риски инфицирования окружающих любыми путями). Если дискриминация не слишком существенна (не закрывает доступ к профессиям, общению, личной жизни, а ограничивается, скажем, невозможностью быть донором крови), а доступности лекарств, держащих инфекцию в "спящем" состоянии, ничто не угрожает, то даже такие цифры риска кажутся всё-таки довольно большими. И ещё тут всё будет зависеть от готовности общества и медицинской системы вообще признавать возможность полное излечение от данной инфекции. Пока/если таковое не признаётся, и человек будет номинально считаться ВИЧ-положительным независимо от проведённой терапии такого рода - профит в реальной жизни для него будет довольно мал, в смысле дискриминации. Только независимость от постоянного приёма препаратов, разве что.
Автор Vesle Anne
 - 23 октября 2022, 15:15
Цитата: Toman от 23 октября 2022, 13:13Если появится вариант, обещающий полную эрадикацию инфекции, но, скажем, с 2-3% шансом сдохнуть от рака или от внезапного отказа половины органов - будет ли такой вариант принят сообществом, и многим ли пациентам он был бы интересен?
Если именно 2-3%, то однозначно все будут просто счастливы. Я не берусь оценивать после какого процента общество перестанет воспринимать такое лекарство позитивно, но это явно не 2-3%.
Автор Зритель
 - 23 октября 2022, 14:53
Цитата: Рокуэлл от 04 октября 2022, 13:12
Цитата: forest от 04 октября 2022, 12:56Есть один самый  наилегчайший  и самый надёжнейший способ . Правда никто не захочет пойти по этому пути . Всем до единого самоустраниться .
Вы полагаете, это действительно самый важный, самый нужный, самый позитивный результат РАДИ БЛАГА ВСЕГО ЧЕЛОВЕЧЕСТВА?
Бенатар, Дэвид (2006). Лучше никогда не быть. О вреде появления на свет.
Автор Toman
 - 23 октября 2022, 13:13
Цитата: Vesle Anne от 22 октября 2022, 22:56Во втором какая альтернатива? Нет, я не хочу лекарство от СПИДа, лучше помру?
Не всё из того, что хочется, вообще реализуемо. То же лекарство от СПИДа в смысле, что позволяет не помереть от собственно СПИДа, постоянно принимая оное, уже довольно давно создано и применяется. А вот что-то такое, чтобы ВИЧ-инфицированному излечиться от инфекции и стать "чистым", не зависимым от постоянного приёма лекарства, и не подвергаемым дискриминации в целой куче мест и ситуаций - вообще практически невозможно в виде какого-то химического вещества. В виде какой-то сложной биоинженерной конструкции - ещё можно было бы подумать - но и там шансы возможности полной эрадикации довольно туманны, зато опасность для жизни и здоровья пациента будет весьма высока. И тут опять же ситуация существующей альтернативы: уже есть вариант всю жизнь сидеть на препаратах и в дискриминируемом ВИЧ-положительном статусе, держа инфекцию в спящем состоянии, и довольно безопасно. Если появится вариант, обещающий полную эрадикацию инфекции, но, скажем, с 2-3% шансом сдохнуть от рака или от внезапного отказа половины органов - будет ли такой вариант принят сообществом, и многим ли пациентам он был бы интересен?
Автор Vesle Anne
 - 22 октября 2022, 22:56
Так в этом и проблема.
Разница между заменой чего-то привычного и изобретением чего-то нового кардинальна. В первом варианте у людей есть альтернатива, пусть ты и считаешь, что она хуже. Во втором какая альтернатива? Нет, я не хочу лекарство от СПИДа, лучше помру?
Автор Toman
 - 22 октября 2022, 22:08
Цитата: Vesle Anne от 04 октября 2022, 23:47Ну это... Если это что-то вроде дешёвой энергии или там лекарства от СПИДа, то и так изобретут безо всяких сущностей.
А вот, кстатит, совершенно не факт. Допустим, взять тему, о которой я уже давно и неоднократно говорю, чисто техническую вроде бы, и даже не требующую никаких принципиально новых изобретений или открытий. Просто упразднение автомобильного транспорта посредством замены его на рельсовый. Но это представляется какой-то непосильной задачей без участия некой сверхсилы для массового преодоления косности мышления народа.
Автор Utgarda Loki
 - 05 октября 2022, 14:01
Цитата: Awwal от 05 октября 2022, 13:56А если для большинства полезно медленное уничтожение? :)
Если бы это было объективно полезно, то мы бы видели медленное всеобщее уничтожение. (Собственно, мы его и видим, если задуматься... бессмертных как не было, так и нет, и не предвидится).
Автор Awwal
 - 05 октября 2022, 13:56
Цитата: Utgarda Loki от 05 октября 2022, 13:42Только в том смысле, что большинство по невежеству считает полезным для себя совсем не то, что на самом деле для них полезно.
А если для большинства полезно медленное уничтожение? :)
Автор Utgarda Loki
 - 05 октября 2022, 13:55
Цитата: Валер от 05 октября 2022, 12:16Я бы не путал скарб с завистью и т.п.
Так я не путаю. Не припомню, чтобы я кому-то завидовал больше двух секунд кряду уже очень много лет... не говоря уж о том, чтобы зависть как-то мотивировала мои действия. (Наверное, нехорошо самого себя хвалить, но...) Это если говорить о грубоматериальном плане. Если говорить о тонкоматериальном, там, конечно, труднее осознавать и контролировать. Хотя было и так, что сам себя виртуально по рукам хлопал за излишние попытки погурствовать, или как-то возгордиться. Когда понимал, что слишком увлёкся, и сложившееся положение толкает меня в неправильном направлении.
Автор Utgarda Loki
 - 05 октября 2022, 13:42
Цитата: Awwal от 05 октября 2022, 12:16
Цитата: Utgarda Loki от 05 октября 2022, 12:05"Всеблагость" - христианский глюк. Благо - это или польза, или добро (и в английском, например, "omnibenevolent" = "милостивый ко всем", а не "всеблагий"). В плане пользы наибольшая польза - когда это полезно Господу.
Но это же никак не отменяет возможности того, что эта польза противоречит пользе большинства людей в каком бы то ни было индивидуальном смысле.
Только в том смысле, что большинство по невежеству считает полезным для себя совсем не то, что на самом деле для них полезно.
Автор Валер
 - 05 октября 2022, 12:16
Цитата: Utgarda Loki от 05 октября 2022, 12:10
Цитата: Валер от 05 октября 2022, 11:41Возникает вопрос: а вот сами Вы, по-Вашему мнению - правильно живёте, или примерно как все? Никому не завидуете, не злитесь, не враждуете ни с кем, etc.?
А я Всемогущая Сущность, что ли? Я даже не садху... Садху, как известно, чаще всего ведут отрешённый от мира образ жизни. Поскольку вот это вот всё: дом, семья, скарб — постоянно отвлекают.
Я бы не путал скарб с завистью и т.п. Связь понятна, но это не приговор. Хотя, можно так понять, что для Вас - приговор. Непонятно мне это - вот я знаю что живу не так "как надо", но иначе не могу и не виноватый я..
Автор Awwal
 - 05 октября 2022, 12:16
Цитата: Utgarda Loki от 05 октября 2022, 12:05"Всеблагость" - христианский глюк. Благо - это или польза, или добро (и в английском, например, "omnibenevolent" = "милостивый ко всем", а не "всеблагий"). В плане пользы наибольшая польза - когда это полезно Господу.
Но это же никак не отменяет возможности того, что эта польза противоречит пользе большинства людей в каком бы то ни было индивидуальном смысле.
Автор Utgarda Loki
 - 05 октября 2022, 12:10
Цитата: Валер от 05 октября 2022, 11:41Возникает вопрос: а вот сами Вы, по-Вашему мнению - правильно живёте, или примерно как все? Никому не завидуете, не злитесь, не враждуете ни с кем, etc.?
А я Всемогущая Сущность, что ли? Я даже не садху... Садху, как известно, чаще всего ведут отрешённый от мира образ жизни. Поскольку вот это вот всё: дом, семья, скарб — постоянно отвлекают.
Автор Utgarda Loki
 - 05 октября 2022, 12:05
Цитата: Awwal от 05 октября 2022, 10:49Тут ещё есть важное условие всеблагости, без которого это неверно. Выполняясь же, оно фактически задает и практический эталон блага.
"Всеблагость" - христианский глюк. Благо - это или польза, или добро (и в английском, например, "omnibenevolent" = "милостивый ко всем", а не "всеблагий"). В плане пользы наибольшая польза - когда это полезно Господу. Поскольку индивидуальные "пользы" людей часто противоречат друг другу. Ну так всеведущий и так знает, в чем Его польза (если только он в здравом уме... но понятие здоровья, в том числе, и психического, к Высшему Существу неприложимо - он неспособен болеть). Милостивый - ну, и у нас говорят, что Бог милостив. Он настолько милостив, что постоянно исполняет наши желания, даже если мы не признаём Его. К тем же, кто признаёт, Он особо милостив, устраивая всё к наибольшей реальной пользе человека (не кажущейся самому человеку пользе, а реальной, поскольку наши разумы помутнены материей, и мы не знаем, что для нас действительно полезно...).
Автор Валер
 - 05 октября 2022, 11:43
Цитата: Awwal от 05 октября 2022, 10:50
Цитата: Валер от 05 октября 2022, 00:46Можно отправляться от определения худшего.
А как это поможет, если речь о взаимоисключающих альтернативах, которые надо сравнить?
Взаимоисключающие альтернативы очень здесь у нас теоретичные. А применить их пытаются ко вполне определённому человечеству, которое находится в совершенно конкретном состоянии же. В этом странность всей этой темы, увы.
Автор Валер
 - 05 октября 2022, 11:41
Цитата: Utgarda Loki от 05 октября 2022, 10:46
Цитата: Awwal от 05 октября 2022, 00:43Я бы сказал, что тут всё во многом упирается в определение лучшего.
Поскольку моя (все)Могучая Сущность ещё и (все)Ведущая, Ему точно виднее, что лучше для всех.
И далее: как Он устроил — это отнюдь не так, как мы живём. Мы живём, как мы устроили... А как Он устроил, называлось "золотым веком", и, пока не нашлись те, кому надо было, чтобы у него коров было больше, чем у соседа (а то что получается: у меня корова, и у соседа корова... а он гад гадостный, и вообще никчёмный чмошник, так что терпеть подобное я никак не могу: надо, чтобы или у меня было две, или у него ни одной), и порушили то, что Он устроил, все жили - не тужили.
Возникает вопрос: а вот сами Вы, по-Вашему мнению - правильно живёте, или примерно как все? Никому не завидуете, не злитесь, не враждуете ни с кем, etc.? Это не наезд, если что.
Автор Vesle Anne
 - 05 октября 2022, 11:36
Цитата: Awwal от 05 октября 2022, 10:49Тут ещё есть важное условие всеблагости, без которого это неверно.
Я, собственно, из этого и исходила, когда отвечала.
Автор Рокуэлл
 - 05 октября 2022, 11:09
В общем, тема не получилась. Жаль. Надо было мне лучше подумать об обрамлении.
А сегодня философствовать почему-то совсем-совсем неохота, в отличие от вчера.