Ответ

Следующие ошибки возникли при попытке отправки сообщения:
Предупреждение: в этой теме не было сообщений более 120 дней.
Возможно, будет лучше создать новую тему.
Обратите внимание: данное сообщение не будет отображаться, пока модератор не одобрит его.
Вложения и другие параметры
Вложения:
Отмена Загрузка
Перетащите файлы сюда или используйте кнопку для добавления файлов
Отменить все Загрузить все Добавить файлы
(Удалить вложения)
Доступные типы файлов: doc, gif, jpg, mpg, pdf, png, txt, zip
Ограничения: максимум вложений в сообщении — 4 (4 осталось), максимальный размер всех файлов — 2 МБ, максимальный размер одного файла — 1 МБ
Обратите внимание: вложения не будут видны, пока модератор не одобрит их.
ALT+S — отправить
ALT+P — предварительный просмотр

Сообщения в этой теме

Автор Рокуэлл
 - 09 января 2024, 17:05
Цитата: From_Odessa от 09 января 2024, 12:15Человек может и издалека, особенно при современных информационных технологиях, глубоко проникать в происходящие где-то события. При этом и
Всё зависит от человека. Одни способны проникать глубоко при минимуме информации, другие, хоть завали их горами информации, не проникнут в неё совсем.
Автор Валер
 - 09 января 2024, 16:09
Цитата: KW от 09 января 2024, 12:48
Цитата: From_Odessa от 09 января 2024, 12:15Человек может и издалека, особенно при современных информационных технологиях, глубоко проникать в происходящие где-то события.
Человек понимает ровно то, что ему позволяют понять его источники информации.
Логично. А вот как объяснить, когда, скажем, есть двое (или десятеро) с одними и теми же источниками, но с разными из них выводами?
 
Автор KW
 - 09 января 2024, 12:48
Цитата: From_Odessa от 09 января 2024, 12:15Человек может и издалека, особенно при современных информационных технологиях, глубоко проникать в происходящие где-то события.
Человек понимает ровно то, что ему позволяют понять его источники информации. Если два человека черпают информацию из одинаковых источников, но при этом один из них ещё и побывал на месте, то этот очевидец всё же лучше осведомлён, чем чистый теоретик. Но если источники разные, то уже не всё так однозначно.
Автор Рокуэлл
 - 09 января 2024, 12:35
Насчёт этого давно уже есть саркастический мем "Рыба - лучший ихтиолог".
Автор From_Odessa
 - 09 января 2024, 12:15
Существует достаточно широко распространенное заблуждение, в котором многие люди уверены на сто процентов, о том, что если, например, человек не живёт в некотором месте или непосредственно не участвует в некоторых процессах, то он вне контекста и не может адекватно оценивать происходящее. Это заблуждение родственно тому, что якобы для человека нечто может быть важно и понятно только в том случае, если его это касается непосредственно, а иначе он далек от этого и ничего не сознает. Огромное количество людей искренне убеждено, что это так, и любое расхождение мнений с тем, кто "вне контекста", объясняют именно этим, и это для них постулат, который мешает слышать собеседника.

Конечно, у этого заблуждения есть объективно существующие корни. Ясно, что если человек где-то не живёт, происходящее там он, так или иначе, воспринимает приглушённо. И действительно для многих людей важным является только то, что касается их лично.

Однако это вовсе не абсолютное правило. Человек может и издалека, особенно при современных информационных технологиях, глубоко проникать в происходящие где-то события. При этом иногда (не всегда) взгляд со стороны адекватнее и объективнее, потому что человека в меньшей степени слепят эмоции, и он видит ситуацию шире (но это совсем необязательно). И есть немало людей, которые глубоко переживают и то, что с ними прямо не связано.

Однако те, кто уверены, что если человек "вне контекста" ничего не понимает и не может нормально понимать, не готовы осознать сказанное выше. Их сознание просто отбрасывает эту часть мира, как будто ее нет. Как минимум, на некотором этапе из жизни.