Цитата: KW от 31 марта 2025, 22:55

Цитата: zwh от 31 марта 2025, 22:29Вы таки никогда не извлекали квадратный корень из минус единицы?

А почём нынче на базаре кило квадратного корня?

Если из минус единицы, то дорого! Но можно договориться, чтоб из-под прилавка...

Цитата: zwh от 31 марта 2025, 22:29Вы таки никогда не извлекали квадратный корень из минус единицы?

А почём нынче на базаре кило квадратного корня?

Цитата: KW от 31 марта 2025, 21:06

Цитата: Витамин Ц от 31 марта 2025, 19:02

Цитата: KW от 31 марта 2025, 18:51

ЦитироватьА если его стоимость отрицательная и постепенно становится еще отрицательнее?

Закон отрицания отрицания.

А если стоимость мнимая и становится ещё мнимее?

А эту тему я прогулял.

Вы таки никогда не извлекали квадратный корень из минус единицы?

Цитата: Витамин Ц от 31 марта 2025, 19:02

Цитата: KW от 31 марта 2025, 18:51

ЦитироватьА если его стоимость отрицательная и постепенно становится еще отрицательнее?

Закон отрицания отрицания.

А если стоимость мнимая и становится ещё мнимее?

А эту тему я прогулял.

Цитата: zwh от 31 марта 2025, 17:33

Цитата: Awwal от 31 марта 2025, 11:25

Цитата: zwh от 29 марта 2025, 15:49Почему? Вроде топливо почти бесплатное или даже с отрицательной стоимостью.

Доля стоимости топлива в стоимости атомной электроэнергии обычно не выше 25%.

А если его стоимость отрицательная и постепенно становится еще отрицательнее?

Без разницы, если не определено, как при этом синхронно изменяются исходные 75%.
Но, так или иначе, развивать эту тему в любом случае необходимо.

Цитата: KW от 31 марта 2025, 18:51Закон отрицания отрицания.

Диалектика однако.

Цитата: KW от 31 марта 2025, 18:51

ЦитироватьА если его стоимость отрицательная и постепенно становится еще отрицательнее?

Закон отрицания отрицания.

А если стоимость мнимая и становится ещё мнимее?

Цитата: zwh от 31 марта 2025, 17:33

Цитата: Awwal от 31 марта 2025, 11:25

Цитата: zwh от 29 марта 2025, 15:49Почему? Вроде топливо почти бесплатное или даже с отрицательной стоимостью.

Доля стоимости топлива в стоимости атомной электроэнергии обычно не выше 25%.

А если его стоимость отрицательная и постепенно становится еще отрицательнее?

Закон отрицания отрицания.

Цитата: Awwal от 31 марта 2025, 11:25

Цитата: zwh от 29 марта 2025, 15:49Почему? Вроде топливо почти бесплатное или даже с отрицательной стоимостью.

Доля стоимости топлива в стоимости атомной электроэнергии обычно не выше 25%.

А если его стоимость отрицательная и постепенно становится еще отрицательнее?

Цитата: zwh от 29 марта 2025, 15:49Почему? Вроде топливо почти бесплатное или даже с отрицательной стоимостью.

Доля стоимости топлива в стоимости атомной электроэнергии обычно не выше 25%.

Цитата: Hellerick от 29 марта 2025, 20:22

Цитата: Leo от 29 марта 2025, 17:17за счёт налогов ?

Поддержание инфраструктуры дорого обходится.

Горячие источники далеко от городов?

Цитата: Leo от 29 марта 2025, 17:17за счёт налогов ?

Поддержание инфраструктуры дорого обходится.

Цитата: Leo от 29 марта 2025, 17:17

Цитата: Hellerick от 29 марта 2025, 16:01

Цитата: zwh от 29 марта 2025, 15:49Почему? Вроде топливо почти бесплатное или даже с отрицательной стоимостью.

Исландские геотермальные станции вообще сами собой нагреваются без всякого топлива, но энергия получается дорогой.

за счёт налогов ?

Место заколдованное. (вспоминая анекдот про "Жигули" )

Цитата: Hellerick от 29 марта 2025, 16:01

Цитата: zwh от 29 марта 2025, 15:49Почему? Вроде топливо почти бесплатное или даже с отрицательной стоимостью.

Исландские геотермальные станции вообще сами собой нагреваются без всякого топлива, но энергия получается дорогой.

за счёт налогов ?

Цитата: zwh от 29 марта 2025, 15:49Почему? Вроде топливо почти бесплатное или даже с отрицательной стоимостью.

Исландские геотермальные станции вообще сами собой нагреваются без всякого топлива, но энергия получается дорогой.

Цитата: Awwal от 29 марта 2025, 14:20

Цитата: zwh от 04 марта 2025, 16:54

Цитата: Geoalex от 04 марта 2025, 09:41Наряду с новоязовскими "хлопками", "контролируемыми выгораниями" и "технологическими инцидентами" встретилось прекрасное "ядерное наследие". Это теперь не мерзкие отходы, а благородное наследие. 

Я так понимаю, что это топливо для реакторов типа "БРЕСТ".

Далеко не всякие отходы могут быть топливом.
Хотя реакторы на быстрых нейтронах действительно способны поднять количество доступного ядернрго топлива на порядок-два и попутно снизить потребное время хранения высокоактивных отходов с десятков тысяч лет до "всего лишь" сотен. Правда, со стоимостью вырабатываемой энергии все не очень радужно.

Почему? Вроде топливо почти бесплатное или даже с отрицательной стоимостью.

Цитата: zwh от 04 марта 2025, 16:54

Цитата: Geoalex от 04 марта 2025, 09:41Наряду с новоязовскими "хлопками", "контролируемыми выгораниями" и "технологическими инцидентами" встретилось прекрасное "ядерное наследие". Это теперь не мерзкие отходы, а благородное наследие. 

Я так понимаю, что это топливо для реакторов типа "БРЕСТ".

Далеко не всякие отходы могут быть топливом.
Хотя реакторы на быстрых нейтронах действительно способны поднять количество доступного ядернрго топлива на порядок-два и попутно снизить потребное время хранения высокоактивных отходов с десятков тысяч лет до "всего лишь" сотен. Правда, со стоимостью вырабатываемой энергии все не очень радужно.

Наткнулся на книгу с переводами Ли Бо   ОЗОН

И вот в первом же стихотворении "Теиу Пху" вогнал меня в ступор 

Там от другого чела еще такое объяснялово есть:

Цитироватьpavlix.net said:
Cž? ... I've never seen such a combination in any Czech texts, whether new or old.
It proves nothing.
pavlix.net said:
What makes you call it the original Czech spelling?
I didn't mean the first attempts in the 13th and 14th centuries. That time the spelling of sporadic Czech texts, written in the Latin alphabet, was very inconsistent (with a variety of digraphs and trigraphs).
I wrote: "English adopted the word Czech relatively recently (I think it was in the 19th century) and nearly with the original Czech spelling (i.e. Cžech)." In this sentence I meant original [Czech spelling] as original in relation to the English spelling.

Until cca 1840 the Czech texts were printed (and handwritten) in the Fraktur typeface (after 1840 the Antiqua is in use) and the spelling used a combination of digraphs and letters with diacritic signs:

the upper case Č (= ch in chip) was written as a digraph Cž (often printed as Cż); the lower case Fraktur letter z was in fact written as ʒ, thus the digraph Cž/Cż looked like Cʒ with a somewhat blurred diacritic sign above ʒ;

similarly the upper case Ř was written/printed as a digraph Rž/Rż (Rʒ with a diacritic sign above ʒ);

the upper case Š (= sh in ship) was written as a digraph Sſ (ſ = s), lower case š was written ſſ or ſs (final position);

(all the above letters in the Fraktur typeface, of course)

You can see an example of the printed upper case Cž/Cż in this picture (Cžeská maryánska muzyka, 1647).

Адрес той картинки: https://en.wikipedia.org/wiki/Fraktur#/media/File:Michna_Ceska_maryanska_muzyka.jpg

Любопытно. Смею предположить, что "Cž" — это на самом деле была некая фрактурная слитная лигатура, без отдельного гашека. А гашек воспринимался сокращенно надрисованной Z.