Цитата: BormoGlott от Сегодня в 09:43

Цитата: Рокуэлл от Сегодня в 09:06(Надо же, ночами не спят,

Наверное, как дельфины, спят попеременно разными полушариями, то левым, то правым, а другой бодро всё систематизирует  

Вот кстати и о систематизации дельфинов пусть подумают как-нибудь под утречко. Вот меня терзают смутные сомнения - уж не амфибии ли они? А то, чем чёрт не шутит, динозавры. Или, бери больше, птицы?..   

Цитата: Рокуэлл от Сегодня в 09:06(Надо же, ночами не спят,

Наверное, как дельфины, спят попеременно разными полушариями, то левым, то правым, а другой бодро всё систематизирует  

(Надо же, ночами не спят, всё систематизируют, систематизируют... Систематизаторы вы наши неугомонные. Вот что значит настоящие выдающиеся биологи.)

Цитата: Utgarda Loki от Сегодня в 02:53

Цитата: Toman от Сегодня в 02:05А "простейшие" - вообще невалидный таксон, скорее всего, если только не использовать это слово как синоним строго и только инфузорий.

А куда вы хотите запихнуть амёб, ризарий, альвеолят, стаменопилов? (С заднежгутиковыми не так всё ясно, поскольку в них, по хорошему, нужно включать и грибы с животными... которые сами по себе отдельными царствами считаются. Но в моё время вполне их рассматривали, как один из типов или надтипов протистов или протозоа).

В современных работах выделяют больше десятка таксонов ранга царства (условно), но пока весьма предварительно, и в будущем это будет уточняться. Да и вообще классическая линнеевская система в подобных работах не используется, обычно используют просто клады без ранга.

Цитата: Toman от Сегодня в 02:05А "простейшие" - вообще невалидный таксон, скорее всего, если только не использовать это слово как синоним строго и только инфузорий.

А куда вы хотите запихнуть амёб, ризарий, альвеолят, стаменопилов? (С заднежгутиковыми не так всё ясно, поскольку в них, по хорошему, нужно включать и грибы с животными... которые сами по себе отдельными царствами считаются. Но в моё время вполне их рассматривали, как один из типов или надтипов протистов или протозоа).

Цитата: Utgarda Loki от Вчера в 20:07Из других крупных царств обычно перечисляют бактерии, простейших, растения, и грибы (есть и другие, но не столь многочисленные).

Растения и грибы - допустим, да (если туда не включать совершенно лишние чуждые им группы, которые ранее включали). А вот бактерии и простейшие - нет. Бактерии - таксон в принципе валидный, но очевидно более высокого ранга, чем животные, грибы или растения. А "простейшие" - вообще невалидный таксон, скорее всего, если только не использовать это слово как синоним строго и только инфузорий.

Цитата: i486 от Вчера в 22:30Кишечнополостных уже давно расформировали на стрекающих и гребневиков.

Честно говоря, я и не помню, чтобы где-то (кроме каких-то очень старинных книжек типа чуть ли не позапрошлого века) встречал применение (в русском языке) слова "кишечнополостные" к гребневикам. Так что для меня с самого раннего детства "кишечнополостные" - это полный синоним "стрекающих" (но этого слова я тогда не встречал, оно как-то в ходу и не было, за ненадобностью). А гребневиков опять же с моего самого раннего детства только гребневиками и называли. Иногда с исторической справкой, что вот, стопиццот лет назад их относили к кишечнополостным, но уже давным-давно поняли, что никакого отношения они друг к другу не имеют, и это совершенно отдельный тип.

Цитата: Utgarda Loki от Сегодня в 00:45Птицы — потомки одной матенькой ветви динозавров (которые, вообще, являются парафилетической группой, очень условно очерченной и разбросанной по времени), и их не просто так выделили из пресмыкающихся.

Динозавры как группа вполне неплохо очерчены, если их не пытаться делить на птичьи и нептичьи. А термин пресмыкающиеся систематики уже давно не используют, вместо него есть нынче модные диапсиды, лепидозавры, архозавры и т.п.

Цитата: Витамин Ц от Сегодня в 00:33

Цитата: Utgarda Loki от Вчера в 23:38

Цитата: Витамин Ц от Вчера в 23:00

Цитата: i486 от Вчера в 22:57Если туда еще и птиц засунуть, то все нормально

Типа динозавры не птицы? А кто?

Типа лемуры не люди? А кто?

Почитайте википедию. ОПЯТЬ, раз забываете!

Но для меня ваш вопрос выглядит примерно так же, как мой. Лемуры приматы. И люди приматы. Но это не даёт нам повода относить лемуров к людям, не так ли? Птицы — потомки одной маленькой ветви динозавров (которые, вообще, являются парафилетической группой, очень условно очерченной и разбросанной по времени), и их не просто так выделили из пресмыкающихся. Ваше приравнивание динозавров к птицам стоит моего приравнивания лемуров к людям. Примерно такая же разница в развитии.

Цитата: Utgarda Loki от Вчера в 23:38

Цитата: Витамин Ц от Вчера в 23:00

Цитата: i486 от Вчера в 22:57Если туда еще и птиц засунуть, то все нормально

Типа динозавры не птицы? А кто?

Типа лемуры не люди? А кто?

Почитайте википедию. ОПЯТЬ, раз забываете!

Цитата: Витамин Ц от Вчера в 23:00

Цитата: i486 от Вчера в 22:57Если туда еще и птиц засунуть, то все нормально

Типа динозавры не птицы? А кто?

Типа лемуры не люди? А кто?

Цитата: Витамин Ц от Вчера в 23:17

Цитата: i486 от Вчера в 23:13Амфибии и так монофилетическая группа, насколько мне известно

Если вы называете птиц присно кающимися, на том основании, что они якобы произошли от рептилий (ну допустим), то, поскольку рептилии произошли от амфибий (якобы), то вы и рептилий должны звать амфибиями. Если курица — ящер, то удав — жаба.

Необязательно, для кладистики важно лишь то, чтобы предок и все его потомки принадлежали к той же кладе.

Цитата: i486 от Вчера в 23:13Амфибии и так монофилетическая группа, насколько мне известно

Если вы называете птиц присно кающимися, на том основании, что они якобы произошли от рептилий (ну допустим), то, поскольку рептилии произошли от амфибий (якобы), то вы и рептилий должны звать амфибиями. Если курица — ящер, то удав — жаба.

Цитата: Витамин Ц от Вчера в 23:11

Цитата: i486 от Вчера в 23:05Я хотел сказать, что если птиц включить в класс рептилии, то рептилии станут монофилетической группой.

А если рептилий включить в класс амфибии, то амфибии тоже станут монофилетической группой, и это нам даёт... ЧТО?!

Амфибии и так монофилетическая группа, насколько мне известно.

Цитата: i486 от Вчера в 23:05Я хотел сказать, что если птиц включить в класс рептилии, то рептилии станут монофилетической группой.

А если рептилий включить в класс амфибии, то амфибии тоже станут монофилетической группой, и это нам даёт... ЧТО?!

Цитата: Витамин Ц от Вчера в 23:00

Цитата: i486 от Вчера в 22:57Если туда еще и птиц засунуть, то все нормально

Типа динозавры не птицы? А кто? Или птицы не динозавры? Вы что сказать-то хотели?

Я хотел сказать, что если птиц включить в класс рептилии, то рептилии станут монофилетической группой.

Цитата: i486 от Вчера в 22:57Если туда еще и птиц засунуть, то все нормально

Типа динозавры не птицы? А кто? Или птицы не динозавры? Вы что сказать-то хотели?

Цитата: Utgarda Loki от Вчера в 22:41Что там кишечнополостных куда-то расформировали, не удивительно. Они изначально были парафилетической группой. В курсе институтской сравнительной биологии мы это проходили, разумеется.

Гребневиков многие сейчас вообще противопоставляют остальным классам (стрекающим и билатеральным). Считается, что нервная система у них возникла независимо.

Цитата: Utgarda Loki от Вчера в 22:41Надеюсь, вы не пойдёте на меня священной войной, как пошёл Валентин, за то что я отношу динозавров к пресмыкающимся.

Если туда еще и птиц засунуть, то все нормально.

Цитата: Utgarda Loki от Вчера в 22:47А так-то — птица

Курица это динозавр. Вы уже забыли? Значит она пресмыкающееся...

Цитата: i486 от Вчера в 22:26

Цитата: Utgarda Loki от Вчера в 18:29У вас "звери" в значении "млекопитающие"? А то, если в значении "животные", то птицы к ним относятся.

Для меня звери это только млекопитающее.

так и есть