Цитата: Витамин Ц от Сегодня в 11:37За негласными терминологическими сдвигами скрывают некомпитентность предшественников, что тут может быть не понятного?!

А зачем? Гораздо выгоднее представить предшественников некомпетентными. (Ну, или ограниченными в средствах познания. Классическая таксономия складывалась без участия электронных микроскопов и прочих чудес современной молекулярной биологии).
Как мне представляется, вся эта свистопляска — временное явление. Да и то затрагивает только палеонтологию. Поскольку ни одного живого тираннозавра, или, там, трицератопса в окружающей живой природе не наблюдается, и шансов на наблюдение нет. А то что наблюдается, прекрасно описывалось и традиционной таксономией. Ну, сделают там несколько уточнений, но кардинально ничего в ней менять смысла нет.

Цитата: Витамин Ц от Сегодня в 11:37Да потому, что динозавров десятки лет называли рептилиями, а потом открыли перья, теплокровность и прочие птичьи признаки. И чтоб не ударить в грязь лицом

Если вы не в курсе, то эти самые перья открыли не просто так, внезапно и неожиданно, а потому что их очень хотели открыть, ждали и специально искали. И вот, наконец, дождались подходящих находок и нашли. О каком ещё ударе в грязь лицом тут может быть речь?

Цитата: Utgarda Loki от Сегодня в 10:59В кладистике вообще нет абсолютных рангов у таксонов.

Да не важно, как это называть, суть важна. — У млекопитающих есть особые признаки млекопитающих, по которым их выделяют. Точно так же особые отличительные признаки есть у всех остальных "классов" или как хотите назовите.
Но в какой-то момент кто-то решил, что признаком птиц станет пигостиль. Да потому, что динозавров десятки лет называли рептилиями, а потом открыли перья, теплокровность и прочие птичьи признаки. И чтоб не ударить в грязь лицом, термину птица придумали такое определение, чтоб туда попадали только современные виды, вот и зацепились за пигостиль. А если пигостиля нет, то это уже ящер теплокровно-пернатый.
За негласными терминологическими сдвигами скрывают некомпитентность предшественников, что тут может быть не понятного?!

Цитата: Витамин Ц от Сегодня в 10:20Странно, что вы об этом уже забыли...

Как любил говорить мой отец: не знал, не знал, а потом забыл.
В кладистике вообще нет абсолютных рангов у таксонов. Ну, флаг им в руки.

И всё же, если островитянам известны только рыбы и птицы, то собака определённо птица. До человека она явно не дотягивает.

Цитата: Utgarda Loki от Сегодня в 00:45Птицы — потомки одной маленькой ветви динозавров

Современные птицы не потомки, это старое заблуждение, а самые что ни на есть те самые. Странно, что вы об этом уже забыли...

Если хотите знать, палеонтологи по своему произволу переиначили термин птица. Теперь это не зоологический класс (наряду с млекопитающими, рептилиями, амфибиями), а надотряд пигостилевых динозавров.

Вот потому, это для них не птица, у неё ж хвост есть. И плевать им на все остальные классовые признаки птиц: перья, воздушные мешки, теплокровность итд итп.


Понимаете, что они сделали? Понизили птиц в ранге: был класс, стал надотряд. И сделано это негласно, никто на конференциях не выступал и не заявлял, что с 1 сентября, термин птица меняет формулировку. А пипл хавает.
Я надеюсь, объяснять, почему они это сделали, не нужно?

Гуглопереводчик вдруг стал отказываться принимать файлы DOCX.
У всех так же?

Цитата: Рокуэлл от Сегодня в 09:06(Надо же, ночами не спят, всё систематизируют, систематизируют... Систематизаторы вы наши неугомонные. Вот что значит настоящие выдающиеся биологи.)

Баяладжисты.

Цитата: BormoGlott от Сегодня в 09:43

Цитата: Рокуэлл от Сегодня в 09:06(Надо же, ночами не спят,

Наверное, как дельфины, спят попеременно разными полушариями, то левым, то правым, а другой бодро всё систематизирует  

Вот кстати и о систематизации дельфинов пусть подумают как-нибудь под утречко. Вот меня терзают смутные сомнения - уж не амфибии ли они? А то, чем чёрт не шутит, динозавры. Или, бери больше, птицы?..   

Цитата: Рокуэлл от Сегодня в 09:06(Надо же, ночами не спят,

Наверное, как дельфины, спят попеременно разными полушариями, то левым, то правым, а другой бодро всё систематизирует  

(Надо же, ночами не спят, всё систематизируют, систематизируют... Систематизаторы вы наши неугомонные. Вот что значит настоящие выдающиеся биологи.)

Цитата: Utgarda Loki от Сегодня в 02:53

Цитата: Toman от Сегодня в 02:05А "простейшие" - вообще невалидный таксон, скорее всего, если только не использовать это слово как синоним строго и только инфузорий.

А куда вы хотите запихнуть амёб, ризарий, альвеолят, стаменопилов? (С заднежгутиковыми не так всё ясно, поскольку в них, по хорошему, нужно включать и грибы с животными... которые сами по себе отдельными царствами считаются. Но в моё время вполне их рассматривали, как один из типов или надтипов протистов или протозоа).

В современных работах выделяют больше десятка таксонов ранга царства (условно), но пока весьма предварительно, и в будущем это будет уточняться. Да и вообще классическая линнеевская система в подобных работах не используется, обычно используют просто клады без ранга.

Цитата: Toman от Сегодня в 02:05А "простейшие" - вообще невалидный таксон, скорее всего, если только не использовать это слово как синоним строго и только инфузорий.

А куда вы хотите запихнуть амёб, ризарий, альвеолят, стаменопилов? (С заднежгутиковыми не так всё ясно, поскольку в них, по хорошему, нужно включать и грибы с животными... которые сами по себе отдельными царствами считаются. Но в моё время вполне их рассматривали, как один из типов или надтипов протистов или протозоа).

Цитата: Utgarda Loki от Вчера в 20:07Из других крупных царств обычно перечисляют бактерии, простейших, растения, и грибы (есть и другие, но не столь многочисленные).

Растения и грибы - допустим, да (если туда не включать совершенно лишние чуждые им группы, которые ранее включали). А вот бактерии и простейшие - нет. Бактерии - таксон в принципе валидный, но очевидно более высокого ранга, чем животные, грибы или растения. А "простейшие" - вообще невалидный таксон, скорее всего, если только не использовать это слово как синоним строго и только инфузорий.

Цитата: i486 от Вчера в 22:30Кишечнополостных уже давно расформировали на стрекающих и гребневиков.

Честно говоря, я и не помню, чтобы где-то (кроме каких-то очень старинных книжек типа чуть ли не позапрошлого века) встречал применение (в русском языке) слова "кишечнополостные" к гребневикам. Так что для меня с самого раннего детства "кишечнополостные" - это полный синоним "стрекающих" (но этого слова я тогда не встречал, оно как-то в ходу и не было, за ненадобностью). А гребневиков опять же с моего самого раннего детства только гребневиками и называли. Иногда с исторической справкой, что вот, стопиццот лет назад их относили к кишечнополостным, но уже давным-давно поняли, что никакого отношения они друг к другу не имеют, и это совершенно отдельный тип.

Цитата: Utgarda Loki от Сегодня в 00:45Птицы — потомки одной матенькой ветви динозавров (которые, вообще, являются парафилетической группой, очень условно очерченной и разбросанной по времени), и их не просто так выделили из пресмыкающихся.

Динозавры как группа вполне неплохо очерчены, если их не пытаться делить на птичьи и нептичьи. А термин пресмыкающиеся систематики уже давно не используют, вместо него есть нынче модные диапсиды, лепидозавры, архозавры и т.п.

Цитата: Витамин Ц от Сегодня в 00:33

Цитата: Utgarda Loki от Вчера в 23:38

Цитата: Витамин Ц от Вчера в 23:00

Цитата: i486 от Вчера в 22:57Если туда еще и птиц засунуть, то все нормально

Типа динозавры не птицы? А кто?

Типа лемуры не люди? А кто?

Почитайте википедию. ОПЯТЬ, раз забываете!

Но для меня ваш вопрос выглядит примерно так же, как мой. Лемуры приматы. И люди приматы. Но это не даёт нам повода относить лемуров к людям, не так ли? Птицы — потомки одной маленькой ветви динозавров (которые, вообще, являются парафилетической группой, очень условно очерченной и разбросанной по времени), и их не просто так выделили из пресмыкающихся. Ваше приравнивание динозавров к птицам стоит моего приравнивания лемуров к людям. Примерно такая же разница в развитии.

Цитата: Utgarda Loki от Вчера в 23:38

Цитата: Витамин Ц от Вчера в 23:00

Цитата: i486 от Вчера в 22:57Если туда еще и птиц засунуть, то все нормально

Типа динозавры не птицы? А кто?

Типа лемуры не люди? А кто?

Почитайте википедию. ОПЯТЬ, раз забываете!

Цитата: Витамин Ц от Вчера в 23:00

Цитата: i486 от Вчера в 22:57Если туда еще и птиц засунуть, то все нормально

Типа динозавры не птицы? А кто?

Типа лемуры не люди? А кто?

Цитата: Витамин Ц от Вчера в 23:17

Цитата: i486 от Вчера в 23:13Амфибии и так монофилетическая группа, насколько мне известно

Если вы называете птиц присно кающимися, на том основании, что они якобы произошли от рептилий (ну допустим), то, поскольку рептилии произошли от амфибий (якобы), то вы и рептилий должны звать амфибиями. Если курица — ящер, то удав — жаба.

Необязательно, для кладистики важно лишь то, чтобы предок и все его потомки принадлежали к той же кладе.