О пребывании в контексте и подобных вещах

[From_Odessa]

Существует достаточно широко распространенное заблуждение, в котором многие люди уверены на сто процентов, о том, что если, например, человек не живёт в некотором месте или непосредственно не участвует в некоторых процессах, то он вне контекста и не может адекватно оценивать происходящее. Это заблуждение родственно тому, что якобы для человека нечто может быть важно и понятно только в том случае, если его это касается непосредственно, а иначе он далек от этого и ничего не сознает. Огромное количество людей искренне убеждено, что это так, и любое расхождение мнений с тем, кто "вне контекста", объясняют именно этим, и это для них постулат, который мешает слышать собеседника.

Конечно, у этого заблуждения есть объективно существующие корни. Ясно, что если человек где-то не живёт, происходящее там он, так или иначе, воспринимает приглушённо. И действительно для многих людей важным является только то, что касается их лично.

Однако это вовсе не абсолютное правило. Человек может и издалека, особенно при современных информационных технологиях, глубоко проникать в происходящие где-то события. При этом иногда (не всегда) взгляд со стороны адекватнее и объективнее, потому что человека в меньшей степени слепят эмоции, и он видит ситуацию шире (но это совсем необязательно). И есть немало людей, которые глубоко переживают и то, что с ними прямо не связано.

Однако те, кто уверены, что если человек "вне контекста" ничего не понимает и не может нормально понимать, не готовы осознать сказанное выше. Их сознание просто отбрасывает эту часть мира, как будто ее нет. Как минимум, на некотором этапе из жизни.

[Рокуэлл]

Насчёт этого давно уже есть саркастический мем "Рыба - лучший ихтиолог".

[KW]

Человек может и издалека, особенно при современных информационных технологиях, глубоко проникать в происходящие где-то события.

Человек понимает ровно то, что ему позволяют понять его источники информации. Если два человека черпают информацию из одинаковых источников, но при этом один из них ещё и побывал на месте, то этот очевидец всё же лучше осведомлён, чем чистый теоретик. Но если источники разные, то уже не всё так однозначно.

[Валер]

Человек может и издалека, особенно при современных информационных технологиях, глубоко проникать в происходящие где-то события.

Человек понимает ровно то, что ему позволяют понять его источники информации.

Логично. А вот как объяснить, когда, скажем, есть двое (или десятеро) с одними и теми же источниками, но с разными из них выводами?
 

[Рокуэлл]

Человек может и издалека, особенно при современных информационных технологиях, глубоко проникать в происходящие где-то события. При этом и

Всё зависит от человека. Одни способны проникать глубоко при минимуме информации, другие, хоть завали их горами информации, не проникнут в неё совсем.