Может ли саднить наждак.

[Кузя]

Сложилась такая ситуация, что позиционирующие себя грамотными в русском языке поправили выражение другого человека, что наждак саднить не может, это режет ухо. Мне по собственному чувству языка ухо не резало. Если нож режет, пила пилит, топор рубит, игла колет, то наждак вполне и саднит.

На всякий случай в толковый словарь смотрю. Действительно, два варианта использования слова. Первый - причинение характерного повреждения, царапин и т.п. А второе - действие в живом организме характерного ощущения, боли. Где-то так.

То есть, по логике наждак, как инструмент, может саднить, причинять царапины и повреждения как неживые, так и живые поверхности. Но также и боль в живом организме может быть саднящей, то есть, причиняющей характерное болевое ощущение. Причём чаще всего "саднит" используется безлично или с подразумеванием, что это боль саднит.

Саднит в горле. Подразумевается "саднит боль", или безлично просто "саднит".

Убедить тех грамотных в русском языке людей так и не удалось. Первый вариант использования этого слова так и остался для них неправильным употреблением безграмотного человека, режущим ухо. Наждак саднить не может, и всё тут.

А вам не режет ухо например, вот такая образно-поэтическая фраза?
Саднит наждак уныния.

Ну, типа, как "колет игла обиды", или "сжимают клещи безысходности", или "рубит топор раздора", или "пилит пила упрёков". Конструкция и логика фраз та же самая.

А то чувствую себя безграмотным человеком, так как в данном случае мне почему-то не режет ухо нож "неправильного" слова.

 

[H_N]

Убедить тех грамотных в русском языке людей так и не удалось. Первый вариант использования этого слова так и остался для них неправильным употреблением безграмотного человека, режущим ухо. Наждак саднить не может, и всё тут.

Наждак — это грубый инструмент и потому грубый образ. После контакта с ним на теле останется не ссадина, а чаще рана. Поэтому, возможно, у некоторых людей (а то и у большинства) употребление слова саднить для характеристики повреждения тела в таком случае и вызывает протест.

А вам не режет ухо например, вот такая образно-поэтическая фраза?
Саднит наждак уныния.

Мне особо ухо не режет. Но... но с наждаком я бы связал более гнетущее чувство, например, тоску: "Наждак тоски саднит мне душу"; "...терзает мою душу".

[Кузя]

Так уныние как раз и причиняет образно именно такие раны, душе по аналогии с телом. А что ещё может причинять столь болезненные раны, кроме наждака? Может, поэт именно эту постоянную мучительную болезненность хотел бы акцентировать, выбирая наждачную силу причинения ран?
 
Значит, дело тут не в грамотности, что наждак не может саднить, а в образе, где ухо режет индивидуально плохо принимаемый образ? Сама конструкция фразы  правильная, синтаксис приемлемый.

Но это субъективно, видимо. На мой взгляд, уныние очень похоже на нудную саднящую боль. Вообще, тоска и уныние близкие по ощущениям понятия, родные сёстры.

Но о субъективном не спорят, как говорится "на вкус и цвет...". У каждого свой опыт всего.

Но тогда бы следовало, как Вы, поправлять в плохой воспринимаемости образа, лично для поправляющего, а не уходить в грамматику или даже синтаксис, что наждак саднить не может. А то ведь можно у человека комплекс неполноценности выработать, что он безграмотен и не чувствует смыслов слов русского языка.

Жена вроде не пила, а пилить нотациями и упрёками мужа может очень даже качественно. Раны от пили хуже наждачных, вообще пополам может перепилить. Вот такой образ для тяжести душевных ощущений выбран, хорошо принят народом, и ухо никому не режет.

Спасибо за ответ. По крайней мере нарушения правил русского языка Вы не обнаружили. Это успокаивает.

[Utgarda Loki]

А вам не режет ухо например, вот такая образно-поэтическая фраза?
Саднит наждак уныния.

Это у вас ямб? Ударение на втором слоге? Некоторые словари признают ударение только на первом слоге, другие — как на первом, так и на втором. (В жизни слышал только на втором, но прескриптивизм — он такой...)

[Рокуэлл]

Если нож режет, пила пилит, топор рубит, игла колет, то наждак вполне и саднит.

(Долго думал, а не стёб ли сабж... Ну ладно,напишу.)
Нож режет. В этом его предназначение. Пила пилит. Для этого и создана. Топор рубит, его для этого изобрёл ещё неандерталец. Лопата копает, ей предназначено копать. Предназначение наждака - ШЛИФОВАТЬ. НАЖДАК ШЛИФУЕТ. Какое ещё "саднит"? Его изобрели для саднения, что ли?

[Utgarda Loki]

P.S. В самом словосочетании ничего слух не режет.

[Poirot]

Нож режет. В этом его предназначение. Пила пилит. Для этого и создана. Топор рубит, его для этого изобрёл ещё неандерталец. Лопата копает, ей предназначено копать. Предназначение наждака - ШЛИФОВАТЬ. НАЖДАК ШЛИФУЕТ. Какое ещё "саднит"? Его изобрели для саднения, что ли?

Напомнило одну шутку. А биография у него самая простая: родился он в роддоме, учился в училище, а затем работал на работе.

[i486]

А вам не режет ухо например, вот такая образно-поэтическая фраза?
Саднит наждак уныния.

Я глагол «саднить» вообще никогда в жизни не слышал, и даже бы не понял, о чем речь.

[Utgarda Loki]

А вам не режет ухо например, вот такая образно-поэтическая фраза?
Саднит наждак уныния.

Я глагол «саднить» вообще никогда в жизни не слышал, и даже бы не понял, о чем речь.

И слова «ссадина» никогда не слышали?

[i486]

И слова «ссадина» никогда не слышали?

Оно в голову приходит, но там связь неочевидная. Ссадина явно от ссадить (в значении, которые не все знают), а чтобы понять глагол саднить, нужно знать слово садно (натертая рана, ссадина), которое мне тоже незнакомо.

[Кузя]

А вам не режет ухо например, вот такая образно-поэтическая фраза?
Саднит наждак уныния.

Это у вас ямб? Ударение на втором слоге? Некоторые словари признают ударение только на первом слоге, другие — как на первом, так и на втором. (В жизни слышал только на втором, но прескриптивизм — он такой...)

Да, этот вопрос меня тоже ранее заинтересовал, про ударение.

Сколько живу, ни разу не приходилось слышать от людей это слово с ударением на первом слоге. Вероятно, когда-то так оно и было в речи. Но язык формирует всё же народ, так говорит, как его языку удобнее. И в результате сперва в правилах сперва допускают второй вариант говорения, чтобы весь народ не выглядел безграмотным, а потом и вовсе переходят на новый лад ударения. Народ, хоть убей, даже если знает, как учит словарь, всё равно говорит "саднИт".

Мне показалось. можно найти компромисс. Когда-то в изначалье по корню "сАднить" означало "специфически повреждать поверхность" и только потом появился переносный смысл саднящей боли, ощущения. И по ходу ударение стало другим. Вот пусть так и остаётся для повреждающего действия инструмента - сАднит. Даже как-то гармонично звучит в этом приложении. А для ощущения - саднИт. И все будут счастливы и грамотны.

Такое ударение даже в систему ложится.
Пила пИлит, а не пилИт, топор рубИт, ане рубИт, игла колет, а не колит и т. д. Вот пусть и наждак сАднит, а не саднИт. СаднИт пусть царапина, рана и все другое с саднением в ощущения.

А вообще догадываюсь, почему народ перешёл на другое ударение. Потому что существительное, образованное от этого глагола неудобопроизносимо.

СаднИть - саднЕние, а сАднить - сАднение.

[Кузя]

Если нож режет, пила пилит, топор рубит, игла колет, то наждак вполне и саднит.

(Долго думал, а не стёб ли сабж... Ну ладно,напишу.)
Нож режет. В этом его предназначение. Пила пилит. Для этого и создана. Топор рубит, его для этого изобрёл ещё неандерталец. Лопата копает, ей предназначено копать. Предназначение наждака - ШЛИФОВАТЬ. НАЖДАК ШЛИФУЕТ. Какое ещё "саднит"? Его изобрели для саднения, что ли?

Ну, так шлифует - это название по результату воздействия с объектом. А вот сам процесс взаимодействия с материалом - саднение. Топор тоже не только рубит, но может и тесать, и колоть. По результату - обтёсанный объект, расколотый на части. Но сам процесс взаимодействия - рубка и у того, и у другого.

В конце концов в  словаре есть это значение "саднить" - производить повреждающее поверхности, пусть царапающее, обдирающе-шлифующее, скобляще-сглаживающее и т.п. по виду конечного результата и задачи. Но само общее название процесса взаимодействия инструмента с материалом - саднение, саднить.

По отношению к живой коже используют производную корневого глагола - осаднить, как разовое действие по смыслу совершенного глагола, а рану, результат называют ссадиной или осаднением.

А шлифует не только наждак, но и другие шлифовальные машины и инструменты с иным принципом действия, например, водой или сжатым воздухом, про которые  уже нельзя сказать, что они саднят поверхность, иной процесс взаимодействия с материалом.

А осаднение можно и от тёрки получить если об неё тереть любую поверхность чего-нибудь, или живую кожу, пусть, руки. Тут она наравне с наждаком работает. Всё же первичный смысл процесса - саднение, а вот по функции использования и результату инструмент может называться как угодно.

[Кузя]

И слова «ссадина» никогда не слышали?

Оно в голову приходит, но там связь неочевидная. Ссадина явно от ссадить (в значении, которые не все знают), а чтобы понять глагол саднить, нужно знать слово садно (натертая рана, ссадина), которое мне тоже незнакомо.

Может, и "ссадина" произошло от "саднить", раз повреждение трением и есть по смыслу саднение. Просто одно "н" постепенно исчезло из-за неудобопроизносимости, да так и вошло в грамматику. Ссаднина и ссадина произносятся почти одинаково, "н" между "д" и "и" практически проглатывается на слух. Но главное, не потяно, по какой бы логике от корня "сад" мог произойти смысл повреждения трением?

А "садно", скорее всего, и произошло от глагола "саднить". Ведь любое саднение в своём процессе предполагает трение чего-то обо что-то, одно из которых твёрже другого со спецификой типа множественного мелкого царапания.

[Vesle Anne]

Ссадина явно от ссадить (в значении, которые не все знают), а чтобы понять глагол саднить, нужно знать слово  садно (натертая рана, ссадина), которое мне тоже незнакомо.

Слова ссадина и саднить знаю, слово садно не знаю 

[Кузя]

А вам не режет ухо например, вот такая образно-поэтическая фраза?
Саднит наждак уныния.

Я глагол «саднить» вообще никогда в жизни не слышал, и даже бы не понял, о чем речь.

Не может быть, чтобы никогда не слышали о саднящей боли, о царапинах, которые саднят. А вот саднить в качестве специфического рода взаимодействия с объектом могли и не слышать. Оно используется редко, настолько узкоспециально, что может исчезнуть, стать архаизмом, если бы словари не напоминали, что такое значение было и ещё есть.

Лично я понимаю значения слов по корню и приставкам, которые вполне уточняют различия производных смыслов. И даже, никогда не слышав слово "саднить" в качестве принципа действия и услышав впервые, легко понимаю смысл. И большинство народа точно так же, без всякой фиксированной грамматики чувствуют язык по корням и воспринятой системе словообразования.

И вообще, словообразование - интересное то ли творчество, то ли игра. Язык без активного словотворчества, развития всё более утончённых или специфических смыслов теряет свои корни и, заимствуя смыслы из других языков на чужих корнях слов, постепенно становится архаикой. Сколько уже языков вымерло по этой причине.

[Кузя]

Собственно, из чего произошло слово "осаднение", если бы не было понятия "саднение" как специфического воздействия. И от чего производной стал бы глагол "осаднить", если бы не было самостоятельного значения "саднить" как специфического воздействия?
Это системное языковое словообразование, даже не понимаемое, а чувствуемое в родном языке. 

[i486]

Мне показалось. можно найти компромисс. Когда-то в изначалье по корню "сАднить" означало "специфически повреждать поверхность" и только потом появился переносный смысл саднящей боли, ощущения. И по ходу ударение стало другим. Вот пусть так и остаётся для повреждающего действия инструмента - сАднит. Даже как-то гармонично звучит в этом приложении. А для ощущения - саднИт. И все будут счастливы и грамотны.

Насколько я понимаю, глагол саднить не имеет и не имел значения «специфически повреждать поверхность», поскольку образован от слова садно «ссадина» по той же модели, что и глагол ранить. Касательно ударения, если в слове садно́ оно исконно (а.п. b), то должно быть садни́ть, а не са́днить.

Такое ударение даже в систему ложится.
Пила пИлит, а не пилИт, топор рубИт, ане рубИт, игла колет, а не колит и т. д. Вот пусть и наждак сАднит, а не саднИт. СаднИт пусть царапина, рана и все другое с саднением в ощущения.

Вы все перепутали. Са́днить имеет а.п. a (с ударением на корне во всех формах), а приведенные вами глаголы имеют а.п. b (пили́ть, а не пи́лить), поэтому непонятно, куда оно там вписывается и зачем.

А вообще догадываюсь, почему народ перешёл на другое ударение. Потому что существительное, образованное от этого глагола неудобопроизносимо.

СаднИть - саднЕние, а сАднить - сАднение.

Видимо, не догадались сделать так: ра́нить – ране́ние, мы́слить – мышле́ние, пла́вить - плавле́ние.

[i486]

Слова ссадина и саднить знаю, слово садно не знаю 

Пишут, что диалектное.

Не может быть, чтобы никогда не слышали о саднящей боли, о царапинах, которые саднят. А вот саднить в качестве специфического рода взаимодействия с объектом могли и не слышать. Оно используется редко, настолько узкоспециально, что может исчезнуть, стать архаизмом, если бы словари не напоминали, что такое значение было и ещё есть.

Я его вообще ни в каком качестве не слышал.

Лично я понимаю значения слов по корню и приставкам, которые вполне уточняют различия производных смыслов. И даже, никогда не слышав слово "саднить" в качестве принципа действия и услышав впервые, легко понимаю смысл. И большинство народа точно так же, без всякой фиксированной грамматики чувствуют язык по корням и воспринятой системе словообразования.

И много вы знаете слов с корнем -садн-?

И вообще, словообразование - интересное то ли творчество, то ли игра. Язык без активного словотворчества, развития всё более утончённых или специфических смыслов теряет свои корни и, заимствуя смыслы из других языков на чужих корнях слов, постепенно становится архаикой. Сколько уже языков вымерло по этой причине.

То есть вы считаете, что языки вымирают из-за заимствований?

[Vesle Anne]

Пишут, что диалектное.

не моего диалекта, видимо.

[Кузя]

Слова ссадина и саднить знаю, слово садно не знаю 

Пишут, что диалектное.

Не может быть, чтобы никогда не слышали о саднящей боли, о царапинах, которые саднят. А вот саднить в качестве специфического рода взаимодействия с объектом могли и не слышать. Оно используется редко, настолько узкоспециально, что может исчезнуть, стать архаизмом, если бы словари не напоминали, что такое значение было и ещё есть.

Я его вообще ни в каком качестве не слышал.

Лично я понимаю значения слов по корню и приставкам, которые вполне уточняют различия производных смыслов. И даже, никогда не слышав слово "саднить" в качестве принципа действия и услышав впервые, легко понимаю смысл. И большинство народа точно так же, без всякой фиксированной грамматики чувствуют язык по корням и воспринятой системе словообразования.

И много вы знаете слов с корнем -садн-?

И вообще, словообразование - интересное то ли творчество, то ли игра. Язык без активного словотворчества, развития всё более утончённых или специфических смыслов теряет свои корни и, заимствуя смыслы из других языков на чужих корнях слов, постепенно становится архаикой. Сколько уже языков вымерло по этой причине.

То есть вы считаете, что языки вымирают из-за заимствований?

Определённая доля заимствований может и обогащать, а перевалившее какую-то грань, пускает язык на убыль, лишает необходимости собственного развития словообразования.

[Кузя]

Мне показалось. можно найти компромисс. Когда-то в изначалье по корню "сАднить" означало "специфически повреждать поверхность" и только потом появился переносный смысл саднящей боли, ощущения. И по ходу ударение стало другим. Вот пусть так и остаётся для повреждающего действия инструмента - сАднит. Даже как-то гармонично звучит в этом приложении. А для ощущения - саднИт. И все будут счастливы и грамотны.

Насколько я понимаю, глагол саднить не имеет и не имел значения «специфически повреждать поверхность», поскольку образован от слова садно «ссадина» по той же модели, что и глагол ранить. Касательно ударения, если в слове садно́ оно исконно (а.п. b), то должно быть садни́ть, а не са́днить.

Такое ударение даже в систему ложится.
Пила пИлит, а не пилИт, топор рубИт, ане рубИт, игла колет, а не колит и т. д. Вот пусть и наждак сАднит, а не саднИт. СаднИт пусть царапина, рана и все другое с саднением в ощущения.

Вы все перепутали. Са́днить имеет а.п. a (с ударением на корне во всех формах), а приведенные вами глаголы имеют а.п. b (пили́ть, а не пи́лить), поэтому непонятно, куда оно там вписывается и зачем.

А вообще догадываюсь, почему народ перешёл на другое ударение. Потому что существительное, образованное от этого глагола неудобопроизносимо.

СаднИть - саднЕние, а сАднить - сАднение.

Видимо, не догадались сделать так: ра́нить – ране́ние, мы́слить – мышле́ние, пла́вить - плавле́ние.

Ну, насчёт мЫшления, мы все помним примеры. У некоторых срабатывает.
А вообще Вы правы, тут шире вопрос системы. Причина сводится к удобству слова в речи.

[From_Odessa]

Ну, насчёт мЫшления, мы все помним примеры.

Раньше в слове "мышление" ударение и падало на первый слог.

[i486]

Раньше в слове "мышление" ударение и падало на первый слог.

Естественно, во всех приведенных словах (ране́ние, мышле́ние, плавле́ние) ударение раньше падало на первый слог, но современный русский не любит начального ударения в столь длинных словах.