***Красное смещение Витамина

[Витамин Ц]

Ну вы высказали гипотезу, что вдруг свет от движущихся относительно нас источников летит не с обычной скоростью света

Не, я о другом. Сугубо о красном смещении. И не каком-нибудь, а только о космологическом. Которым объясняют расширение вселенной. А у движущихся источников — эффект допплера.

Если что-то именно поглощает квант света, этот фотон вообще перестаёт существовать. Если потом происходит переизлучение, оно происходит вообще в совершенно произвольном направлении, никак не связанном с тем направлением, откуда пришёл поглощённый фотон. А ещё оно, переизлучение, происходит со случайной (и достаточно большой для возможности обнаружения) задержкой, и довольно малой эффективностью.

Что зеркала не отражают, а переизлучают это не я сам придумал.
Как говорил Арестович "если ты что-то знаешь, задумайся, откуда ты это знаешь" — а действительно, откуда я это узнал? А хз, уже и не помню, давно это было. Ладно, я займусь этим вопросом.

[Витамин Ц]

Если потом происходит переизлучение, оно происходит вообще в совершенно произвольном направлении, никак не связанном с тем направлением, откуда пришёл поглощённый фотон. А ещё оно, переизлучение, происходит со случайной (и достаточно большой для возможности обнаружения) задержкой, и довольно малой эффективностью.

Как не хорошо сочинять

[Toman]

Как не хорошо сочинять

Внезапно, я тоже смотрю лекции Чирцова на этом канале. Вот как раз уже собирался посмотреть эту только что выложенную, но вы успели дать ссылку на неё раньше, чем я добрался до компа и имел время посмотреть. Ну, посмотрел сейчас. Нет, ничего нового в том смысле, который вы имеете в виду, для меня тут нет.

А вас вот конкретно в этой лекции должны были бы смутить две вещи. Во-первых, то, что здесь речь идёт о сугубо не квантовом описании, так что в одном месте даже специально следует оговорка, что вот кто-то где-то употребил слово "фотон", но вот именно в рамках этой лекции это слово принципиально будет избегнуто, а вместо него будет говорится о волновых цугах. Именно потому что фотоном называют именно квантовый объект, а здесь ничего квантового принципиально нет. В рамках такого сугубо не квантового описания, конечно, можно всё вот это, происходящее при прохождении через вещество, называть "излучением (вторичных волн)". Но в реальности-то есть квантовые процессы - и вот именно эти квантовые процессы обычно принято называть поглощением и излучением (а сочетание последовательно произошедших поглощения и излучения - переизлучением). И, самое главное, вы в своём исходном посте, на который я сразу так жёстко среагировал, конкретно и недвусмысленно написали про атом (!) в зеркале, поглощающий, а потом излучающий квант.

Атом в зеркале поглощает квант, а потом излучает новый с той же энергией

Чуете разницу? Волна, идущая через всё пространство одновременно, в т.ч. и через всё зеркало/линзу или что там ещё целиком, vs. событие поглощения/излучения отдельным конкретным атомом/молекулой.

И второе, что вас должно было бы смутить. Всё, что говорится в данной лекции, выведено в ходе предыдущих серий из постулатов СТО и представления об электрическом/электромагнитом поле, которому можно для каждой точки пространства приписать определённое значение. В виде некого хитроумного вектора в пространстве-времени, конечно, но по крайней мере одно для каждой точки этого самого пространства-времени. И только на этом основаны уравнения Максвелла, представление об электромагнитных волнах, используемое во всех этих построениях. Вы же предлагаете гипотезу, в которой всё это не так, постулаты СТО не работают, и/или электромагнитное поле в одной точке не описывается только одним значением, т.к. в одном и том же пространстве в вакууме по этой вашей гипотезе могут одновременно фигачить ЭМ волны с разными по модулю скоростями. И уже поэтому, даже если отбросить то ваше упоминание квантов и отдельного атома в зеркале как действующих лиц, вы всё равно не имеете права ссылаться на эту лекцию или какие-то подобные материалы в ходе разработки математического описания вашей гипотезы

P.S. Кажется, нам давно пора бы со всей этой дискуссией переползти из блога в общий раздел "Наука и техника" - вроде, по содержанию этой выделенной темы она вполне готова к переносу туда в полном составе, если хозяин блога не против...

[Витамин Ц]

Чуете разницу? Волна, идущая через всё пространство одновременно, в т.ч. и через всё зеркало/линзу или что там ещё целиком, vs. событие поглощения/излучения отдельным конкретным атомом/молекулой.

Дык это он именно это и описал, только развёрнуто.
Он же сказал, что волна сначала проходит сквозь зеркало, но в нём электроны раскачиваются и тоже начинают излучать в противофазе, в результате обе волны за зеркалом обнуляются. Но волна же и вперёд тоже идёт, но спереди волны не обнуляются, тк идут в противоположных направлениях.
"Раскачались и начали излучать в противофазе" это значит, что они своими колебаниями загасили волну. Это и называется "поглотить". А что пошло вперёд, это и есть излучение.
И, надо заметить, что частота колебания электронов будет зависеть именно от частоты волны, а не длины.

вы всё равно не имеете права ссылаться на эту лекцию или какие-то подобные материалы в ходе разработки математического описания вашей гипотезы

Это всё безусловно логично. Но логика плохой советчик в условиях недостатка информации. Внезапно может всплыть какой-то эффект и всё поставит на уши.
Кроме того это действительно странно, что никто не мерил скорость красносмещённого света. Это же элементарно: запускается спутник, раскрывает парус/крыло большой площади, а в телескоп наблюдают, как он перекрывает звёзды: нет ли среди них, гаснущих с опозданием (перекрывание звёзд Луной нам не подойдёт) — И ВСЁ!

[Витамин Ц]

Во, только что вышло видео по теме.

[Toman]

"Раскачались и начали излучать в противофазе" это значит, что они своими колебаниями загасили волну. Это и называется "поглотить". А что пошло вперёд, это и есть излучение.

В общепринятой терминологии - нет, это не называется "поглотить". Это только некое перераспределение волны в пространстве. Поглощением в общепринятой терминологии называется событие, при котором энергия волны захватывается поглотившим объектом и соотв. уже никуда не улетает дальше. И всякие данные говорят о том, что поглощение и испускание происходят квантами. А в обсуждаемой лекции, как можно заметить, никакие кванты не упоминаются, как будто их вообще нет. А значит, всё, что там говорится - о прохождении ЭМ волн без поглощения или испускания, в общепринятой терминологии.

И, надо заметить, что частота колебания электронов будет зависеть именно от частоты волны, а не длины.

К чему вы говорите этот очевидный факт, с которым никто и не спорит?

Это всё безусловно логично. Но логика плохой советчик в условиях недостатка информации. Внезапно может всплыть какой-то эффект и всё поставит на уши.

"Внезапно всплыть" что-то может на эксперименте. Но прежде чем ставить эксперименты и даже прежде чем сверять свою теорию со всем массивом уже имеющихся экспериментальных данных и наблюдений, вы должны построить свою математическую модель на основе каких-то своих постулатов/предположений. А это делается полностью при помощи логики. Вы предлагаете гипотезу, согласно которой одновременно в одном направлении в одном месте могут распространяться световые волны с разной скоростью в вакууме. В таком случае вы обязаны представить уравнения, согласно которым это происходит, со своим набором каких-то величин и параметров, ввести свою терминологию для этих величин, и т.д. Потому что когда есть уравнения, по которым что-то можно рассчитать, то это можно сравнивать с экспериментальными данными/наблюдениями и т.о. проверять - и это в рамках научного метода. А если таких уравнений нет, то и проверять нечего, и тогда это не научная гипотеза, а пустая болтовня, в рамках такой науки как физика.

Это же элементарно: запускается спутник, раскрывает парус/крыло большой площади, а в телескоп наблюдают, как он перекрывает звёзды: нет ли среди них, гаснущих с опозданием (перекрывание звёзд Луной нам не подойдёт) — И ВСЁ!

А почему это Луна не подойдёт? Ну да, у неё край неровный. Так и у искусственного спутника он тоже не будет ровным и строго перпендикулярным направлению его движения. Но у нас на небе есть наблюдаемые для современных телескопов объекты с настолько большими красными смещениями, что неровность края Луны тут не будет иметь никакого значения.

[Витамин Ц]

Это только некое перераспределение волны в пространстве.

Одна волна гасится атомом, а другая излучается. Это и есть переизлучение.

А в обсуждаемой лекции, как можно заметить, никакие кванты не упоминаются, как будто их вообще нет

Колебания и есть квантовые. Если бы частота была другая, то происходила бы не раскачка, а выбивание: фотоэффект.

И, надо заметить, что частота колебания электронов будет зависеть именно от частоты волны, а не длины.

К чему вы говорите этот очевидный факт, с которым никто и не спорит?

На всякий случай, чтоб вы не сказали, что раскачка зависит от длины волны.

Вы предлагаете гипотезу, согласно которой одновременно в одном направлении в одном месте могут распространяться световые волны с разной скоростью в вакууме

Дык вакуума не бывает. Там всякие флуктуации происходят.

Потому что когда есть уравнения, по которым что-то можно рассчитать, то это можно сравнивать с экспериментальными данными/наблюдениями и т.о. проверять - и это в рамках научного метода

Ну вот предположим, красное смещение 50%, значит свет должен быть замедлен тоже на 50%? А вот хрен. Может он замедлен на 30%, а остальные 20% это растяжение волны. Мы ж не знаем что там происходит.

А почему это Луна не подойдёт?

Её движение по небу и закрытие звёзд это иллюзия. Это земля поворачивается, и мы входим в тень луны, а в тени любые лучи уже давно прошли и для нас все звёзды будут гаснуть сразу.

Представьте, идёт дождь и вы зашли под козырёк — для вас он сразу же прекратится. А если вы выдвинули козырёк, то поступление новых капель прекратится, а тем, что уже пролетели, понадобится ещё некоторое время чтоб упасть на землю — для вас он будет идти ещё некоторое время. И если среди капель есть более медленные, они упадут с опозданием. В случае со спутником, будет казаться, что звезда некоторое время просвечивает сквозь крыло. И чем дальше он будет, тем больше будет задержка.