Что мы сейчас читаем

[bvs]

Наверное, современником в большей степени триггерили некоторые моменты вопиюще несоветского поведения Преображенского

Интересно, каких современников, если книга впервые издана в конце 1980-х, а читал ее Булгаков только ближайшему кругу людей, которые были настроены более-менее антисоветски.

[KW]

Не правильнее было бы описать окончательный крах профессорского островка несоветского порядка? Глядишь, и повесть опубликовали бы.

Ну так Булгаков же не принимал сам советский порядок в принципе. А его Преображенский - это олицетворение той самой "гнилой интеллигенции", - самовлюблённой и безответственной, - которая и является истинной первопричиной возникновения такового порядка (по Булгакову). Шариковых породили вовсе не швондеры, а преображенские. Я, кстати, раньше об этом не задумывался, но вот сейчас пришло в голову, не имел ли в виду автор под "собачьим сердцем" внутренний мир самого профессора Преображенского и иже с ним русской интеллигенции. 

[Валер]

 Гениально. Но неоригинально.

[From_Odessa]

А его Преображенский - это олицетворение той самой "гнилой интеллигенции", - самовлюблённой и безответственной, - которая и является истинной первопричиной возникновения такового порядка (по Булгакову)

Я книгу пока не читал, но если судить по фильму, я не сказал бы, что там очевидным образом ясно, что профессор - самовлюбленный и безответственный. То есть, непонятно, его черты показаны как положительные, как отрицательные или как нейтральные. Я сейчас не о своей оценке.

Шариковых породили вовсе не швондеры, а преображенские

И тут тоже вопрос. Ведь нам дают понять, что на "становление" Шарикова очень влияет Швондер: книгу посоветовал, фразе "господа все в Париже" научил. Я, опять же, не о своих оценках, а о том, что показано.

[Витамин Ц]

человек, покрывающий подобное положительным персонажем

[Витамин Ц]

Шариковых породили вовсе не швондеры, а преображенские. Я, кстати, раньше об этом не задумывался, но вот сейчас пришло в голову, не имел ли в виду автор под "собачьим сердцем" внутренний мир самого профессора Преображенского и иже с ним русской интеллигенции. 

Крайне интересная мысль!

[Hellerick]

Во всем виноват Энгельс с этим, с Каутским.

[Leo]

Не правильнее было бы описать окончательный крах профессорского островка несоветского порядка? Глядишь, и повесть опубликовали бы.

Ну так Булгаков же не принимал сам советский порядок в принципе. А его Преображенский - это олицетворение той самой "гнилой интеллигенции", - самовлюблённой и безответственной, - которая и является истинной первопричиной возникновения такового порядка (по Булгакову). Шариковых породили вовсе не швондеры, а преображенские. Я, кстати, раньше об этом не задумывался, но вот сейчас пришло в голову, не имел ли в виду автор под "собачьим сердцем" внутренний мир самого профессора Преображенского и иже с ним русской интеллигенции. 

наверно так и есть. интеллигенция конечно и породила люмпенскую власть, борясь с властью царской. но царская то тоже совсем прогнила к началу 20 века

[KW]

но если судить по фильму

Фильм очень талантливый, но с совершенно по-другому расставленными акцентами. Собственно, перед разрушением СССР иначе и быть не могло. Та же гнилая интеллигенция к нему, разрушению, и вела.

Ведь нам дают понять, что на "становление" Шарикова очень влияет Швондер: книгу посоветовал, фразе "господа все в Париже" научил. Я, опять же, не о своих оценках, а о том, что показано.

Швондер по-своему использует Шарикова, но создал-то его таким Преображенский (интеллигенция не воспитывала народ, а занималась самолюбованием,  если уж быть совсем занудой).

[From_Odessa]

Фильм очень талантливый, но с совершенно по-другому расставленными акцентами

Тогда прокомментирую Ваши мысли уже после прочтения книги.

Швондер по-своему использует Шарикова, но создал-то его таким Преображенский (интеллигенция не воспитывала народ, а занималась самолюбованием,  если уж быть совсем занудой).

Создал Преображенский, да. Но означает ли это воплощение Булгаковым того, о чем Вы говорите? Не знаю. Просто не знаю.
Что до воспитания, то, опять же, если брать фильм, то профессор пытался воспитывать Шарикова.

[KW]

профессор пытался воспитывать Шарикова

Известное дело, пытался

Ф.Ф.: Каждый  день  в  цирк -это довольно скучно, по-моему. Я  бы  на  вашем месте хоть раз в театр сходил.

Ш: В театр я не  пойду.  Разговаривают,  разговаривают... Контрреволюция одна.

Б: Вы  бы  почитали  что-нибудь...

Ф.Ф.: Надо будет Робинзона Крузо вам почитать...

Ш: Уж и так читаю, читаю... Эту... Как ее...  Переписку Энгельса с этим... Как его - дьявола - с Каутским. Не согласен я.

Ф.Ф. С кем? С Энгельсом или с Каутским?

Ш.: С обоими. Конгресс, немцы какие-то... Голова пухнет. Взять все, да и поделить...

Б.: Вы  и  способ  знаете? 

Ш.: Да какой  тут  способ,  дело не  хитрое. А то что же: один в семи  комнатах  заселился штанов у него сорок  пар,  а  другой шляется, в сорных ящиках питание ищет.

Ф.Ф.: Насчет семи комнат - это вы, конечно, на меня намекаете? Вы стоите на самой низшей ступени развития, вы  еще  только  формирующееся, слабое в умственном  отношении  существо,  все  ваши  поступки  чисто звериные,  и  вы  в  присутствии двух людей  с  университетским образованием  позволяете  себе  подавать  какие-то  советы  космического масштаба и космической же глупости о том,  как  все поделить... А в то  же время вы наглотались зубного порошку... Кстати, какой негодяй снабдил вас этой книжкой?

А сколько высокомерия!

[From_Odessa]

Я не про этот эпизод, хотя и тут попытка воспитания есть.

А сколько высокомерия!

Это однозначно.

[Awwal]

интеллигенция не воспитывала народ, а занималась самолюбованием

До определенного момента воспитывала, и, собственно, добилась огромных успехов. Мы, не имеющие к ней генетически ни малейшего отношения, - результат вот этого самого воспитания. Но потом внукам первоначальных воспитателей и детям той интеллигенции, которая сама выросла от сохи, уже захотелось почувствовать себя "белой костью" в новой системе общественных отношений, ну и вообще пожить для себя. Мы все склонны мнить себя Преображенскими - причем не Преображенскими Булгакова, а рафинированными Преображенскими Бортко - и потому в позднем СССР тот фильм не мог не иметь колоссального успеха среди интеллигенции. Дотумкать, к чему это все движется, у этой интеллигенции в массе мозгов, увы, не хватило.

[Awwal]

Зато сейчас людей триггерит упоминание связи с 14-леткой -- мол, человек, покрывающий подобное положительным персонажем быть не может.

Связи разные бывают. А то, что у Булгакова - мерзость, на которую клейма ставить некуда, и в годы Булгакова это как-то по-иному восприниматься вряд ли могло.

[Витамин Ц]

А то, что у Булгакова - мерзость, на которую клейма ставить некуда

Это вы об чём-с, что-то не помню такого.

[Hellerick]

Зато сейчас людей триггерит упоминание связи с 14-леткой -- мол, человек, покрывающий подобное положительным персонажем быть не может.

Связи разные бывают. А то, что у Булгакова - мерзость, на которую клейма ставить некуда,

Я подозреваю, что тогда отношение было в большей степени "дело-то житейское", "седина в бороду — бес в ребро" и т. п. Фиксация на педофилии — относительно недавнее явление.

Кстати, сцена с разрешением не снимать головной убор оказавшемуся женщиной товарищу должна нынче триггерить феминисток, хотя едва ли задумывалась провокационной.

[Валер]

Зато сейчас людей триггерит упоминание связи с 14-леткой -- мол, человек, покрывающий подобное положительным персонажем быть не может.

Связи разные бывают. А то, что у Булгакова - мерзость, на которую клейма ставить некуда,

Я подозреваю, что тогда отношение было в большей степени "дело-то житейское", "седина в бороду — бес в ребро" и т. п. Фиксация на педофилии — относительно недавнее явление.

Подозреваю что и случалось это реже. Фиксация, она такая.

[Awwal]

Кстати, сцена с разрешением не снимать головной убор оказавшемуся женщиной товарищу должна нынче триггерить феминисток

А тогда она не должна была триггерить феминисток?
Это где-нибудь в США они могли быть редкой экзотикой, но точно не в СССР 1920-х, где они определяли политику (оставив, в частности, неизгладимый след в русском языке).

Я подозреваю, что тогда отношение было в большей степени "дело-то житейское", "седина в бороду — бес в ребро" и т. п.

Это недвусмысленно примерно из раздела "поматросил и бросил", что особо хорошо никогда не воспринималось.