Реформированная английская латиница

[Hellerick]

Хеллерику в копилочку, хотя я уверен, что он этот видос ужо видел.

Видел. Там и мой комментарий есть.

Дядька подходит к вопросу абстрактно, предлагает изменения там, где современная орфография и так проблемы не составляет, но стесняется подходить к настоящему ее гадюшнику.

Весьма распространенная позиция.

[Витамин Ц]

Там и мой комментарий есть

Этот?
Соў, ѳə модəрн инглиш лэнгўиџ куд лук лайк ѳиз энд, ай кэн ассйум ѳэт ит ўил би мач изиəр фор йу ту спел ѳиз ўей.

[Hellerick]

Там и мой комментарий есть

Этот?
Соў, ѳə модəрн инглиш лэнгўиџ куд лук лайк ѳиз энд, ай кэн ассйум ѳэт ит ўил би мач изиəр фор йу ту спел ѳиз ўей.

Нет, этот:

Oh, just use my Cyrillic script:
https://i.imgur.com/zdo4QA3.png
https://drive.google.com/file/d/1N6ey0vGFEPLcdviUawh1chhpphkv8mT5/view?usp=drive_link

[Poirot]

но стесняется подходить к настоящему ее гадюшнику.

Жестко вы выражаетесь. 

[Hellerick]

Ɣосподя, да неужто для английской орфографии слишком жёсткие слова могут быть.

[Зритель]

Обновленное описание пендерскрипта:
https://docs.google.com/document/d/1BxUDF0CczJr6BgvWXNfAiYzbgXKWlUJnvWqf-jXEvj0/edit?usp=drive_link

В целом нравится.

in words of Germanic of unknown origin,
old /oʊld/
'you' > "yoo", ou /uː/ ou 'group' > "groop"
'wheel' > "ween"
'research' > "recerth" (recerch?)
наверное опечатки.

'ready' > "reddy", почему на конце y, а в других примерах i?

'bridge' > "bridje", почему не brij?

Почему hite (height), но ryte (right)?

before letters "j", "v" ... 'drive' > "dryve", с v понятно, что не удваивается, а j вроде можно удвоить через dj?

'come' > "cum",
'above' > "abuve", чем объясните удаление немой e в первом случае и оставление во втором? Я не увидел системы по другим примерам.

ough /oʊ/ oe 'although' > "olthoe", на конце слова просится просто 'o'. Вроде бы в большинстве слов 'o' на конце читается /oʊ/. Дальше как раз идёт пример 'photo' > "foto".

'sure' > "shure", 'sugar' > "shugar", почему не shoogar, shoor?

Как будет Russia, Asia?

Почему сохраняете wh в вопросительных?

'truth' > "trewth", должно быть treuth?

'weigh' > "wey", 'weight' > "weyt", должно быть way, wait?

'wood' > "woode", откуда взялась немая e? В другом месте 'group' > "groop"

Если что, вот Short oo Sound Wordlist

    crook. hook. look. brook. shook.
    nook. rookie. took. good. hood.
    wood. wool. chook. book. cook.
    stood. foot. soot.

/ɪkˈskjuːs/ excuse, а между гласными буквами не должно быть ss?

Сравнивали свою систему с Cut Spelling?

[i486]

Обновленное описание пендерскрипта:
https://docs.google.com/document/d/1BxUDF0CczJr6BgvWXNfAiYzbgXKWlUJnvWqf-jXEvj0/edit?usp=drive_link

Добавлю, что передавать /ɔːl/ как <ol(l)> вместо <aul> довольно странно (кстати, там реально было это /au/), тем более, в английском бывает и /ɒl/ (во многосложных).

[Hellerick]

Добавлю, что передавать /ɔːl/ как <ol(l)> вместо <aul

В Gerneral American там /kɔl/.
В любом случае непонятно, зачем писать три буквы вместо двух. Двусмысленности ведь всё равно не возникает. Носитель всякого английского диалекта прочитает это единственно возможным для себя образом (так ведь?).

[i486]

В Gerneral American там /kɔl/.

Которая отличается от /ɑ/ в lot, rock.

В любом случае непонятно, зачем писать три буквы вместо двух. Двусмысленности ведь всё равно не возникает. Носитель всякого английского диалекта прочитает это единственно возможным для себя образом (так ведь?).

Тогда чем ваше <oll> лучше старого <all> (в <aul> вообще-то тоже три буквы)?

[Hellerick]

Тогда чем ваше <oll> лучше старого <all> (в <aul> вообще-то тоже три буквы)?

Тем, что это более похоже на нынешнюю орфографию.
Я старался не делать изменений там, где это не способствовало преодолению непоследовательности орфографии, где можно было не менять.

[i486]

Тем, что это более похоже на нынешнюю орфографию.

А мне так не кажется.

Я старался не делать изменений там, где это не способствовало преодолению непоследовательности орфографии, где можно было не менять.

Вы одну непоследовательность просто заменяете на другую. Написание oll предполагает, что гласная там должна быть краткая. А как по вашей системе записываются слова типа roll, troll, knoll?

[i486]

В дополнение к замечаниям Зрителя:
'both' > "bothe" // А boath разве не лучше? Как вы тогда бы записали глагол bathe?
'dye' > "deye" // Сделали мудренее, чем было. Я понимаю, что в среднеанглийском было deie, но как-то слишком длинно и неуместно.
'key' > "kee" // Почему тогда уж не просто ke?
'none' > "non" // Должно же быть nun.
'whilst' > "wilest" // Немые гласные в середине слова как показатель долготы — идея не самая лучшая, но могло быть и хуже.
'often' > "offen" // Многие его еще произносят как /ˈɒftən/
'once' > "wunse" // Зачем тут немая -e?
'sew' > "saow" // А это чудо откуда вы взяли?

[Hellerick]

Вы одну непоследовательность просто заменяете на другую. Написание oll предполагает, что гласная там должна быть краткая.

Ну дык она там и краткая.

А как по вашей системе записываются слова типа roll, troll, knoll?

А тут дифтонги.
Можно писать либо role, trole, knole, либо roal, troal, knoal. А конкретное написание выбирать с учетом омофонов.

[Poirot]

Многие его еще произносят как /ˈɒftən/

Есть такое. Причём, как у англичан, так и у американцев.

[i486]

Ну дык она там и краткая.

Какая она краткая? Там /ɔː/, возникшая из дифтонга /aw/.

А тут дифтонги.
Можно писать либо role, trole, knole, либо roal, troal, knoal. А конкретное написание выбирать с учетом омофонов

Где-то дифтонги, где-то дифтонгоиды, а где-то все еще монофтонги. В любом случае такое написание будет сбивать с толку людей, привыкших к старой орфографии.

[Serguei]

Акуты, считаю, лучше сделать такими, которые будут существенно отличаться от знака ударения, чтобы не перепутать.
И выделить в виде модификатора произношения, отделить от алфавита, сделать дополнительным знаком, как "ь" или "ъ" - обозначающие специфическое произношение, и которые, по моему мнению, тоже следует отделить от алфавита, назвав их тем, чем они являются - акуты, модификаторы произношения, фонетические знаки ("фонемители"), или ещё как-то.

[Hellerick]

которые будут существенно отличаться от знака ударения, чтобы не перепутать

Как их перепутаешь, если англофоны не используют акуты для обозначения ударения?

[Serguei]

Конечно, то о чём я написал выше - довольно революционное предложение в масштабах письменности, идущее вразрез с очень давними практиками.
Однако, я думаю, нам, людям, нужно учиться делать такие рационализаторские шаги. Иначе будем увязать в бардаке, обусловленном всякими "матричными" традициями, которые "нельзя нарушать, ибо так нам было завещано".

[i486]

Акуты, считаю, лучше сделать такими, которые будут существенно отличаться от знака ударения, чтобы не перепутать.
И выделить в виде модификатора произношения, отделить от алфавита, сделать дополнительным знаком, как "ь" или "ъ" - обозначающие специфическое произношение, и которые, по моему мнению, тоже следует отделить от алфавита, назвав их тем, чем они являются - акуты, модификаторы произношения, фонетические знаки ("фонемители"), или ещё как-то.

И какой в этом всем смысл? <ь> и <ъ> — де-факто буквы, а не знаки.

[Serguei]

Так же как точка не является цифрой в написании чисел,
знаки ь и ъ не являются элементами произношения слова, а лишь дополнительными модификаторами произношения. Эту функцию могли бы выполнять более компактные знаки - акуты специальной формы, отвечающие за умягчение и твёрдость.

[Витамин Ц]

Эту функцию могли бы выполнять более компактные знаки - акуты специальной формы, отвечающие за умягчение и твёрдость

А ещё можно добавить диакритик звонкости и число букв ещё сократится.