Что я подумал

[Awwal]

...И на всей этой территории мы и сейчас можем наблюдать некоторые общие черты в говорах... Даже не просто некоторые - а что надо специально копать, чтобы различить между собой, а по общему первому впечатлению они очень похожи.

Ну да, цоканье и чеканье, оканье и аканье, гэканье и гхэканье кааанечно очень похожи... 
Можно, конечно, закономерно возразить, что большинство диалектных различий X века были впоследствии затерты, но тут сразу возникает вопрос - а чем же, собственно, они были затерты.
Самое главное - что в Пскове-то мы и в Средневековье видим ДНПД с его характерными чертами, а в остальных вроде бы кривичских районах ничего такого не фиксируется. В общем, та же примерно петрушка, что и с ильменскими словенами: границы племенных союзов (каковыми, собственно, кривичи, словене и прочие и являлись) не совпадали с языковыми.

[Toman]

Ну да, цоканье и чеканье, оканье и аканье, гэканье и гхэканье кааанечно очень похожи... 

Сам Псков и остальной север нынешней Псковской области, конечно, ко всему этому делу не относятся. Юг - относится (и не в границах бывш. ВКЛ, а в более широких).

Самое главное - что в Пскове-то мы и в Средневековье видим ДНПД с его характерными чертами, а в остальных вроде бы кривичских районах ничего такого не фиксируется.

Это как раз остальные районы - кривичские. А сам Псков с окрестностями - видимо, не очень.

В общем, та же примерно петрушка, что и с ильменскими словенами: границы племенных союзов (каковыми, собственно, кривичи, словене и прочие и являлись) не совпадали с языковыми.

Или кто-то просто их границы неправильно нарисовал, по каким-то другим (например, политическим, в т.ч. иногда довольно краткосрочным, факторам). Или понимает под ними эти самые политические образования - но кто сказал, что их надо понимать именно так? Средневековые письменные источники в основном говорят про политику, это ж ещё не значит, что не было ничего другого (собственно этнических/языковых групп). Если мы говорим чисто о политических образованиях - то очень не факт, что там уместно словосочетание "племенные союзы", а именно, слово "племенные" в нём.

[Awwal]

Или понимает под ними эти самые политические образования - но кто сказал, что их надо понимать именно так?

Потому что племенной союз - это именно в первую очередь политическое образование? Думаю, авторы XI века в этом смысле были точно более информированы.

[Toman]

Потому что племенной союз - это именно в первую очередь политическое образование?

Тогда было бы целесообразнее убрать оттуда слово "племенной", если говорить о политических образованиях, т.к. ничего специально племенного в них, вероятно, не было. Кроме, разве что, случайным образом оказавшейся этнической принадлежности большинства населения или большинства элиты.
А нам сейчас нужно как-то обозначать именно этнические группы древности. Вообще не факт, что они во времена своего существования имели какие-то названия. А если имели - то не факт, что они совпадали с этими вот известными нам словами. Но как-то называть их надо.

Думаю, авторы XI века в этом смысле были точно более информированы.

Были информированы - но мало писали. Возможно, считая это "и так всем известным" или "никому не интересным". А писали о политических аспектах - о которых заказано писать или которые практически наиболее значимы в данный момент для политики и торговли. Откуда у нас перекос в сторону политики в источниках.

[Poirot]

Потому что племенной союз - это именно в первую очередь политическое образование?

Военно-политическое.

[Awwal]

Тогда было бы целесообразнее убрать оттуда слово "племенной", если говорить о политических образованиях, т.к. ничего специально племенного в них, вероятно, не было.

Ну вы же должны знать, как это все работало (и кое-где, собственно, продолжает работать). Номинально все считаются кровными родственниками, а по факту могут быть хоть вчерашними инкорпорантами (как отдельные люди, так и целые роды и племена). Племенной в них была (и есть), собственно, организация и стоящая за ней идея.

А писали о политических аспектах - о которых заказано писать или которые практически наиболее значимы в данный момент для политики и торговли.

Именно на тот момент племена были безжалостно оттеснены на глубокую периферию политики - вся верховная власть принадлежала князьям-рюриковичам, а в вопросах самоуправления племенной союз как организация был априори избыточен (поскольку же христианизация шла семимильными шагами, подрывая последний фундамент племенных союзов в виде общности культа, те в принципе прекращают существование где-то к XIII веку).
То есть что летописец XI века мог писать (и писал) - это только то, какие поляне молодцы, а древляне с северянами - варвары и вообще фу такими быть, и т.п.

[Toman]

Ну вы же должны знать, как это все работало (и кое-где, собственно, продолжает работать).

Как оно работает сейчас там, где продолжает - допустим. Но вот кто сказал, что оно так должно было работать у всех, и что оно именно так работало у тех же восточных славян? А не примерно так же, как в последующий письменный феодальный период?