особенности разбора слова по составу

[Татьяна]

      Уважаемые коллеги, обращаюсь к Вам за разъяснением: на каком основании в словах "образец", "образчик" и "образ" словари дают три разных корня: "образец", "образч" и "образ",- при этом называя их родственными (однокоренными),и почему нельзя выделять в них ОБЩИЙ для всех этих слов корень "образ"? Как объяснить ребёнку, что "образ", "образец" и "образч" - это ОДИН и тот же корень?
    Таких примеров находишь много, когда изучаешь с ребятами Морфемику, состав слова и словообразование.
Буду очень признательна Вам за разъяснение.

[Poirot]

Тут Воллигер Менш нужен.

[Awwal]

Уважаемые коллеги, обращаюсь к Вам за разъяснением: на каком основании в словах "образец", "образчик" и "образ" словари дают три разных корня: "образец", "образч" и "образ",- при этом называя их родственными (однокоренными)

Строго говоря, "родственные" и "однокоренные" - не одно и то же. В попытках определить формальные критерии выделения корня сломано много копий, и полного единства в общем-то так и нет. С бытовой точки зрения очевидно, что все три приведенные слова связаны между собой, но очевидность в формальном анализе на хлеб не намажешь. При этом если взять за основу этимологию (т.е., собственно, критерий родства), то на выходе мы получили бы довольно абсурдную ситуацию, при которой нам пришлось бы признать однокоренными в том числе, например, слова "польза" и "лёгкий", хотя связь между ними, мягко говоря, неочевидна и неспециалистом может быть установлена только при помощи словаря. Как минимум это неудобно с практической точки зрения. Поэтому за основу всё-таки обычно берут семантику - сразу утыкаясь при этом в проблему исторических сдвигов значения. Интуитивно понятно, скажем, что "белка" названа по беловато-серому зимнему меху среднерусской белки, но в самом корне "бел" (как в слове "белый") значение, связанное с белками, никак не содержится и не может быть предсказуемо получено из него при помощи присоединения каких-то продуктивных морфем, поэтому в данном случае обычно выделяют отдельный корень "белк". С другой стороны, "белочка" - явно то же самое слово, но подвергшееся регулярной модификации (ср. полка - полочка, маска - масочка и пр.), поэтому мы вводим "белоч" как форму внутреннего чередования в корне "белк" (это один и тот же корень в двух ипостасях).

С "образом", "образцом" и "образчиком" ситуация строго аналогичная.
Насчёт того, "как объяснить ребёнку", попробую призвать в тред учителя русского и литературы.

[zwh]

Ябы лично на все эти заморочки положил, ибо видно же невооруженным глазом, что корень у них общий -- "образ". Другое дело, если надо прогнуться для оценки или сдачи ЕГЭ. Но в голове надо держать, что у "образца" корень "образ", а у "белки" -- "бел". Вот такое ИМХО-с.

[Awwal]

Ябы лично на все эти заморочки положил, ибо видно же невооруженным глазом, что корень у них общий -- "образ". Другое дело, если надо прогнуться для оценки или сдачи ЕГЭ. Но в голове надо держать, что у "образца" корень "образ", а у "белки" -- "бел". Вот такое ИМХО-с.

А у "пользы"?

[Витамин Ц]

А у "пользы"?

льз

[zwh]

Ябы лично на все эти заморочки положил, ибо видно же невооруженным глазом, что корень у них общий -- "образ". Другое дело, если надо прогнуться для оценки или сдачи ЕГЭ. Но в голове надо держать, что у "образца" корень "образ", а у "белки" -- "бел". Вот такое ИМХО-с.

А у "пользы"?

"Польз", вестимо. Ибо нефиг уж совсем-то в архаику лезть и выделять, допустим, из "пирога" корень "пир" и суффикс "ог".

[Awwal]

"Польз", вестимо. Ибо нефиг уж совсем-то в архаику лезть и выделять, допустим, из "пирога" корень "пир" и суффикс "ог".

А границу где проводить между "архаикой" и "не архаикой"? Или автор каждого морфемного словаря будет его составлять в зависимости от настроения и откровений свыше?

[zwh]

"Польз", вестимо. Ибо нефиг уж совсем-то в архаику лезть и выделять, допустим, из "пирога" корень "пир" и суффикс "ог".

А границу где проводить между "архаикой" и "не архаикой"? Или автор каждого морфемного словаря будет его составлять в зависимости от настроения и откровений свыше?

Да всё вроде очень очевидно: поскольку суффикс "ог" ныне редок (только "пирог", "творог" и "острог"), считаем его частью корня, хотя пытливым юношам можно объяснить, что исторически это был суффикс, но теперь он слился с корнем. В остальных случаях рассуждаем примерно также либо чешем репу и приходим к некоторому компромиссу между очевидностью и (не)желанием лезть в архаику.

[zwh]

Тут Воллигер Менш нужен.

Кстати, он ушел в туман?

[Poirot]

Тут Воллигер Менш нужен.

Кстати, он ушел в туман?

Без понятия. Здесь он не появлялся.

[Витамин Ц]

А он знает об этом месте?

[Awwal]

Я писал на почту, по крайней мере. Ответа не получал.

[Виоленсия]

Я бы не считала эти три родственных корня одним. И как это объяснять детям, сильно зависит от возраста детей. В 5 классе возвела бы всё к корню "образ-" и не издевалась бы над праславянским словообразованием, в 11 классе, может, и залезла бы в дебри. "Образч-" в качестве корня - это разрыв шаблона, конечно.

[Awwal]

"Образч-" в качестве корня - это разрыв шаблона, конечно.

Если мы выделяем в качестве корня образец-, то выделение образч- становится логически неизбежным.