Лук и стрелы

[Toman]

* - не считая всяких кочевых иррегуляров, конечно. Хотя даже башкиры вступили в войну 1812 г. с луками совсем не от хорошей жизни - в свете башкирских восстаний им просто долгое время запрещался огнестрел

Однако в условиях, когда из-за давнего господства огнестрельного оружия все уже почти забыли о доспехах (ну, с отдельными очень частичными исключениями), вроде лук должен был вновь обрести вполне неплохую эффективность. У тогдашнего стрелкового огнестрела со скорострельностью было хоть и получше, чем у раннего, но всё равно ещё совсем не очень по сравнению с теми же луками, практическая дальность вроде тоже сопоставима.

[Awwal]

Однако в условиях, когда из-за давнего господства огнестрельного оружия все уже почти забыли о доспехах (ну, с отдельными очень частичными исключениями), вроде лук должен был вновь обрести вполне неплохую эффективность.

Но не обрел. Во-первых, в силу того, что поражающая сила стрелы довольно мала - чаще всего они наносят неопасные ранения, и даже смертельные (при том уровне медицины) раны в большинстве далеко не сразу выводили противника из боя. А даже легкий мушкет (а.к.а. фузея а.к.а. ружье) образца начала 19 в. - это совсем иной коленкор в этом отношении. Собственно, проигрывал он только в скорострельности - но при этом носимый боезапас у него был выше. Французы в итоге оказались не очень-то впечатлены башкирскими лучниками в полевом бою, и последних начали централизованно вооружать пиками, превращая, по сути, в улан (в этом качестве они имели определенный эффект).

В Китае лук сохранял популярность вплоть до XIX в., но это во многом результат отсутствия нормальных замков (фитильные мушкеты для стрельбы с лошади были малопригодны, да и общие их характеристики не внушали; собственно, и в Европе фитильные мушкеты и аркебузы тоже не смогли ещё полностью вытеснить луки - ещё на "Мэри роуз" аркебуз и луков было, как известно, поровну, да и русская поместная конница активно пользовала луки вплоть до Смутного времени включительно).