Самый Важный Конкретный Результат

[Валер]

Осталось только добавить, что согласно моим представлениям, "Могущая Сущность" и так уже всё устроил наилучшим образом, так что изменить к лучшему уже ничего нельзя (на всеобщем уровне). Только к худшему. Но с этим и без него успешно справляются все, кому не лень.

Я бы сказал, что тут всё во многом упирается в определение лучшего.

Можно отправляться от определения худшего. Ну или даже без определений, его и так заметно.

[Utgarda Loki]

Так. Вы с Аней как-то однобоко воспринимаете сабж. Если бы всё было наилучшим образом, люди сидели бы на попе и ничего не делали, ничего не изобретали, ничего не предпринимали, не работали бы над собой, не работали бы над реформами общества, и даже не воевали бы.

Наилучшим образом для всего человечества - не наилучшим образом для каждого конкретного человека. Отсюда и несидение на попе. (Да и действительно ли сидеть на попе ровно — наилучшее решение для каждого человека? Наверное, найдутся, и немало, кто будет сидеть, если обстоятельства позволят. Но, боюсь, больше половины взвоет от скуки...)

[Utgarda Loki]

Я бы сказал, что тут всё во многом упирается в определение лучшего.

Поскольку моя (все)Могучая Сущность ещё и (все)Ведущая, Ему точно виднее, что лучше для всех.
И далее: как Он устроил — это отнюдь не так, как мы живём. Мы живём, как мы устроили... А как Он устроил, называлось "золотым веком", и, пока не нашлись те, кому надо было, чтобы у него коров было больше, чем у соседа (а то что получается: у меня корова, и у соседа корова... а он гад гадостный, и вообще никчёмный чмошник, так что терпеть подобное я никак не могу: надо, чтобы или у меня было две, или у него ни одной), и порушили то, что Он устроил, все жили - не тужили.

[Awwal]

Поскольку моя (все)Могучая Сущность ещё и (все)Ведущая, Ему точно виднее, что лучше для всех.

Тут ещё есть важное условие всеблагости, без которого это неверно. Выполняясь же, оно фактически задает и практический эталон блага.

[Awwal]

Можно отправляться от определения худшего.

А как это поможет, если речь о взаимоисключающих альтернативах, которые надо сравнить?

[Рокуэлл]

В общем, тема не получилась. Жаль. Надо было мне лучше подумать об обрамлении.
А сегодня философствовать почему-то совсем-совсем неохота, в отличие от вчера.

[Vesle Anne]

Тут ещё есть важное условие всеблагости, без которого это неверно.

Я, собственно, из этого и исходила, когда отвечала.

[Валер]

Я бы сказал, что тут всё во многом упирается в определение лучшего.

Поскольку моя (все)Могучая Сущность ещё и (все)Ведущая, Ему точно виднее, что лучше для всех.
И далее: как Он устроил — это отнюдь не так, как мы живём. Мы живём, как мы устроили... А как Он устроил, называлось "золотым веком", и, пока не нашлись те, кому надо было, чтобы у него коров было больше, чем у соседа (а то что получается: у меня корова, и у соседа корова... а он гад гадостный, и вообще никчёмный чмошник, так что терпеть подобное я никак не могу: надо, чтобы или у меня было две, или у него ни одной), и порушили то, что Он устроил, все жили - не тужили.

Возникает вопрос: а вот сами Вы, по-Вашему мнению - правильно живёте, или примерно как все? Никому не завидуете, не злитесь, не враждуете ни с кем, etc.? Это не наезд, если что.

[Валер]

Можно отправляться от определения худшего.

А как это поможет, если речь о взаимоисключающих альтернативах, которые надо сравнить?

Взаимоисключающие альтернативы очень здесь у нас теоретичные. А применить их пытаются ко вполне определённому человечеству, которое находится в совершенно конкретном состоянии же. В этом странность всей этой темы, увы.

[Utgarda Loki]

Тут ещё есть важное условие всеблагости, без которого это неверно. Выполняясь же, оно фактически задает и практический эталон блага.

"Всеблагость" - христианский глюк. Благо - это или польза, или добро (и в английском, например, "omnibenevolent" = "милостивый ко всем", а не "всеблагий"). В плане пользы наибольшая польза - когда это полезно Господу. Поскольку индивидуальные "пользы" людей часто противоречат друг другу. Ну так всеведущий и так знает, в чем Его польза (если только он в здравом уме... но понятие здоровья, в том числе, и психического, к Высшему Существу неприложимо - он неспособен болеть). Милостивый - ну, и у нас говорят, что Бог милостив. Он настолько милостив, что постоянно исполняет наши желания, даже если мы не признаём Его. К тем же, кто признаёт, Он особо милостив, устраивая всё к наибольшей реальной пользе человека (не кажущейся самому человеку пользе, а реальной, поскольку наши разумы помутнены материей, и мы не знаем, что для нас действительно полезно...).

[Utgarda Loki]

Возникает вопрос: а вот сами Вы, по-Вашему мнению - правильно живёте, или примерно как все? Никому не завидуете, не злитесь, не враждуете ни с кем, etc.?

А я Всемогущая Сущность, что ли? Я даже не садху... Садху, как известно, чаще всего ведут отрешённый от мира образ жизни. Поскольку вот это вот всё: дом, семья, скарб — постоянно отвлекают.

[Awwal]

"Всеблагость" - христианский глюк. Благо - это или польза, или добро (и в английском, например, "omnibenevolent" = "милостивый ко всем", а не "всеблагий"). В плане пользы наибольшая польза - когда это полезно Господу.

Но это же никак не отменяет возможности того, что эта польза противоречит пользе большинства людей в каком бы то ни было индивидуальном смысле.

[Валер]

Возникает вопрос: а вот сами Вы, по-Вашему мнению - правильно живёте, или примерно как все? Никому не завидуете, не злитесь, не враждуете ни с кем, etc.?

А я Всемогущая Сущность, что ли? Я даже не садху... Садху, как известно, чаще всего ведут отрешённый от мира образ жизни. Поскольку вот это вот всё: дом, семья, скарб — постоянно отвлекают.

Я бы не путал скарб с завистью и т.п. Связь понятна, но это не приговор. Хотя, можно так понять, что для Вас - приговор. Непонятно мне это - вот я знаю что живу не так "как надо", но иначе не могу и не виноватый я..

[Utgarda Loki]

"Всеблагость" - христианский глюк. Благо - это или польза, или добро (и в английском, например, "omnibenevolent" = "милостивый ко всем", а не "всеблагий"). В плане пользы наибольшая польза - когда это полезно Господу.

Но это же никак не отменяет возможности того, что эта польза противоречит пользе большинства людей в каком бы то ни было индивидуальном смысле.

Только в том смысле, что большинство по невежеству считает полезным для себя совсем не то, что на самом деле для них полезно.

[Utgarda Loki]

Я бы не путал скарб с завистью и т.п.

Так я не путаю. Не припомню, чтобы я кому-то завидовал больше двух секунд кряду уже очень много лет... не говоря уж о том, чтобы зависть как-то мотивировала мои действия. (Наверное, нехорошо самого себя хвалить, но...) Это если говорить о грубоматериальном плане. Если говорить о тонкоматериальном, там, конечно, труднее осознавать и контролировать. Хотя было и так, что сам себя виртуально по рукам хлопал за излишние попытки погурствовать, или как-то возгордиться. Когда понимал, что слишком увлёкся, и сложившееся положение толкает меня в неправильном направлении.

[Awwal]

Только в том смысле, что большинство по невежеству считает полезным для себя совсем не то, что на самом деле для них полезно.

А если для большинства полезно медленное уничтожение?

[Utgarda Loki]

А если для большинства полезно медленное уничтожение?

Если бы это было объективно полезно, то мы бы видели медленное всеобщее уничтожение. (Собственно, мы его и видим, если задуматься... бессмертных как не было, так и нет, и не предвидится).

[Toman]

Ну это... Если это что-то вроде дешёвой энергии или там лекарства от СПИДа, то и так изобретут безо всяких сущностей.

А вот, кстатит, совершенно не факт. Допустим, взять тему, о которой я уже давно и неоднократно говорю, чисто техническую вроде бы, и даже не требующую никаких принципиально новых изобретений или открытий. Просто упразднение автомобильного транспорта посредством замены его на рельсовый. Но это представляется какой-то непосильной задачей без участия некой сверхсилы для массового преодоления косности мышления народа.

[Vesle Anne]

Так в этом и проблема.
Разница между заменой чего-то привычного и изобретением чего-то нового кардинальна. В первом варианте у людей есть альтернатива, пусть ты и считаешь, что она хуже. Во втором какая альтернатива? Нет, я не хочу лекарство от СПИДа, лучше помру?

[Toman]

Во втором какая альтернатива? Нет, я не хочу лекарство от СПИДа, лучше помру?

Не всё из того, что хочется, вообще реализуемо. То же лекарство от СПИДа в смысле, что позволяет не помереть от собственно СПИДа, постоянно принимая оное, уже довольно давно создано и применяется. А вот что-то такое, чтобы ВИЧ-инфицированному излечиться от инфекции и стать "чистым", не зависимым от постоянного приёма лекарства, и не подвергаемым дискриминации в целой куче мест и ситуаций - вообще практически невозможно в виде какого-то химического вещества. В виде какой-то сложной биоинженерной конструкции - ещё можно было бы подумать - но и там шансы возможности полной эрадикации довольно туманны, зато опасность для жизни и здоровья пациента будет весьма высока. И тут опять же ситуация существующей альтернативы: уже есть вариант всю жизнь сидеть на препаратах и в дискриминируемом ВИЧ-положительном статусе, держа инфекцию в спящем состоянии, и довольно безопасно. Если появится вариант, обещающий полную эрадикацию инфекции, но, скажем, с 2-3% шансом сдохнуть от рака или от внезапного отказа половины органов - будет ли такой вариант принят сообществом, и многим ли пациентам он был бы интересен?

[Зритель]

Есть один самый  наилегчайший  и самый надёжнейший способ . Правда никто не захочет пойти по этому пути . Всем до единого самоустраниться .

Вы полагаете, это действительно самый важный, самый нужный, самый позитивный результат РАДИ БЛАГА ВСЕГО ЧЕЛОВЕЧЕСТВА?

Бенатар, Дэвид (2006). Лучше никогда не быть. О вреде появления на свет.

[Vesle Anne]

Если появится вариант, обещающий полную эрадикацию инфекции, но, скажем, с 2-3% шансом сдохнуть от рака или от внезапного отказа половины органов - будет ли такой вариант принят сообществом, и многим ли пациентам он был бы интересен?

Если именно 2-3%, то однозначно все будут просто счастливы. Я не берусь оценивать после какого процента общество перестанет воспринимать такое лекарство позитивно, но это явно не 2-3%.

[Toman]

Если именно 2-3%, то однозначно все будут просто счастливы. Я не берусь оценивать после какого процента общество перестанет воспринимать такое лекарство позитивно, но это явно не 2-3%.

Ну, не знаю. Наверное, это зависит от степени чрезмерной дискриминации в обществе ВИЧ-инфицированных, исправно получающих принятую сейчас терапию (которая вообще-то на порядки снижает риски инфицирования окружающих любыми путями). Если дискриминация не слишком существенна (не закрывает доступ к профессиям, общению, личной жизни, а ограничивается, скажем, невозможностью быть донором крови), а доступности лекарств, держащих инфекцию в "спящем" состоянии, ничто не угрожает, то даже такие цифры риска кажутся всё-таки довольно большими. И ещё тут всё будет зависеть от готовности общества и медицинской системы вообще признавать возможность полное излечение от данной инфекции. Пока/если таковое не признаётся, и человек будет номинально считаться ВИЧ-положительным независимо от проведённой терапии такого рода - профит в реальной жизни для него будет довольно мал, в смысле дискриминации. Только независимость от постоянного приёма препаратов, разве что.

[Utgarda Loki]

и человек будет номинально считаться ВИЧ-положительным независимо от проведённой терапии такого рода

А тесты для чего? Как он может считаться положительным, если тест будет отрицательным? Правда, глядя на нынешнюю чехарду с ковидом, я уже ничему не удивлюсь.

[Рокуэлл]

Бенатар, Дэвид (2006). Лучше никогда не быть. О вреде появления на свет.

Да я, может быть, с удовольствием никогда бы не был, да вот чё-то не получилось не быть.