Чё меня бесит

[Валер]

А вот это в перспективе вряд ли.

То есть, распад США Вам видится в обозримой перспективе относительно реальным? В связи с чем? В смысле, какие Вы наблюдаете признаки этого или, какие, с Вашей точки зрения, события ожидаются, которые могут вызвать такой результат или запустить такой процесс?

Это долго и про политику. Поэтому не буду. Но да, такая перспектива мне видится реальной. В глобальном плане это будет как зеркальное отображение развала СССР. Уже сейчас там многое делается для искусственного создания неразрешимых внутренних и международных проблем, для выхода из тупика которых в час Х народу укажут "лёгкий путь" отделения от обанкротившейся центральной власти.

Ну конечно, это про политику..
 США, в отличие от, составлено не из оторванной от жизни идеи и такой же власти.

[From_Odessa]

@KW , хорошо.

Я пока таких явных признаков не вижу. Хотя в США, без сомнения, внутреннее напряжение сильнее, чем лет пятнадцать назад, и внешнее положение государства хуже (правда, не очень намного). Тем не менее, чтобы всерьез говорить о том, что США, Россия, Бельгия, Германия или, скажем, Испания распадутся в обозримой перспективе, лично мне нужны какие-то значимые основания. А мне они неизвестны, несмотря на то, что, как минимум, в части названных государств протекают негативные для их государственности процессы. Разумеется, я могу просто не иметь этой информации или в силу недостатка интеллекта неправильно ее интерпретировать. Но - не вижу. А случиться может всякое, и мир может быстро обрести сильно изменившийся вид.

[forest]

ЕС - не государство.

Я знаю Де-факто это конфедерация государств. Я не писал, что это гос-во, я просто соотнёс гипотетические сроки.

Ну а в США, например, у штатов больше самостоятельности, чем было у союзных республик. То есть, принципиально Штатам разделиться даже легче, чем СССР.

Штаты США можно сравнить с русскими областями РСФСР , но никак не с союзными республиками . Вот если бы штаты были бы созданы по этническому признаку тогда другое дело . Ни один этнос добровольно не хочет жить под властью другого этноса , чтобы там не говорили .

[From_Odessa]

в час Х

Тогда уж в D-Day

[Leo]

ЕС - не государство.

Я знаю Де-факто это конфедерация государств. Я не писал, что это гос-во, я просто соотнёс гипотетические сроки.

Ну а в США, например, у штатов больше самостоятельности, чем было у союзных республик. То есть, принципиально Штатам разделиться даже легче, чем СССР.

Штаты США можно сравнить с русскими областями РСФСР , но никак не с союзными республиками . Вот если бы штаты были бы созданы по этническому признаку тогда другое дело . Ни один этнос добровольно не хочет жить под властью другого этноса , чтобы там не говорили .

в Испании минимум три этноса живёт под властью другого этноса. По одному в современных Румынии и Венгрии, а также Финляндии, ну и Канада

[forest]

(при том, что в целом по Союзу большинство всё равно было против разделения).

Перевес был не небольшим . 60 на 40 . И это в целом , а по местам как ?  И почему вообще житель Смоленска должен решать судьбу жителя Вологды ?

[Damaskin]

Ни один этнос добровольно не хочет жить под властью другого этноса , чтобы там не говорили .

Сомнительный тезис, учитывая, что мононациональных государств и сейчас практически не существует.

[forest]

Ни один этнос добровольно не хочет жить под властью другого этноса , чтобы там не говорили .

Сомнительный тезис, учитывая, что мононациональных государств и сейчас практически не существует.

Смотря что считать моно , а что много . В СССР было 50 на 50 , В РФ 80 на 20 . Единственное более менее нормальное  многонациональное государство которое приходит на ум это Индия. Там нет доминирующего этноса и каждый этнос в основном строго по своим комнатам сидит .

[Vesle Anne]

А ещё у меня у меня был тезис, что чем больше население, тем больше крейсеров, тем больше мобилизационный ресурс (у Китая 60 млн?), тем масштабнее стройки, что даже пустые города строят про запас.

Масштабные стройки, это, конечно, отлично. Вопрос зачем? Участвовать в масштабных стройках - такое себе удовольствие.

А голландцам кто эти дороги построил? Кто поставлял сталь для рельсов? Кто поставлял станки? Сами все страной на сталелитейке работали?

все сами, да

[Vesle Anne]

это небольшое преувеличение

Это именно что неправда. В Индии за годы после обретения независимости произошло тотальное техническое переоснащение железных дорог; метрополитенов за последние 10 лет построено больше, чем в Англии за всю её историю; новых ЖД строилось не так уж и много, это верно, вот только в Англии за этот период протяжённость ЖД и вовсе сократилась, раза этак в два.

однако ж я сравнивала не с Англией. По качеству жд транспорт в Голландии на голову выше - и по скорости и по точности следования расписанию, например. Про комфорт и охват территории не буду говорить, потому что это нечестно. Но индийские жд разве что в цене выигрывают - насколько я понимаю, они дешевле

[Leo]

Ни один этнос добровольно не хочет жить под властью другого этноса , чтобы там не говорили .

Сомнительный тезис, учитывая, что мононациональных государств и сейчас практически не существует.

Смотря что считать моно , а что много . В СССР было 50 на 50 , В РФ 80 на 20 . Единственное более менее нормальное  многонациональное государство которое приходит на ум это Индия. Там нет доминирующего этноса и каждый этнос в основном строго по своим комнатам сидит .

полмиллиарда хиндустанцев не в счёт?

[KW]

Но индийские жд разве что в цене выигрывают - насколько я понимаю, они дешевле

Это как раз очень важный момент: себестоимость единицы продукции при массовом производстве снижается пропорционально увеличению производства. Другой вопрос заключается в разном уровне доходов населения в разных странах. Не будем фантазировать, как было бы в Индии, если бы средний уровень доходов населения там был бы на уровне голландского. Но если бы у голландцев были бы доходы на душу населения как у индийцев, не факт, что они вообще могли бы себе позволить железную дорогу.

[KW]

Штаты США можно сравнить с русскими областями РСФСР , но никак не с союзными республиками . Вот если бы штаты были бы созданы по этническому признаку тогда другое дело .

И зачем тогда Штатам вообще была нужна в своё время независимость от Великобритании? Один народ же ж в принципе.

[KW]

чтобы всерьез говорить о том, что США, Россия, Бельгия, Германия или, скажем, Испания распадутся в обозримой перспективе, лично мне нужны какие-то значимые основания. А мне они неизвестны

Я уже задавал вопрос о природе власти. Ответа не было, но я и не настаиваю, у меня у самого нет чёткого ответа на этот вопрос. Ну то есть понятно, что при абсолютной монархии государство принадлежит королю и королевской династии в целом, "государство это я" и вот это вот всё. А при демократии? Народу? Что есть народ и что конкретно ему принадлежит? Президент - это голодранец на троне. Даже Трамп - голодранец в этом смысле, несмотря на личное богатство. Так кому реально принадлежат государства, кто реально ими управляет? Найдёте для себя ответ на этот вопрос, станет легче понимать происходящие в мире события.

Ну и да, почему люди ждут от транснациональных корпораций защиты их национальных интересов?

[Utgarda Loki]

И ещё вопрос. Так Кид Белью или Смок Белью?

Kit 'Smoke' Bellew.

[Poirot]

Это как раз очень важный момент: себестоимость единицы продукции при массовом производстве снижается пропорционально увеличению

Смутно вспоминаю институтский курс экономтеории. Там что-то про экономию на масштабах производства было.

[Poirot]

И ещё вопрос. Так Кид Белью или Смок Белью?

Kit 'Smoke' Bellew.

Был ишшо Айван Белью.

[Utgarda Loki]

И ещё вопрос. Так Кид Белью или Смок Белью?

Kit 'Smoke' Bellew.

Был ишшо Айван Белью.

У Джека Лондона? Речь, вроде, о его рассказах шла.

[Poirot]

У Джека Лондона?

Нет, у Юлиана Семёнова. Просто вспомнилось.

[гранитокерам]

даже пустые города строят про запас.

китайские города про запас, вообще не про запас. их строили для освоения территории и увеличения доли городского населения. плюс многие эти "города" - новые городские районы, у нас таких тоже хватает. строились для освоения бюджета.

[Damaskin]

Смотря что считать моно , а что много .

Под моно я в данном случае считаю государства типа Исландии, где других этносов, строго говоря, нет.
А так практически в любом государстве мы найдем один или несколько "дополнительных" этносов.

[гранитокерам]

Что получали простые англичане с того Англия была владычицей морей ?

не поверите, еду они получали. хотя, конечно, большинству оно почти никак не отражалось

[гранитокерам]

Но индийские жд разве что в цене выигрывают - насколько я понимаю, они дешевле

Это как раз очень важный момент: себестоимость единицы продукции при массовом производстве снижается пропорционально увеличению производства. Другой вопрос заключается в разном уровне доходов населения в разных странах. Не будем фантазировать, как было бы в Индии, если бы средний уровень доходов населения там был бы на уровне голландского. Но если бы у голландцев были бы доходы на душу населения как у индийцев, не факт, что они вообще могли бы себе позволить железную дорогу.

еще момент, голландская жд сильно маленькая.

Это как раз очень важный момент: себестоимость единицы продукции при массовом производстве снижается пропорционально увеличению

Смутно вспоминаю институтский курс экономтеории. Там что-то про экономию на масштабах производства было.

а про масштабы продаж?

[From_Odessa]

Я уже задавал вопрос о природе власти. Ответа не было.

Если Вы имеете в виду, что задавали мне, то у меня попросту нет ответа. Имею в виду, четкого и однозначного. Я и сам поднимал эту тему на форуме, пытаясь в ней как-то разобраться.

В разных государствах, вероятно, может быть в той или иной степени по-разному. Где-то большой кусок власти в руках людей и структур, обладающих огромными денежными средствами, производствами, контролирующих хотя бы частично большие рынки. Хотя и там часть власти оказывается в руках у высшего руководства, но это руководство может находиться в той или иной степени под контролем названных выше лиц и/или структур.
Есть государства, где высшему руководству или руководителю тем или иным образом удалось сконцентрировать в своих руках реальную власть, основную ее часть. Есть те, где власть внутри государства принадлежит, в основном, одному высшему лицу или высшему руководству, но оно вынуждено подчиняться внешним силам или силе, без которой не сможет удержать эту самую власть и нормально содержать государство. Есть государства со смешанным распределением власти, где и обладатели финансово-экономических рычагов имеют большую силу, и политическое руководство ею тоже обладает. Ну и в реальных монархия почти весь объем власти сконцентрирован в руках монарха.

Это, вероятно, не все возможные варианты. И это прикидки без подробных данных, потому что у меня их просто нет.

[Poirot]

а про масштабы продаж?

Про это вроде не говорили.