Что я подумал

[Наманджигабо]

Есть замечательное поморское слово "выть". Это пайка. Норма еды на один приём. Или время приёма пищи. "Голомянна выть" - перекус с чаем между завтраком и обедом

Извините, вам запрещён просмотр содержимого спойлеров.

[Damaskin]

Хотя не понимаю, при чем тут голомянь, "открытое море", "морская даль"

Может, из рациона моряков заимствовали?

[Leo]

Наверное, правильнее было бы говорить "снедь". На худой конец, "провиант".

А лучше "хавчик" или "хрючево".

"Шамовка" ещё неплохо.

грев или бацилла

[Damaskin]

Еще есть хорошее слово "нямка".

[Рокуэлл]

А ещё "вкусняшки".

[Damaskin]

А ещё "вкусняшки".

Вкусняшки - это не еда в целом. Это какие-то там конфеты и тому подобное. Жареную картошку или манную кашу так не назовут.

[Poirot]

Наверное, правильнее было бы говорить "снедь". На худой конец, "провиант".

А лучше "хавчик" или "хрючево".

"Шамовка" ещё неплохо.

грев или бацилла

Срок мотали?

[Leo]

Наверное, правильнее было бы говорить "снедь". На худой конец, "провиант".

А лучше "хавчик" или "хрючево".

"Шамовка" ещё неплохо.

грев или бацилла

Срок мотали?

просто ходки

[forest]

Наверное, правильнее было бы говорить "снедь". На худой конец, "провиант".

А лучше "хавчик" или "хрючево".

"Шамовка" ещё неплохо.

грев или бацилла

Бациллу не слышал , А грев вроде это не обязательно про еду .

[Leo]

Наверное, правильнее было бы говорить "снедь". На худой конец, "провиант".

А лучше "хавчик" или "хрючево".

"Шамовка" ещё неплохо.

грев или бацилла

Бациллу не слышал , А грев вроде это не обязательно про еду .

надо словарь фени смотреть

[Poirot]

надо словарь фени смотреть

Да, есть такое понятие "грев зон".

[forest]

надо словарь фени смотреть

Да, есть такое понятие "грев зон".

Это когда включают отопление зонально .

[Poirot]

надо словарь фени смотреть

Да, есть такое понятие "грев зон".

Это когда включают отопление зонально .

Вы не в теме.

[forest]

надо словарь фени смотреть

Да, есть такое понятие "грев зон".

Это когда включают отопление зонально .

Вы не в теме.

Не в теме , так не в теме . 

[bvs]

а с чем есть?

Про-видеть. В смысле предусмотреть, предвидеть.

[Витамин Ц]

А кинетические энергии, внезапно, складываются. Отстаньте уже от физики, в которой вы даже школьную программу не одолели.

А подумать прежде чем отвечать не надо?

Видимо нет. — А нахрена, надо поступать по ʒаветам будха: писать не ʒадумываясь: первое что придԑт в гоʌову.
Но вопрос действитеʌьно интересен и по-прежнему покрыт мраком.

[Utgarda Loki]

А кинетические энергии, внезапно, складываются. Отстаньте уже от физики, в которой вы даже школьную программу не одолели.

А подумать прежде чем отвечать не надо?

Видимо нет. — А нахрена, надо поступать по ʒаветам будха: писать не ʒадумываясь: первое что придԑт в гоʌову.
Но вопрос действитеʌьно интересен и по-прежнему покрыт мраком.

Ну так прочли бы, что ли, что-нибудь, если вопрос действительно интересен.
Самое смешное, что автор статьи, Владислав Константинович Гришин, доктор физико-математических наук, специалист именно в этой области, в статье по ссылке в предыдущем абзаце пишет ровно то же, что Авваль: кинетические энергии частиц во встречных пучках складываются.

[Витамин Ц]

Ну так прочли бы, что ли, что-нибудь

Ну и вам там всԑ понятно? Никаких вопросов не воʒникает?

[Awwal]

Ну так прочли бы, что ли, что-нибудь

Ну и вам там всԑ понятно? Никаких вопросов не воʒникает?

Всем, кроме вас, все понятно. Что должно бы наводить вас на некоторые мысли.

[Витамин Ц]

Всем, кроме вас, все понятно. Что должно бы наводить вас на некоторые мысли

Говорите ʒа себя. У меня товарищ ʒакончиʌ технический ВУƷ и он тоже в ступоре. Правда он вчера выпимши быʌ, но сегодня тоже попробуем раʒобраться.
А вот почему вам всегда всԑ понятно — древний грек ʒнает.

[Utgarda Loki]

Ну так прочли бы, что ли, что-нибудь

Ну и вам там всԑ понятно? Никаких вопросов не воʒникает?

Ну, не то, чтобы не возникает. Но я же не физик-ядерщик. Например, удивляет такая разница в энергии взаимодействия между стационарной мишенью и встречными пучками (в 400 раз). И, как раз, для встречных пучков всё просто (1+1=2), а для стационарной мишени всё сложно. Но если человек пишет — то так и есть, он же не только теорию, но и опытные данные знает.
Но, в принципе, в основных моментах в статье всё понятно.

[bvs]

Например, удивляет такая разница в энергии взаимодействия между стационарной мишенью и встречными пучками (в 400 раз)

Релятивистские штуки явно. Энергия от скорости зависит нелинейно и даже не квадратично.

[Витамин Ц]

для встречных пучков всё просто (1+1=2), а для стационарной мишени всё сложно.

Один шар покоится, а другой наʌетеʌ на него со ск 200 км/ч
Оба шара стоʌкнуʌись ʌбами со ск 100 и 100
Удар будет одинаковый иʌи нет?

[Utgarda Loki]

для встречных пучков всё просто (1+1=2), а для стационарной мишени всё сложно.

Один шар покоится, а другой наʌетеʌ на него со ск 200 км/ч
Оба шара стоʌкнуʌись ʌбами со ск 100 и 100
Удар будет одинаковый иʌи нет?

Речь не о скоростях, об об энергии.

[Toman]

Один шар покоится, а другой наʌетеʌ на него со ск 200 км/ч
Оба шара стоʌкнуʌись ʌбами со ск 100 и 100
Удар будет одинаковый иʌи нет?

Во-первых, даже в ньютоновской механике если у нас есть устройство, позволяющее разгонять шары до 200 км/ч, мы можем с помощью двух таких устройств организовать встречное столкновение двух шаров на 200 км/ч у каждого. Так что непонятно, зачем ограничиваться 100 км/ч в случае встречного столкновения.
Или, если ограничиваетесь, сравните энергию, необходимую для разгона шаров в этих двух случаях - для двух одинаковых (в ньютоновской механике) столкновений.

А теперь дополнительная вводная: покоящийся шар весит 1 кг, а налетающий - 1 т.