Что я подумал

[bvs]

А что надо прочесть чтоб дали орден ?

"Тихий Дон". "Война и мир" — это так, разминка.

Красное колесо.

У нас в программе Солженицына не было. Интересно, проигнорировал бы я его в школе.

Я читал "В круге первом". Довольно легко читается, точно легче чем Толстой.

[bvs]

Надо фильм посмотреть.

Наш или американский?

Наш. А второй сериал британский. Его я помню по рекламе, но тоже не смотрел.

По данным того же сайта, откуда информация о «Тихом Доне», в романе «Война и мир» — 197593 слова. Не знаю, почему на разных сайтах такие отличия, но они, хотя бы, примерно похожи друг на друга.

Мне лично все равно на объем и количество слов. "Война и мир" намного легче читалась. Так же я не понимал жалоб одноклассников на французские фрагменты текста. Вот прям очень сложно опустить голову к примечаниям или перевернуть страницу...

Для меня именно французские фрагменты были самым интересным, я так язык учил.

[Damaskin]

Я читал "В круге первом". Довольно легко читается, точно легче чем Толстой.

"В круге первом" - это практически детектив.

[Витамин Ц]

"Что делать" тяну только благодаря двойной скорости, на нормальной слушать страшно нудно, как-будто пробираешься по болоту, а как это можно читать, я вобще не представляю.
Слушаю по часу в день и думаю что осилю, двойная скорость это невероятно сильная штука!
Как же раньше люди без неё жили?

[Poirot]

Мне Толстой в целом не нравится. Неприятный он товарищ...

Это у вас какое-то чисто личное предубеждение. Для меня он даже "приятнее", чем "наше всё" Достоевский.

Мне у Толстого только цикл кавказских повестей понравился.

[Vesle Anne]

Мне Толстой в целом не нравится. Неприятный он товарищ...

Это у вас какое-то чисто личное предубеждение.

Да я разве скрываю? Толстой и как человек мне весьма неприятен, и философия его, изложенная в Войне и мире, мне весьма препротивна. Еще б не личное писатель он, надо заметить, нелохой, слог у него хороший. Если б не два предыдущих обстоятельства...

[Рокуэлл]

Да я разве скрываю? Толстой и как человек мне весьма неприятен, и философия его, изложенная в Войне и мире, мне весьма препротивна. Еще б не личное

А, ну философия его там и меня совсем-совсем не увлекла, и я, слегка попробовав её на зуб, пропустил её ничтоже сумняшеся и без угрызений совести. 
 Но. Если старенький сэр Пол Маккартни скачет сейчас на сцене под крайне неприятным мне флагом, это же не значит, что мне надо поставить крест на Yesterday и Let It Be...

[Damaskin]

А, ну философия его там и меня совсем-совсем не увлекла, и я, слегка попробовав её на зуб, пропустил её ничтоже сумняшеся и без угрызений совести. 

Так у Толстого вся философия органично вписана в текст.

[Рокуэлл]

А, ну философия его там и меня совсем-совсем не увлекла, и я, слегка попробовав её на зуб, пропустил её ничтоже сумняшеся и без угрызений совести. 

Так у Толстого вся философия органично вписана в текст.

По-моему, она вписана в текст недостаточно органично. Во всяком случае, я вполне способен её не очень-то замечать, в отличие от текстов Чернышевского или того же Ефремова. У этих философия (или пропаганда?  ) доминирует.

[Витамин Ц]

К позвонившим мошенникам, надо обращаться по имени, но не по тому, какое он назвал, а по любом другому, относительно частотному. Тогда, однажды, вы его угадаете и он заочкует.
 

[Vesle Anne]

Во всяком случае, я вполне способен её не очень-то замечать, в отличие от текстов Чернышевского или того же Ефремова. У этих философия (или пропаганда?  ) доминирует.

Не знаю, меня философия Ефремова не так напрягает, наоборот, она у него гораздо мягче что ли... я вот его как раз могу читать спокойно, не обращая внимания на философию. С Толстым так не получается.
Чернышевского вообше за литературного автора не считают.

[Рокуэлл]

К позвонившим мошенникам, надо обращаться по имени, но не по тому, какое он назвал, а по любом другому, относительно частотному. Тогда, однажды, вы его угадаете и он заочкует.
 

Мыкола, например.

[Рокуэлл]

Может быть, она вас просто не раздражает, в отличие от философии Ефремова?

Собственно, я не знаю, в чём заключается философия Толстого - я её не читал, только скользнул глазами, увидев там религиозные рассуждения, коих я терпеть не могу ни у кого. А то, что между строк - не раздражает. Ну а насчёт Ефремова - да, раздражает. Почему? Потому что у него морковка перед носом читателя - это прекрасное будущее, которое действительно прекрасно даже для меня (в основном), но в возможность которого я, повидав людей и побыв свидетелем нескольких исторических событий (и являясь им и сейчас), увы, не могу поверить. Вот по этой причине и раздражает.

Или вы просто пропускаете авторские отступления в "Войне и мире", а остальное, то, что скрыто непосредственно в повествовании, проскальзываете глазами, особо не задумываясь?

Я читал роман довольно давно, и мне вспоминается, что я как-то и не замечал у него там большого количества авторских отступлений (не считая эпилога). Вот буду перечитывать снова - обращу внимание. Но недавно я прочитал сборник повестей и рассказов ("Смерть Ивана Ильича" и т.п.), а также перечитал "Анну Каренину". У меня такое впечатление, что если там и есть некоторые философские отступления, то он весьма не назойлив в навязывании своей философии. Во всяком случае, для меня - весьма терпимо.

[Poirot]

К позвонившим мошенникам, надо обращаться по имени, но не по тому, какое он назвал, а по любом другому, относительно частотному. Тогда, однажды, вы его угадаете и он заочкует.
 

Мыкола, например.

Почему не Здравко?

[Рокуэлл]

К позвонившим мошенникам, надо обращаться по имени, но не по тому, какое он назвал, а по любом другому, относительно частотному. Тогда, однажды, вы его угадаете и он заочкует.
 

Мыкола, например.

Почему не Здравко?

Потому что Здравки не звонят.

[Vesle Anne]

Ну а насчёт Ефремова - да, раздражает. Почему? Потому что у него морковка перед носом читателя - это прекрасное будущее, которое действительно прекрасно даже для меня (в основном)

Интересно. Не, для меня не прекрасно оно совсем. Не отвратительно, но и жить в таком обществе мне бы не хотелось совершенно. Поэтому я вполне спокойно к нему отношусь, никакой "морковки". Просто любопытно

а также перечитал "Анну Каренину".

В Анне Карениной по-моему как раз не сильно много философского, хотя я ее че-то плохо помню, щас вдруг поняла. В этом плане Война и мир на мой взгляд дейсвительно основное философское произведение Толстого.

[Damaskin]

Потому что у него морковка перед носом читателя - это прекрасное будущее, которое действительно прекрасно даже для меня (в основном), но в возможность которого я, повидав людей и побыв свидетелем нескольких исторических событий (и являясь им и сейчас), увы, не могу поверить. Вот по этой причине и раздражает.

У Ефремова есть книги, где не про будущее. Не знаю, читали вы их или нет...
Хотя это не морковка. Ефремов тоже за свою жизнь немало повидал людей и был свидетелем и участником исторических событий. И полагал такое будущее возможным, об этом и писал.

У меня такое впечатление, что если там и есть некоторые философские отступления, то он весьма не назойлив в навязывании своей философии.

Да, в меньшей степени, чем в "Войне и мире".

Собственно, я не знаю, в чём заключается философия Толстого - я её не читал, только скользнул глазами, увидев там религиозные рассуждения, коих я терпеть не могу ни у кого.

Религиозные? У Толстого? У него скорее материалистические рассуждения.

[Damaskin]

В этом плане Война и мир на мой взгляд дейсвительно основное философское произведение Толстого.

Основные философские - это, скорее, его публицистика.

[Рокуэлл]

Не, для меня не прекрасно оно совсем. Не отвратительно, но и жить в таком обществе мне бы не хотелось совершенно.

Ну, скажем так, прекраснее, чем сегодняшний мир, хотя и, конечно же, не идеальный (у меня там в скобках приписано - "в основном". Впрочем никакой мир не может быть идеальным...). Поэтому, если бы передо мной встал фантастический выбор именно между этими двумя мирами, я бы однозначно выбрал ефремовский, несмотря на это моё "в основном", потому что мне бы там было лучше чем здесь - я так чувствую. Но я, повторюсь, не верю в возможность его возникновения, поэтому и не принимаю его и, тем более, пропаганду его и борьбу за него. Борьбу за "прекрасное будущее всего человечества" мы уже проходили, больше не хочу.

[Vesle Anne]

Религиозные? У Толстого? У него скорее материалистические рассуждения.

Да не, вполне себе религиозные. Неприятные. При том, что я люблю экзотические секты.

Основные философские - это, скорее, его публицистика.

Вот публицистику не читала вообще. 

[Рокуэлл]

У Ефремова есть книги, где не про будущее. Не знаю, читали вы их или нет...
Хотя это не морковка. Ефремов тоже за свою жизнь немало повидал людей и был свидетелем и участником исторических событий. И полагал такое будущее возможным, об этом и писал.

1. Читал, но мы, по-моему, вели речь не о них, неспа? Не понимаю вообще, зачем вы это написали.
2. Морковка. Морковка, которую он держал и перед своим носом.
3. Ефремов не пережил загнивание социалистической системы и тем более распад СССР. А это очень важно. Неизвестно, сохранил ли бы он свой энтузАЗИзм, если бы пережил.

[Рокуэлл]

Религиозные? У Толстого?

Религиозные. У Толстого.

[Vesle Anne]

Ну, скажем так, прекраснее, чем сегодняшний мир

Да не сказала бы. Смотря с чем сравнивать,  конечно. Если сравнить с жизнью в каких-нибудь индийских трущобах, то безусловно. Этот мир более монотонен, что ли.  Но вот если сравнивать даже с жизнью в Москве, я бы сказала, что не сильно комфортнее. То есть большая привлекательность этого мира только в большем равенстве, которое в большей степени удовлетворяет чувство справедливости. Но в остальном он не лучше. Не хуже, но и не лучше.  Было бы любопытно, скажем,  "посетить-посмотреть", но это туризм.  совсем не эмиграция

[Damaskin]

Да не, вполне себе религиозные. Неприятные. При том, что я люблю экзотические секты.

В чем религиозность рассуждений о роли народных масс в истории?
Впрочем, для содержательного разговора придется всем садиться перечитывать Войну и мир, а потом обильно ее цитировать.

[Vesle Anne]

Да не, вполне себе религиозные. Неприятные. При том, что я люблю экзотические секты.

В чем религиозность рассуждений о роли народных масс в истории?

Да фиг с ними с народными массами. Это-то вполне себе теория,  ни плохая, ни хорошая, ни философская