Что я подумал

[Geoalex]

Про названия стран: название страны Кирибати придумали русские. В 1820 г. И. Ф. Крузенштерн назвал исследованный им архипелаг именем его первооткрывателя, английского моряка Т. Гилберта. Местные микронезо-говорящие жители переиначили Gilberts в /kɪrɪbæs/, причём орфографически /kɪrɪbæs/ записывается как Kiribati.

[Рокуэлл]

Про названия стран: название страны Кирибати придумали русские.

То-то я думаю: что-то слышится родное... 
Ааа, понял: Милитриса Кирбитьевна вспомнилась.

[Витамин Ц]

Энергия ʒависит от скорости.

Гм, чо, линейно? И даже на релятивистских скоростях?  

Скорости одинаковые - энергии одинаковые, какими бы они ни быʌи.

Стойте, стойте. Вы складываете 100 км/с и 100 км/с, и говорите, что это одно и то же, как если бы один объект двигался со скоростью 200 км/с, а второй покоился. Но даже в классической механике энергия не линейно пропорциональна скорости, поскольку в формуле квадрат скорости. А уж в релятивистских случаях (с которыми мы имеем дело) и того менее линейно.
Гляньте графики зависимости, например, здесь: https://ru.wikipedia.org/wiki/Кинетическая_энергия
Так что... не срастается.

Тогда до меня это не дошло, а щас чел пояснил, что на разгон двух частиц до скорости 0,99С каждая, будет затрачено в разы меньше энергии, чем на разгон одной до ≈0,99995.

Если подставить сюда 0,99С (энергия одной частицы) и умножить на 2 (две встречные частицы), то энергия будет в ≈8 раз меньше, чем если подставить туда 0,999949С.
А при 0,999 разрыв будет уже >23 раз!

Если чо, вот формула сложения скоростей:

Если подставить туда 0,99С и 0,99С будет 0,999949С.

[Витамин Ц]

Стойте, стойте. Вы складываете 100 км/с и 100 км/с, и говорите, что это одно и то же, как если бы один объект двигался со скоростью 200 км/с, а второй покоился.

Не, я говорил, что сила удара на скоростях 100-100 и 200-0 будет одинаковая.

Но даже в классической механике энергия не линейно пропорциональна скорости, поскольку в формуле квадрат скорости

И это же, блин, очевидно! Чтоб разогнать 2 кирпича до 100км/с каждый, надо затратить меньше энергии, чем один до 200, а удары будут одинаковыми по силе, но во втором случае обломки полетят по направлению движения.

А в разных типах ускорителей всё тоже самое, но с релятивистскими поправками. И надо ж было столько времени тормозить  

[forest]

В латышском русские названы Криве или как  то так , от племени кривичей . Но вроде с Латвией если брать её современные границы , соседили новгородские словене и предки белорусов дреговичи . Кривичи вроде подальше жили .

[Hellerick]

В латышском русские названы Криве или как  то так , от племени кривичей . Но вроде с Латвией если брать её современные границы , соседили новгородские словене и предки белорусов дреговичи . Кривичи вроде подальше жили .

Кривичи и кривичи псковские.

[forest]

Кривичи и кривичи псковские.

Посмотрел более подробно что говорится про кривичей . Кривичи одно из четырёх племён призвавшее варягов . Кривичи жили в верховьях Днепра , Волги , и Двины их же город Смоленск . Так же в другом месте говорится что Полоцк тоже их город . Но в другом месте говорится что  по реке Полоте на котором стоит Полоцк сидят полочане . Но говорится что кривичи это ветвь полочан . 

[Рокуэлл]

В латышском русские названы Криве

Ед. ч. krievs, мн. ч. krievi.

[Витамин Ц]

В современной... эээ "науке" к фотону совершенно иное отношение чем ко всем остальным частицам.
У всех частиц есть волновые свое свойства (электронной, протонный и нейтронный микроскоп это доказывают), вот только волны эти какбэ несуществующие: частица в опр условиях ведёт себя как волна (это открыл де Бройль)

https://ru.wikipedia.org/wiki/Корпускулярно-волновой_дуализм#Волны_де_Бройля

Волна де Бройля ставится в соответствие любому движущемуся объекту микромира; таким образом, в виде волн де Бройля и свет, и массивные частицы подвержены интерференции и дифракции.
Физический смысл волны де Бройля таков: квадрат модуля амплитуды волны в определённой точке пространства равен плотности вероятности обнаружения частицы в данной точке, если будет проведено измерение её положения.

Оказывается, эти волны это просто вероятность попадания в данную точку — математическая обсракция.
И только свет признаётся реально существующей ЭМ волной — колебание электрического и магнитного поля в перпендикулярных плоскостях.

А знаете почему это так? — А потому, что эм волны открыли ДО создания квантмеха. Если бы их не открыли тогда, то открыть их потом стало бы невозможно. Тк "волновые свойства" фотона получили бы стандартное бессмысленное толкование: плотность вероятности обнаружения фотона в данной точке — и ты, фриче, сидел бы щас без мобилы.
Ну рентгеновский микроскоп создали бы, как и электронный на несуществующих "мат.вероятностных" волнах.

Почему никто не пытается узнать, колебанием каких полей объясняются "волновые свойства" других частиц и не пытаются их приручить, мне не понятно... "Нет никаких реальных волн, это обсракция и исследовать нечего" — выглядит, как натуральный запрет на исследования. Чего мы лишились из-за этого запрета? Хорошо хоть радио проскочило.

[Toman]

Оказывается, эти волны это просто вероятность попадания в данную точку — математическая обсракция.

Если что, "точка" - само по себе математическая абстракция. И "частица, находящаяся в данной точке" - тоже математическая абстракция. Но почему-то эти абстракции вас не смущают, в отличие от других абстракций.

"Нет никаких реальных волн, это обсракция и исследовать нечего" — выглядит, как натуральный запрет на исследования.

Выглядело бы - если бы кто-то такое говорил. Вот только никто (по крайней мере, как раз из мейнстрима в науке) такого и не говорит. Это только вы сами говорите, а приписываете другим. А реально говорят, что волна совершенно реальна, и она и есть частица.

Какой уж там запрет, если колоссальные деньги тратятся на исследования, суть которых как раз в том, чтобы продвинуться в понимании природы и взаимоотношений этих самых полей.

Почему никто не пытается узнать, колебанием каких полей объясняются "волновые свойства" других частиц

У каждого типа частиц своё поле, ну и дальше что?

и не пытаются их приручить

Как конкретно вы себе представляете их "приручение"? Статические или очень низкочастотные электрические и магнитные поля в макроскопическом масштабе стали известны человечеству из наблюдений, скажем так, в обычном быту, более-менее, до задействования собственно науки и какой-то теории.

А знаете почему это так? — А потому, что эм волны открыли ДО создания квантмеха. Если бы их не открыли тогда, то открыть их потом стало бы невозможно.

Внезапно, электромагнитные волны не открыли как-то случайно - их предсказали из уравнений электродинамики. Потом только их создали экспериментально на малых частотах, убедились, что они действительно есть, и только потом поняли, что свет - это тоже они.
И только после этого, собственно, появились предпосылки для появления/осознания квантмеха.

[Hellerick]

Вот я редактирую один перевод. Русский, основанный на японском оригинале и его переводе на английский.
И замечаю, что официальный английский перевод иногда подозрительно похож современный машинный перевод с японского.
Весьма вероятно, что эту японско-английскую пару текстов использовали для тренировки машинного переводчика, вот он теперь и выдает иногда практически те же фразы.
И получается, что перевод-то, наверняка, закопирайчен, но Гуглотранслятор его бесплатно выдает всем желающим.
Коллизiя-съ.

[Витамин Ц]

Если что, "точка" - само по себе математическая абстракция. И "частица, находящаяся в данной точке" - тоже математическая абстракция.

Это словоблудие.

Это только вы сами говорите, а приписываете другим. А реально говорят, что волна совершенно реальна, и она и есть частица

Физический смысл волны де Бройля таков: квадрат модуля амплитуды волны в определённой точке пространства равен плотности вероятности обнаружения частицы в данной точке

Физический смысл это вероятность — образец словоблудия.

Внезапно, электромагнитные волны не открыли как-то случайно - их предсказали из уравнений электродинамики.

И нам невероятно повезло, что их успели предсказать и открыть до создания квантмеха, и по-этому сейчас мы знаем, что световые волны это



А если бы не успели, то световая волна была бы плотностью вероятности обнаружения фотона. И радиосвязь не появилась бы.

У каждого типа частиц своё поле, ну и дальше что?

Во-первых, это бред. Атомы и даже молекулы тоже интерферируют на щелях — у каждой молекулы тоже своё поле? Или молекула, которую видно в микроскоп, это волна?
Во-вторых, полей известно всего 2: электромагнитное и гравитационное. И если потоки нейтронов, атомы и молекулы сопровождаются какими-то волнами (предположительно гравитационными), то неплохо бы изучить их свойства. Н-р, раз молекула фуллерена, из десятков атомов, пролетает через щель и показывает интерференцию, значит сопровождающая её волна не проходит сквозь препятствие,
 а только через щель, значит препятствием она либо поглощается, либо отражается. Их бы надо попытаться сфокусировать и зарегистрировать отдельно от частицы, потом научиться ими управлять — это и называется "приручить".

Какой уж там запрет, если колоссальные деньги тратятся на исследования, суть которых как раз в том, чтобы продвинуться в понимании природы и взаимоотношений этих самых полей.

Да, тратят на прикладные исследования, а не на изучение самих волн. Н-р изучают границы тоннельного эффекта у различных материалов итп, т.е тыкаются вслепую.

[Toman]

Да, тратят на прикладные исследования, а не на изучение самих волн.

Это как раз не про прикладные, а про самые что ни на есть фундаментальные, условно говоря - физика элементарных частиц. Прикладного значения это пока практически никакого не имеет.

Их бы надо попытаться сфокусировать и зарегистрировать отдельно от частицы, потом научиться ими управлять — это и называется "приручить".

Да нет никаких волн отдельно от частицы, и никто не умеет те же электромагнитные волны регистрировать отдельно от частиц. Просто на низких частотах регистрировать удаётся только целыми кучами фотонов, когерентных друг другу, т.к. у одного низкочастотного фотона слишком маленькая энергия - ниже энергии теплового движения в приёмнике - и соотв. у него нет шансов обнаружиться на фоне теплового шума.

Атомы и даже молекулы тоже интерферируют на щелях — у каждой молекулы тоже своё поле?

Атомы и молекулы состоят из элементарных частиц. И никто не обещал, что они, эти частицы, не будут между собой взаимодействовать - вот они и взаимодействуют.

[Витамин Ц]

Да нет никаких волн отдельно от частицы

Атомы и молекулы состоят из элементарных частиц. И никто не обещал, что они, эти частицы, не будут между собой взаимодействовать - вот они и взаимодействуют.

Да нет, они не между собой взаимодействуют, а волну де Бройля создаёт молекула, как единое целое, в точности в соответствии с формулой, это не сумма её составных частей.

Да нет никаких волн отдельно от частицы

Конечно нет, надо выдать нобелевку за нейтронные поля, протонные, электронные, рубидиевые и даже фуллереновые,,,
Ну вот я и говорю, что с таким подходом, радиосвязи не было бы и нам сильно повезло.

[Витамин Ц]

"Нет никаких реальных волн, это обсракция и исследовать нечего" — выглядит, как натуральный запрет на исследования.

Выглядело бы - если бы кто-то такое говорил.

Да нет никаких волн отдельно от частицы

[Toman]

Ну вот я и говорю, что с таким подходом, радиосвязи не было бы и нам сильно повезло.

Вы исходите из ложного предположения, будто кто-то берёт и запрещает какие-то исследования. Но этого нет. И развитие электротехники (начавшееся со случайных наблюдений над природными и бытовыми объектами) в любом случае привело бы к обнаружению или предсказанию электромагнитных волн - начиная с низких частот.
Даже если бы вдруг квантовая механика каким-то образом возникла без представления об электромагнитных волнах.
Представления о волновой (вначале без конкретики о типе этих волн) природе света тоже пришли из наблюдений в сугубо практической области - оптике.

[Toman]

Выглядело бы - если бы кто-то такое говорил.

Да нет никаких волн отдельно от частицы

Ну, это вы хотите обязательно волны, отдельные от частицы. А они реально есть, но не отдельные, они и есть частица. В том числе это касается и электромагнитных волн - их тоже нет отдельно от фотонов, на какой бы то ни было низкой частоте.

[Витамин Ц]

Представления о волновой (вначале без конкретики о типе этих волн) природе света тоже пришли из наблюдений в сугубо практической области - оптике.

Ну вот смотрите. Запускают крупную молекулу через щель, потом другую, потом 100500ую, и получается интереференционный узор. Сразу понятно, что молекула идёт по волнам, которые интерферируют. А значит они тоже проходят через щель, а не сквозь экран. Поскольку кроме ЭМ волн и гравитационных других вроде как нет, то методом исключения получается что это гравитационные волны. Но чото никто не рвётся их изучать. А потомучто нет там никаких волн — это обсракция. И это утверждает официальная наука. А теперь попробуйте взять денег на заведомо ненаучный опыт. Вы и на научный не допроситесь, а за этот и присесть можно, тк обвинят в нецелевом расходовании или что-нить типа того.

Вы исходите из ложного предположения, будто кто-то берёт и запрещает какие-то исследования

лол

[Витамин Ц]

Ну, это вы хотите обязательно волны, отдельные от частицы. А они реально есть, но не отдельные, они и есть частица.

Ну вам нобелевку выдать за открытие молекулярных и атомарных полей.

В том числе это касается и электромагнитных волн - их тоже нет отдельно от фотонов

Это из-за того, что самих фотонов не существует. Тн "корпускулярные" св-ва, могут и у волн быть.

[Toman]

Сразу понятно, что молекула идёт по волнам, которые интерферируют.

А у "самой молекулы" при этом нет массы и соотв. инерции? Она может перескакивать по этим волнам с бесконечным ускорением, как вы это себе представляете? При конечных массе и ускорениях такой интерференционной картины, какой надо, не получится.

А значит они тоже проходят через щель, а не сквозь экран.

Надо же, какое удивительное совпадение! И почему-то для любой молекулы или другой частицы так вот удивительно совпадает, что волна проходит или не проходит через те же объекты, через которые проходит или не проходит частица.

Поскольку кроме ЭМ волн и гравитационных других вроде как нет

С чего вы это взяли?

то методом исключения получается что это гравитационные волны

Гравитационные волны - вполне конкретная штука, это колебания одного и того же поля. И как тогда вы объясните, какие волны через какие экраны проходят, а через какие нет, если это одни и те же волны? Скорость гравитационных волн не привязана к скорости полёта каких-то конкретных частиц - так что и это не подходит.
Про прохождение или непрохождение частиц или макроскопических объектов через вещество мы чётко знаем, что это в основном определяется электомагнитными силами, а не гравитационными.

А теперь попробуйте взять денег на заведомо ненаучный опыт. Вы и на научный не допроситесь, а за этот и присесть можно, тк обвинят в нецелевом расходовании или что-нить типа того.

Вы вначале хоть теорию по этой своей схеме проработайте. При помощи карандаша и бумажки, купленных на личные средства. Никто слова не скажет и не репрессирует - имеете право честно купленными карандашами на честно купленной бумаге хоть фантастических монстров рисовать, хоть пейзажи, хоть уравнения своей версии теоретической физики. Если эти уравнения смогут описывать уже имеющиеся наблюдения и эксперименты - другие физики-теоретики их с удовольствием рассмотрят, и можно будет начать думать на тем, в каких условиях ваша модель и ваши уравнения начнут расходиться с какими-то другими моделями, принятыми сейчас в теоретической физике, и как построить эксперимент, который бы показал, которая из моделей более похожа на правду, скажем так. Ну или убедятся, что ваша модель окажется эквивалентна существующим в любых мыслимых на данный момент ситуациях, и выбор между словесными описаниями или "интерпретациями" пока будет считаться вопросом вкуса.
Но это ж надо целую гору суровой математики лопатить. А у вас уже с физикой за 5-7 классы и соотв. математикой случаются регулярные проблемы. А языком трепать - не мешки ворочать.

Это из-за того, что самих фотонов не существует. Тн "корпускулярные" св-ва, могут и у волн быть.

Ну вот вы сами себе противоречите. Если у волн могут быть корпускулярные свойства - то значит, волна может сама быть одновременно частицей.

[Awwal]

Валентин, видимо, находится под впечатлением, что раз любую физическую теорию можно попытаться объяснить "на пальцах", то и доказывать и опровергать физические теории тоже можно "на пальцах", не прибегая к математике...

[Витамин Ц]

А у "самой молекулы" при этом нет массы и соотв. инерции? Она может перескакивать по этим волнам с бесконечным ускорением,

Конечно не может, потому и движется по этим интерференционным каналам.

Надо же, какое удивительное совпадение! И почему-то для любой молекулы или другой частицы так вот удивительно совпадает, что волна проходит или не проходит через те же объекты, через которые проходит или не проходит частица

Где ж совпадает-то? Щелей может быть сколько угодно и волны проходят через все сразу. Когда корабль плывёт между опорами моста, он проходит только между конкретной парой опор. его волна сразу через, по всей ширине реки.

Гравитационные волны - вполне конкретная штука, это колебания одного и того же поля. И как тогда вы объясните, какие волны через какие экраны проходят, а через какие нет, если это одни и те же волны?

А как ЭМ волны могут и через стены проходить и НЕ проходить через тонкую бумажку, а могут отражаться или не отражаться от одного и того же материала в зависимости от угла падения. Вот это всё надо исследовать. Это всё не паханное поле, на котором конь не валялся.

Скорость гравитационных волн не привязана к скорости полёта каких-то конкретных частиц - так что и это не подходит.

Они могут испускаться, как во время выстрела частицы, так и когда её рикошетит в щели.

Это из-за того, что самих фотонов не существует. Тн "корпускулярные" св-ва, могут и у волн быть.

Ну вот вы сами себе противоречите. Если у волн могут быть корпускулярные свойства

Я же не зря в кавычки это слово поставил, тк те явления, которые им обозваны могут быть как у волн, так и у частиц.

Поскольку кроме ЭМ волн и гравитационных других вроде как нет

С чего вы это взяли?

Есть ещё слабое и сильное взаимодействие, но они внутри атомов действуют. Ну если там не гравитационные волны, значит какое-то новое взаимодействие и кто первый это докажет, получит нобеля.

[Витамин Ц]

Валентин, видимо, находится под впечатлением, что раз любую физическую теорию можно попытаться объяснить "на пальцах", то и доказывать и опровергать физические теории тоже можно "на пальцах", не прибегая к математике...

Что-либо доказать или опровергнуть, можно только в эксперименте, но на него вам не дадут денег, поскольку он заведомо лженаучный, а присесть за растрату никто не хочет.

[Toman]

Что-либо доказать или опровергнуть, можно только в эксперименте, но на него вам не дадут денег, поскольку он заведомо лженаучный, а присесть за растрату никто не хочет.

Как там в бородатом анекдоте - "так ты б хоть лотерейный билет купил". В смысле - разработайте и сформулируйте свою модель, математическое описание для неё. Проверьте, что эта модель согласуется с имеющимися наблюдениями и экспериментами. Опубликуйте её. Всё это можно сделать, не тратя ни копейки государственных или чьих-то ещё чужих денег. После этого, внезапно, эксперименты по проверке (если модели не окажутся эквивалентными полностью) автоматически станут вполне научными.

[forest]

Повезло некоторым людям что задница сзади . Парафраз.