Что я подумал

[Toman]

По летописи , Волга , Днепр и Двина начинаются из одного леса . Делалось ли иследование подземное в этом районе , там подземное озеро откуда они вытекают или что ?

Тут всё несколько сложнее. Собственно официальные Волга и Западная Двина начинаются действительно сравнительно недалеко друг от друга. Точнее, верховье Западной Двины находится очень недалеко от южного конца оз. Пено, через которое протекает Волга, и ещё ближе от ближайших болот/озёр/ручьёв/речек, впадающих в это озеро, тогда как официальный исток Волги находится примерно на 40 км севернее южного конца оз. Пено. А вот ни официального Днепра, ни каких-либо его притоков нигде поблизости от этого места нет.

Но есть совсем другое место, примерно в 130 км оттуда, где поблизости находятся официальный исток Днепра и некоторых его самых верхних притоков, а также некоторых притоков Волги (притоки Вазузы и Осуги) и Западной Двины (Обша - приток Межи).

[Awwal]

Ну по меркам средневековой Восточной Европы, 130 километров - это и есть "один лес"...

[Toman]

Ну по меркам средневековой Восточной Европы, 130 километров - это и есть "один лес"...

Самое главное же, имхо - что там главное где можно из бассейна одной реки в бассейн другой перебраться, а где именно там официальное верховье реки - для практических целей не было вообще принципиально.
Правда, боюсь, район верховьев Днепра плохо подходит для волоков (ну т.е. для близкого подхода туда каких-либо грузовых судов, даже сколь угодно малых), в отличие от района верховьев Зап. Двины, Волги (а также Шлины, Полы и др.) Разве что если задействовать бобров для постройки плотин, а при плотинах построить шлюзы.

[granitokeram]

Ну по меркам средневековой Восточной Европы, 130 километров - это и есть "один лес"...

да и современной тоже

[Витамин Ц]

Ʒачем в опыте с двойной щеʌью вторая щеʌь? С одной же всԑ тоже самое быʌо бы, даже интерференция от вторичных воʌн, по принципу Гюйгенса-Френеʌя, см нижнюю картинку

[Awwal]

Валентин, мне кажется, что в этом сообщении всё ваше знание физики (причем, блин, школьной) выражено в максимально концентрированной форме. 
Эффект Даннинга-Крюгера во всей его красе...

[Utgarda Loki]

Валентин, мне кажется, что в этом сообщении всё ваше знание физики (причем, блин, школьной) выражено в максимально концентрированной форме. 
Эффект Даннинга-Крюгера во всей его красе...

Мой отец в подобных случаях говорил: "смотрю в книгу, вижу фигу". Валентин сам цитирует, что речь идёт о вторичных волнах, но мозг не фиксирует это, как неважную информацию. Потому и возникают вопросы, подобные заданному.

[Awwal]

Самое главное же, имхо - что там главное где можно из бассейна одной реки в бассейн другой перебраться, а где именно там официальное верховье реки - для практических целей не было вообще принципиально.
Правда, боюсь, район верховьев Днепра плохо подходит для волоков (ну т.е. для близкого подхода туда каких-либо грузовых судов, даже сколь угодно малых), в отличие от района верховьев Зап. Двины, Волги (а также Шлины, Полы и др.) Разве что если задействовать бобров для постройки плотин, а при плотинах построить шлюзы.

Ну так сами по себе истоки рек не судоходны, потому являлись для предков вопросом теоретическим, а знания о них - приблизительными. Волоки располагались там, где уже относительно полноводная река одного бассейна проходила более-менее рядом с относительно полноводной рекой другого (и это, естественно, очень редко были сами эпонимические реки).

[Toman]

(и это, естественно, очень редко были сами эпонимические реки)

Но вот в случае Волги и Западной Двины это почти так.

Ну так сами по себе истоки рек не судоходны,

В некоторых случаях, например, в хорошо болотистой местности или просто очень плоской, могут быть прекрасно судоходны до самого верха. И даже могут две судоходные реки разных бассейнов начинаться буквально из одного болота, так что можно было бы даже канал проложить.

[Poirot]

Мой отец в подобных случаях говорил: "смотрю в книгу, вижу фигу"

У нас так в школе классная руководительница говорила.

[Awwal]

И даже могут две судоходные реки разных бассейнов начинаться буквально из одного болота, так что можно было бы даже канал проложить.

Канал, может, и можно. А вот волок...

[Toman]

Канал, может, и можно. А вот волок...

Но может быть и волок тоже. В болотах бывают порой и всякие острова, полуострова, перемычки из твёрдой земли.

[Витамин Ц]

Валентин сам цитирует, что речь идёт о вторичных волнах, но мозг не фиксирует это, как неважную информацию.

Поʌоски появʌяются от одной щеʌи не хуже чем от двух, ʒачем вторая щеʌь?

[Awwal]

Валентин сам цитирует, что речь идёт о вторичных волнах, но мозг не фиксирует это, как неважную информацию.

Поʌоски появʌяются от одной щеʌи не хуже чем от двух, ʒачем вторая щеʌь?

Не появляются. (Причем достаточно включить хотя бы на секунду здравый смысл; когда вы в последний раз видели, чтобы свет из щели шел полосами?)

[Витамин Ц]

Не появляются.

Вы картинку выше не смотреʌи? Там не тоʌько нарисовано, но ещԑ и объяснено почему так поʌучается.

когда вы в последний раз видели, чтобы свет из щели шел полосами?

Когда светиʌ ʌаʒером череʒ пуговицу. Там поʌучаются коʌьца, но это иʒ-ʒа того, что отверстие кругʌое, быʌо бы прямое, поʌучиʌись бы поʌоски.

[Awwal]

Вы картинку выше не смотреʌи? Там не тоʌько нарисовано, но ещԑ и объяснено почему так поʌучается.

На картинке выше нарисована система из трех щелей.

Когда светиʌ ʌаʒером череʒ пуговицу.

Лазер - источник когерентного монохроматического излучения, почему и возможны выраженные дифракционные явления на одной щели.

[Витамин Ц]

 

[Toman]

Поʌоски появʌяются от одной щеʌи не хуже чем от двух, ʒачем вторая щеʌь?

Так тут ещё разница в ширине щелей. И разница в получающейся картине. От одной щели можно что-то хорошо увидеть, если щель достаточно широкая (как правило, оптимально, если она будет на 1-3 порядка шире длины волны света), при этом будет наблюдаться достаточно яркая центральная полоса и всё более слабые боковые. Чем уже щель, тем, естественно, меньше будет общее количество проходящего света, но также и тем шире будут полосы.
С двумя щелями же эти щели намного более узкие. Фактически, можно сказать так, что это мы берём одну "широкую" щель, как в предыдущем случае, и модифицируем ещё, закрывая львиную долю её от середины, оставляя только края, настолько узкие, чтобы можно было считать, что в каждый из них волна проходит в одной фазе. В результате получаем ряд из большого количества приблизительно одинаковых по интенсивности полос, интенсивность которых похожа на таковую у очень далёких полос в картине при одной широкой щели (но те далёкие полосы практически невозможно наблюдать на фоне на порядки более ярких центральной и первых ближайших полос).

[Витамин Ц]

Фактически, можно сказать так, что это мы берём одну "широкую" щель, как в предыдущем случае, и модифицируем ещё, закрывая львиную долю её от середины, оставляя только края

Так тоʌько диʌетанты деʌают в домашних усʌовиях, в нормаʌьном опыте ставят сначаʌа одну щеʌь, поʌучают посʌе неԑ широкий пучок и уже потом ставят 2 щеʌи на нормаʌьном раʒстоянии.
Тоʌько не понятно нахрена, когда от одной будет всԑ тоже самое.

[Toman]

Так тоʌько диʌетанты деʌают в домашних усʌовиях

Как раз дилетанты в домашних условиях меньше всего способны такое сделать, поскольку именно такое сделать вообще было бы очень сложно. Это я просто объяснил, как это можно себе представлять, чтобы понимать соотношение расстояний между щелями в паре, их шириной и шириной некой единичной щели.

в нормаʌьном опыте ставят сначаʌа одну щеʌь, поʌучают посʌе неԑ широкий пучок

Вот этому пучку совершенно не обязательно быть широким.

Тоʌько не понятно нахрена, когда от одной будет всԑ тоже самое.

Тогда я всё-таки не понимаю, что вы понимаете под "одной". Поставить вначале первую щель, формирующую первоначальный пучок, а потом одну "рабочую" щель? (Но как раз про этот случай я написал уже, что там получается).
Или вообще только одну щель, "рабочую", вообще без предварительной осветительной? Ну тогда сразу вопрос, что там будет в качестве источника освещения.

[Витамин Ц]

Как раз дилетанты в домашних условиях меньше всего способны такое сделать

Ну ʒачем фантаʒировать-то, раʒ написаʌ, что так деʌают, ʒначит не с потоʌка же вʒяʌ: на ютубе поʌно таких бʌогеров, кто именно это и деʌает: режут с энной попытки бритвой в фоʌьге две щеʌи на расстоянии в доʌи мм иʌи прореʒают щеʌь и вставʌяют туда воʌос.

Или вообще только одну щель, "рабочую", вообще без предварительной осветительной? Ну тогда сразу вопрос, что там будет в качестве источника освещения.

Однофотонный ʌаʒер. Речь-то про квантмеховский опыт, а не про ʌабу у шкоʌьников.

[Toman]

Ну ʒачем фантаʒировать-то, раʒ написаʌ, что так деʌают, ʒначит не с потоʌка же вʒяʌ: на ютубе поʌно таких бʌогеров, кто именно это и деʌает: режут с энной попытки бритвой в фоʌьге две щеʌи на расстоянии в доʌи мм иʌи прореʒают щеʌь и вставʌяют туда воʌос.

Это всё очень криво будет, а кривое тут очень плохо работает. Дифракционную картину первого типа (как от одной щели) можно наблюдать (причём просто визуально) при помощи просто волоса, никуда не вставленного, используя в качестве осветителя примерно миллиметровых размеров дырочку, через которую светит прямой солнечный свет, с расстояния порядка 4-8 м (обычная комната). А систему с двумя щелями более-менее аккуратно можно сделать в бытовых условиях, наверное, разве что при помощи хорошего (в хорошем состоянии) координатного механизма, прокорябывая иглой щели в непрозрачном слое чего-то, нанесённом на твёрдую подложку (например, стекло). Но при использовании чего-то кроме лазера яркость получаемой картины будет скорее всего слишком мала для визуального наблюдения.

[Toman]

Однофотонный ʌаʒер.

Такого не существует в принципе. Потому что любой лазер в принципе многофотонный, в этом его смысл, и только потому он вообще и лазер. Источник, который испускает фотоны по отдельности, не может являться лазером просто по определению.

[Витамин Ц]

Я-то наивно думаʌ дождаться ответа, а тут и понимания вопроса не дождԑшься 

[Toman]

Я-то наивно думаʌ дождаться ответа, а тут и понимания вопроса не дождԑшься 

Ну так попытайтесь сформулировать вопрос так, чтобы его кто-нибудь мог понять.