Что меня грустит?

[Рокуэлл]

Но как бы то ни было, объективная разница значимости внешних факторов существует. Всё-таки если вы споткнулись о лежащий на тротуаре кирпич и ушибли большой палец на левой ноге, и если у вас изнасиловали и убили дочь - разница налицо.

Разумеется, существует. Загвоздка в том, что фактор ведет через индивидуальную человеческую психику к субъективному результату.
"Невротиков рождается больше" - это один параметр. А другой - то, что, к примеру, раньше вообще жизнь сильно меньше ценилась, что своя, что чужая (когда половина твоих детей заведомо умирает в возрасте от 0 до 6 лет, иной подход даже как-то и затруднителен, что ли). И люди к той реальности были тоже прекрасно адаптированы. Человек привыкает ко всему - и к хорошему, и к плохому.

В общем, когда копнёшь что-нибудь чуть глубже, чем обычно в досужей беседе, всегда получается - недоказуемо всё, и, в сущности, непознаваемо, и всё суета сует.

[Awwal]

В общем, когда копнёшь что-нибудь чуть глубже, чем обычно в досужей беседе, всегда получается - недоказуемо всё, и, в сущности, непознаваемо, и всё суета сует.

Я бы избегал столь глобальных обобщений. 

[Валер]

Но как бы то ни было, объективная разница значимости внешних факторов существует. Всё-таки если вы споткнулись о лежащий на тротуаре кирпич и ушибли большой палец на левой ноге, и если у вас изнасиловали и убили дочь - разница налицо.

Разумеется, существует. Загвоздка в том, что фактор ведет через индивидуальную человеческую психику к субъективному результату.
"Невротиков рождается больше" - это один параметр. А другой - то, что, к примеру, раньше вообще жизнь сильно меньше ценилась, что своя, что чужая (когда половина твоих детей заведомо умирает в возрасте от 0 до 6 лет, иной подход даже как-то и затруднителен, что ли). И люди к той реальности были тоже прекрасно адаптированы. Человек привыкает ко всему - и к хорошему, и к плохому.

В общем, когда копнёшь что-нибудь чуть глубже, чем обычно в досужей беседе, всегда получается - недоказуемо всё, и, в сущности, непознаваемо, и всё суета сует.

Это смотря куда копать. Обычно копают не туда, потому что в теорию о жизни, вместо.

[Рокуэлл]

В общем, когда копнёшь что-нибудь чуть глубже, чем обычно в досужей беседе, всегда получается - недоказуемо всё, и, в сущности, непознаваемо, и всё суета сует.

Я бы избегал столь глобальных обобщений. 

Я бы тоже избегал, да что-то раз за разом в наших беседах тут это подтверждается...

[Авишаг]

Ну тогда мы ни до чего не сможем договориться.

Почему же?
Ниже Авваль написал про субъективность страданий.
Я с этим согласна.
Вот и договорились

[Рокуэлл]

Ну тогда мы ни до чего не сможем договориться.

Почему же?
Ниже Авваль написал про субъективность страданий.
Я с этим согласна.
Вот и договорились

Но начали-то мы с неизменности суммы страданий в мире, продолжили о снижении насилия в нём же, и далее по ходу светского разговора... И ни к чему не пришли. И, скорее всего, ни к чему и не придём.

[Awwal]

Но начали-то мы с неизменности суммы страданий в мире, продолжили о снижении насилия в нём же, и далее по ходу светского разговора... И ни к чему не пришли. И, скорее всего, ни к чему и не придём.

Однозначно не придем. Но сама адаптивность человека (и ее пределы) заставляет как минимум серьезно предполагать именно постоянство суммы страданий (плюс-минус), практически не зависящее от внешних факторов.

[Валер]

Но начали-то мы с неизменности суммы страданий в мире, продолжили о снижении насилия в нём же, и далее по ходу светского разговора... И ни к чему не пришли. И, скорее всего, ни к чему и не придём.

Однозначно не придем. Но сама адаптивность человека (и ее пределы) заставляет как минимум серьезно предполагать именно постоянство суммы страданий (плюс-минус), практически не зависящее от внешних факторов.

Человек резиновый? И никогда ничего не порвётся? Или, скорее, не будет ухудшаться?..

[Валер]

 Для простоты можно ввести два таких довольно условных понятия как добро и зло. Вещи эти совершенно разнонаправленные. Поэтому человек в глобальном отношении движется в одну из этих сторон. В мире либо растёт зло, либо добро. И это уж каждый определяет на свой глаз. Как сумеет.

[Awwal]

Человек резиновый? И никогда ничего не порвётся?

Если прорвется, то проблема так или иначе самоликвидируется и снова сумма будет постоянной.
Конечно, какие-то динамические колебания обязаны быть: как минимум в силу того, что человек ко всему привыкает НЕ СРАЗУ.

[i486]

Однозначно не придем. Но сама адаптивность человека (и ее пределы) заставляет как минимум серьезно предполагать именно постоянство суммы страданий (плюс-минус), практически не зависящее от внешних факторов.

Как я уже отмечал, все зависит от определения этого самого страдания. Если мы будет его рассматривать как нечто субъективное, то оно не изменится, даже если общество будет максимально травоядным. Люди адаптируются к новым условиям и будут находить новые поводы «пострадать», которые сегодня нам покажутся нелепыми. Но такой подход мне не очень нравится, так как субъективность делает такие рассуждения бессмысленными. И в моем понимании страдание — не то слово, которым можно назвать любые неприятные ощущения.

[Awwal]

Но такой подход мне не очень нравится, так как субъективность делает такие рассуждения бессмысленными. И в моем понимании страдание — не то слово, которым можно назвать любые неприятные ощущения.

Так сама интенсивность "неприятных ощущений" подстраивается под общую среду. И ее-то, кстати, можно бы попробовать и померять инструментально при нынешнем уровне техники.

[Utgarda Loki]

И в моем понимании страдание — не то слово, которым можно назвать любые неприятные ощущения.

Буддисты и большая часть индуистов с вами не согласятся.

[Валер]

И в моем понимании страдание — не то слово, которым можно назвать любые неприятные ощущения.

Буддисты и большая часть индуистов с вами не согласятся.

Не надо быть буддистом, чтоб заметить что твоя крыша того. Даже если со стороны это что-то смешное.

[Utgarda Loki]

Не надо быть буддистом, чтоб не заметить что твоя крыша того. Даже если со стороны это что-то смешное.

Я про интенсивность процитированному собеседнику ответил. Вы, как всегда, о чём-то своём. Чего я в очередной раз не понял.

[bvs]

Но такой подход мне не очень нравится, так как субъективность делает такие рассуждения бессмысленными. И в моем понимании страдание — не то слово, которым можно назвать любые неприятные ощущения.

Так сама интенсивность "неприятных ощущений" подстраивается под общую среду. И ее-то, кстати, можно бы попробовать и померять инструментально при нынешнем уровне техники.

Да можно конечно, через концентрацию определенных нейромедиаторов. Но это дело такое, т.е. можно таким образом оценить субъективное страдание конкретного человека. Но с бытовой и общечеловеческой точки зрения страдания человека скажем от депрессии без внешних причин и страдания инвалида - все таки разные вещи, пусть субъективно они и одинаково несчастные.

[Awwal]

С бытовой точки зрения клиническая депрессия "без внешних причин" - потенциально летальная штука в отсутствие лечения. Так, если что.

Инвалиды, кстати, в конечном итоге обычно более-менее адаптируются, если там речь не о совсем тяжёлых случаях, затрагивающих базовые биологические и социальные потребности. Безногий инвалид может чувствовать себя прекрасно, но с "общечеловеческой точки зрения" он все равно обязательно "страдает".

А проблема одна: дефекты эмпатии (во многом естественной природы, но оттого они дефектами быть не перестают): люди просто не в состоянии адекватно представить себя на месте друг друга.

[Валер]

Не надо быть буддистом, чтоб не заметить что твоя крыша того. Даже если со стороны это что-то смешное.

Я про интенсивность процитированному собеседнику ответил. Вы, как всегда, о чём-то своём. Чего я в очередной раз не понял.

Интенсивность - всегда конкретная и персональная. В  отличие от любых -измов.

[From_Odessa]

объективных причин страдать у меня нет.

На мой взгляд, само по себе понятие "объективная причина страдать" при его полноценном анализе теряет смысл. Можно использовать понятия "внутрення" и "внешняя причина", хотя и они далеко неидеальный.

Если человек страдает, для того всегда есть объективная причина. То, что вызвало страдание. И страдание - это психическое/психологическое состояние. Есть оно или нет, в итоге определяется внутри человека, в его сознании. Потому нет каких-то причин, от которых нельзя не страдать никак, как нет и причин, страдания по которым всегда "блажь". Любое страдание по любой причине теоретически можно убрать, не оказывая прямого воздействия на причину. Просто очень многие реакции у большинства людей в значительной степени сходны, из-за чего может создаться впечатление, что есть некоторые объективные причины для страданий, а в случае страданий по другим причинам это "блажь".

А вот уже в зависимости от того, какая причина и почему она вызывает страдания, нужно определяться с тем, как их уменьшить, а затем убрать.

Ну и отдельно скажу, что лично по мне  считать любое реальное (неразыгрываемое) страдание блажью - это весьма нехорошо. Потому что страдания - это страдание. Оно может быть сильнее или слабее, однако остаётся страданием.

[Utgarda Loki]

Не надо быть буддистом, чтоб не заметить что твоя крыша того. Даже если со стороны это что-то смешное.

Я про интенсивность процитированному собеседнику ответил. Вы, как всегда, о чём-то своём. Чего я в очередной раз не понял.

Интенсивность - всегда конкретная и персональная. В  отличие от любых -измов.

Так то, что интенсивность персональная вещь — сами же индуисты с буддистами и учат. Вопрос не в том, что конкретно какую интенсивность вызывает, никто не пытается выстроить шкалу, какой интенсивности должны быть конкретные стадания. Вопрос в том, что включается вообще в страдания. По мнению индуистов и буддистов, туда входит всё, от самого лёгкого неудовольствия до невыносимых страданий, от которых люди кончают жизнь самоубийством. А по мнению @i486 , лёгкие неудовольствия в страдания не входят.

[Валер]

Не надо быть буддистом, чтоб не заметить что твоя крыша того. Даже если со стороны это что-то смешное.

Я про интенсивность процитированному собеседнику ответил. Вы, как всегда, о чём-то своём. Чего я в очередной раз не понял.

Интенсивность - всегда конкретная и персональная. В  отличие от любых -измов.

Так то, что интенсивность персональная вещь — сами же индуисты с буддистами и учат. Вопрос не в том, что конкретно какую интенсивность вызывает, никто не пытается выстроить шкалу, какой интенсивности должны быть конкретные стадания. Вопрос в том, что включается вообще в страдания. По мнению индуистов и буддистов, туда входит всё, от самого лёгкого неудовольствия до невыносимых страданий, от которых люди кончают жизнь самоубийством. А по мнению @i486 , лёгкие неудовольствия в страдания не входят.

Я понимаю. Ну вот вы ответили ему про с точки зрения религии. Я встрял с тем, что люди склонны судить теориями там, где куда уж ближе к телу, своему прежде всего.

[Utgarda Loki]

P. S. @Валер , на вас всегда упоминания любых -измов, как красная тряпка на быка действуют. Я думал, что вы смягчились в этом плане, но нет. Как-будто ваши любимые "независимые индивидуалы" все идей прямо из астрала или нирваны нахватались, и на них никакие "измы" не влияли. Или как-будто представители того или иного "изма" не могут быть правы в каком-то конкретном вопросе. Даже если вы считаете любые "измы" в целом заблуждениями, они, обычно, преставляют собой широкие и глубокие системы, со множеством ответов на множество вопросов. И если бы абсолютно все ответы на все вопросы были неадекватными, как бы такое учение вообще могло привлечь массу народа?

[Валер]

P. S. @Валер , на вас всегда упоминания любых -измов, как трасная тряпка на быка действуют. Я думал, что вы смягчились в этом плане, но нет. Как-будто ваши любимые "независимые индивидуалы" все идей прямо из астрала или нирваны нахватались, и на них никакие "измы" не влияли. Или как-будто представители того или иного "изма" не могут быть правы в каком-то конкретном вопросе. Даже если вы считаете любые "измы" в целом заблуждениями, они, обычно, преставляют собой широкие и глубокие системы, со множеством ответов на множество вопросов. И если бы абсолютно все ответы на все вопросы были неадекватными, как бы такое учение вообще могло привлечь массу народа?

Как тряпка на быка . Действуют, да. Ну представьте, потому возможно что для меня это не теория, а совершенно конкретные и важные факты. Не для меня важные, а вообще важные. Ну а почему для большинства людей важнее теории, в том числе для них же губительные, так им бы тут и задуматься.

[Utgarda Loki]

Я встрял с тем, что люди склонны судить теориями там, где куда уж ближе к телу, своему прежде всего.

Разве религии не учат быть счастливыми, причём многие из них — прямо здесь и сейчас? Какая же это теория? Это практика. Больше того. Чистых теоретиков в большинстве религий не любят, и часто объявляют шарлатанами или иммитаторами. Если человек не практикует сам то, чему учит — смысл в таком учении? У нас, например, великих учителей "ачарьями" называют, что переводится как "тот, кто учит своим примером".

[Utgarda Loki]

Ну представьте, потому возможно что для меня это не теория, а совершенно конкретные и важные факты. Не для меня важные, а вообще важные. Ну а почему для большинства людей важнее теории, в том числе для них же губительные, так им бы тут и задуматься.

Так и для меня факты. Вы упёрлись в недокауемость транцендентных субъектов, объявили это "чистой теорией", и вместе с водой ребёнка выплеснули. Если транцендентность — теория (на внешнем уровне, прошу заметить, во внутреннем мире человека всё может быть совсем не так, но "вытащить" наружу, чтобы показать, это невозможно), то то, что связано с земной жизнью — совсем не теория.