Что меня удивляет

[Рокуэлл]

Так в самом уставе нет ничего противоречящего ,

Уже само существование в уставе этих двух взаимоисключающих статей является противоречием. Должно быть что-то одно.

В этих пунктах нет противоречий . Противоречие действительности идёт в самом пункте о самоопределении , гладко на бумаге , да забыли про овраги .  Референдум это хорошо , но не ясно , на какой территории ты имеешь право его проводить .

Мне остаётся только повторить вышесказанное - противоречие есть. Это то же, как если бы в одном Уголовном кодексе было две статьи: по одной воровать можно, по другой - длительный срок.

[Geoalex]

Либо территориальную целостность, либо одобрение сепаратизма.

В уставе ООН под территориальной целостностью подразумевается, что страна А не имеет права отнимать земли у страны Б. А вот территории В и Г, входящие в страны А и Б, имеют право на самоопределение.

[Рокуэлл]

Либо территориальную целостность, либо одобрение сепаратизма.

В уставе ООН под территориальной целостностью подразумевается, что страна А не имеет права отнимать земли у страны Б. А вот территории В и Г, входящие в страны А и Б, имеют право на самоопределение.

Нападение страны А и отъём территории - это совершенно другой вопрос, я даже не вижу смысла обсуждать его здесь сейчас.
А говорим мы, в сущности, про сепаратизм. Я, во всяком случае.  Может, мы не понимаем друг друга, уж не знаю.
 Самоопределение - это не что иное, как нарушение территориальной целостности. Территориальная целостность - это не что иное, как отрицание права на самоопределение (в виде независимости). В ПРИНЦИПЕ! Вот о чём речь.
 

[forest]

А говорим мы, в сущности, про сепаратизм. Я, во всяком случае.  Может, мы не понимаем друг друга, уж не знаю.

Ну да по сути про сепаратизм . Но если сепаратизм это зло , которого не должно быть не при каких обстоятельствах , то значит и развода не должно быть не при каких обстоятельствах .  Ибо это явления одного порядка .

[forest]

Самоопределение - это не что иное, как нарушение территориальной целостности. Территориальная целостность - это не что иное, как отрицание права на самоопределение (в виде независимости). В ПРИНЦИПЕ! Вот о чём речь.

Ну да в принципе так его обычно и понимают когда говорят о противоречиях в уставе .

[Рокуэлл]

А говорим мы, в сущности, про сепаратизм. Я, во всяком случае.  Может, мы не понимаем друг друга, уж не знаю.

Ну да по сути про сепаратизм . Но если сепаратизм это зло , которого не должно быть не при каких обстоятельствах , то значит и развода не должно быть не при каких обстоятельствах .  Ибо это явления одного порядка .

Я считаю, что именно так и должно быть. Это было бы лучше, чем бесконечные сепаратистские движения, теракты и даже войны по всему миру. Тем более что их можно довольно легко поддерживать и даже целенаправленно организовать из-за рубежа. Можно обойтись автономиями, культурными и языковыми. Другое дело, если режим в данной стране сумасшедший и националистический до полной шизофрении, вплоть до геноцида. Но и тут можно было бы насесть всеми способами, вплоть до временного ввода войск ООН (настоящих войск; это всё, обращу внимание, не при нынешних туманных "правилах", а при полноценных международных законах), и ограничиться всё той же автономией.

[Geoalex]

А говорим мы, в сущности, про сепаратизм. Я, во всяком случае.  Может, мы не понимаем друг друга, уж не знаю.

Мы, вроде бы, обсуждаем устав ООН. Чтобы понимать друг друга, надо сей устав для начала внимательно прочитать.

[Рокуэлл]

А говорим мы, в сущности, про сепаратизм. Я, во всяком случае.  Может, мы не понимаем друг друга, уж не знаю.

Мы, вроде бы, обсуждаем устав ООН. Чтобы понимать друг друга, надо сей устав для начала внимательно прочитать.

Очень верные слова! Непременно почитайте.

[forest]

А говорим мы, в сущности, про сепаратизм. Я, во всяком случае.  Может, мы не понимаем друг друга, уж не знаю.

Ну да по сути про сепаратизм . Но если сепаратизм это зло , которого не должно быть не при каких обстоятельствах , то значит и развода не должно быть не при каких обстоятельствах .  Ибо это явления одного порядка .

Я считаю, что именно так и должно быть. Это было бы лучше, чем бесконечные сепаратистские движения, теракты и даже войны по всему миру. Тем более что их можно довольно легко поддерживать и даже целенаправленно организовать из-за рубежа. Можно обойтись автономиями, культурными и языковыми. Другое дело, если режим в данной стране сумасшедший и националистический до полной шизофрении, вплоть до геноцида. Но и тут можно было бы насесть всеми способами, вплоть до временного ввода войск ООН (настоящих войск; это всё, обращу внимание, не при нынешних туманных "правилах", а при полноценных международных законах), и ограничиться всё той же автономией.

Тогда это вражда между народами . Ибо получается что один народ стоит выше другого . Естественно что при такой ситуации будут сепаратисткие движения , теракты и даже войны по всему миру . Ибо стремление иметь свой дом никто задушить не сможет . Наверно можно решить автономиями , но тогда автономия должна быть реальной , а не на бумаге , когда внутренние дела автономии решают из центра . Но в этом случае автономия должна быть не по территориальному признаку , а по этническому , языковому , религиозному . Все обычно приводят в пример Швейцарию , как показатель того как мирно уживаются культурные народы между собой .  Они явно не знакомы с вопросом по поводу кантонов Берн и Юра, где французы католики , не захотели жить в одном кантоне с немцами протестантами , и до сих как я понимаю идёт передел границ .

[Geoalex]

Очень верные слова! Непременно почитайте.

Я почитал, территориальная целостность там не имеет никакого отношения к сепаратизму, а только к внешней агрессии.

[forest]

А в остальных случаях проблем при обоюдном желании решить миром , я не вижу

Форест, когда есть обоюдное желание решить миром проблем и не возникает. Без апелляции к праву (международному ли, гражданскому ли, семейному ли)

Это да . Но если посмотреть , то проблема зачастую возникает , не только из за того что какой то народ хочет самоопределится , а ещё из за того что в территорию где этот народ хочет самоопределится входит другой народ , который никак не хочет самоопределяться вместе с ним .  В итоге средний сам своими же руками толкает младшего в объятия старшего делая их союзниками против себя же . Забавно бывает слышать когда люди выступают против самоопределения народов мотивируя это тем , что если всем дать право самоопределится то в мире наступит хаос и неразбериха . Особенно это забавно слышать от представителей народов чьей современной государственности , я старше . Если вы считаете что наличие многих государств на земле породит хаос , тогда самоликвидируйтесь как государство . Пусть будет одно государство на планете Земля .

[forest]

Очень верные слова! Непременно почитайте.

Я почитал, территориальная целостность там не имеет никакого отношения к сепаратизму, а только к внешней агрессии.

Да так и есть . Но противоречия исходят из людской интерпретации . Он не мог добровольно от меня такой хорошей уйти , это явно его увела соседка  стерва, а он сам несмышлённый не понимает что ему со мной лучше . При такой интерпретации всегда можно сказать что это не ты хочешь уйти , а соседка влезла в семью и раскалывает её . А это уже по закону запрещено категорически .

[Vesle Anne]

Пусть будет одно государство на планете Земля .

Пусть будет, я не против

[forest]

Пусть будет одно государство на планете Земля .

Пусть будет, я не против

Я тоже не против , но если только если люди этого хотят .

[Toman]

Пусть будет, я не против

Тут важны детали - какое государство это будет.

[Витамин Ц]

Мы, вроде бы, обсуждаем устав ООН. Чтобы понимать друг друга, надо сей устав для начала внимательно прочитать.

Почитали, там написано, что постоянный член совбеза это СССР!

[Geoalex]

Мы, вроде бы, обсуждаем устав ООН. Чтобы понимать друг друга, надо сей устав для начала внимательно прочитать.

Почитали, там написано, что постоянный член совбеза это СССР!

Казалось бы, какое это имеет отношение к обсуждаемой теме?

[Витамин Ц]

Казалось бы, какое это имеет отношение к обсуждаемой теме?

Ну так, к слову пришлось.

[Geoalex]

Казалось бы, какое это имеет отношение к обсуждаемой теме?

Ну так, к слову пришлось.

Кстати, в копилку конспирологам: там не только СССР постоянный член совбеза, но и Тайвань ещё.

[Витамин Ц]

Кстати, в копилку конспирологам: там не только СССР постоянный член

Почему конспирологам? Китайский посол во Франции открыто сказал, что никаких документов о независимости республик нет.

но и Тайвань ещё

Это очень любопытно, спасибо!   

[Витамин Ц]

постоянный член совбеза, но и Тайвань ещё

Резолюция 2758 от 1971 года передала права на представительство в ООН от Китайской Республики (Тайвань) к КНР. В документе отмечается, что правительство КНР признается единственным законным представителем Китая в ООН и Совете Безопасности
https://tass.ru/mezhdunarodnaya-panorama/18608991

Интересно, есть ли подобная резолюция о передаче представительства к РФ? Судя по различным заявлениям соседей - нет.

[forest]

Пусть будет, я не против

Тут важны детали - какое государство это будет.

Точно известно что огромное

[Poirot]

Я уже, по-моему, тут писал про международные обычаи как источник международного права.

[forest]

Почему конспирологам? Китайский посол во Франции открыто сказал, что никаких документов о независимости республик нет.

Так и запишем , Россия не имеет никаких документов подтверждающих её независимость .   Она ведь тоже бывшая советская республика или нет ?

[Витамин Ц]

Так и запишем , Россия не имеет никаких документов подтверждающих её независимость .   Она ведь тоже бывшая советская республика или нет ?

Выходит что так.