Что меня удивляет

[Leo]

Вот все войны, теракты, бандитизм, руинизация экономики на территории бывшего СССР - это прямое следствие его развала.

Все войны на территории бывшего СССР это следствие территориального размежевания СССР .

ну а в Средней Азии? там нации по большей части придуманы. Столкновения между потомками оседлых и кочевников

[Наманджигабо]

О! Думать о благе других вполне может сочетаться с набить свой карман.

Не в эпоху перемен.

Когда угодно.

[Наманджигабо]

Вот когда выгода исчезает, империи пытаются удержать на страхе. О чем, как мне кажется, KW и пишет.

Всё что Вы пишете было бы верным, если бы большинство (да хотя бы и половина!) населения СССР хотела его развала. Но большинство-то как раз этого и не хотело. Поэтому всё что тогда на деле требовалось - жёстко разобраться с "раскачивателями лодки". Все остальные нормально и спокойно продолжали бы жить, ничего особо не боясь, как это и было раньше....

Большинство хотело, чтобы было посытнее, посвободнее, без идеологии, но в рамках СССР. То есть и на елку влезть, и не оцарапаться. Никак. Или дальше лететь в яму, или менять государство. Была попытка изменить государство. Как раз та перестройка с ускорением. Но инерция - раз, национальные элиты - два. Было бы моногосударство (ну хорошо, почти моногосударство) как в Китае, было бы легче. А уж коли "узбеков, латышей сплотила Русь", то надо было и договариваться со всеми. А как договориться, если узбеки с киргизами резаться стали, армяне с азербайджанцами, ингуши с осетинами, узбеки с турками, Прибалтика всегда на сторону смотрела, в мирной тихой замороженной Карелии националисты появились. Кого стрелять, каких "раскачивателей"? В Баку постреляли, в Оше постреляли, в Тбилиси разогнали митинг черемухой и лопатками саперными, толку что? Настроения исчезли или только укрепились?

И повторюсь: ни у одной империи не получалось выжить за счет репрессий.

[Vesle Anne]

О! Думать о благе других вполне может сочетаться с набить свой карман.

Не в эпоху перемен.

Когда угодно.

нет. Это работает только в стабильной и налаженной системе. Вы сами писали про контроль снизу. Для этого нужна стабильность. В эпоху перемен контроль - любой - отсутствует как класс. Просто по сути самой эпохи. Так что при смене систем возможен только дикий капитализм, что мы и наблюдали.

[Leo]

И повторюсь: ни у одной империи не получалось выжить за счет репрессий.

ну почему? турки сохранили свою страну вырезав армян, греков и ассирийцев

[Geoalex]

ну почему? турки сохранили свою страну вырезав армян, греков и ассирийцев

Половину страны они-таки потеряли. А если сравнивать с периодом наибольшего расширения - то 90%.

[Leo]

ну почему? турки сохранили свою страну вырезав армян, греков и ассирийцев

Половину страны они-таки потеряли. А если сравнивать с периодом наибольшего расширения - то 90%.

в 1918 грозило полное расчленение

[Geoalex]

ну почему? турки сохранили свою страну вырезав армян, греков и ассирийцев

Половину страны они-таки потеряли. А если сравнивать с периодом наибольшего расширения - то 90%.

в 1918 грозило полное расчленение

Да. Но в любом случае империи не стало.

[zwh]

В Риге, например, Тяньаньмэнь повторяли. И что? Это лишь ускорило.

Если ускорило, значит не повторяли. Повторили бы - некому уже было бы ускорять(ся).

Да даже если бы всю Прибалтику кровью залили  . Чтобы это дало . Если центр ( русские) стали тяготится окраинами ?

Коля Вавилов вон уже несколько книг написал про китайцев. Как он там говорит (а он жил в Китае 10 лет) по факту в Китае 6 основных диалектов, которые объединены только письменностью, в остальном же разница между ними как между польским и португальским (вроде такие он называл языки...) Границы между ними примерно соответствуют границам между древнекитайскими воюющими царствами. Да, сейчас большинство китайцев понимает на слух пекинский диалект, но в своих регионах продолжают говорить на своих диалектах (чем-то напоминает положение хохдойча и би-би-сишного инглиша, правда?)

Кстати, когда Мао Цзэдун был уже старый и больной, о бормотал что-то на своем диалекте, который никто не мог понять, кроме специально приставленной к нему девушки.

[Валер]

ну почему? турки сохранили свою страну вырезав армян, греков и ассирийцев

Половину страны они-таки потеряли. А если сравнивать с периодом наибольшего расширения - то 90%.

в 1918 грозило полное расчленение

Да. Но в любом случае империи не стало.

И с нацвопросом, вроде, не сильно гладко.

[Damaskin]

Коля Вавилов вон уже несколько книг написал про китайцев. Как он там говорит (а он жил в Китае 10 лет) по факту в Китае 6 основных диалектов, которые объединены только письменностью, в остальном же разница между ними как между польским и португальским (вроде такие он называл языки...) Границы между ними примерно соответствуют границам между древнекитайскими воюющими царствами. Да, сейчас большинство китайцев понимает на слух пекинский диалект, но в своих регионах продолжают говорить на своих диалектах (чем-то напоминает положение хохдойча и би-би-сишного инглиша, правда?)

Да, но они все себя считают ханьцами.

[Витамин Ц]

в 1918 грозило полное расчленение

Кстати, в прошлом году закончилось столетнее лозаннское соглашение.

[zwh]

а тут наоборот , мы всех кормим  а сами голодаем , все на нашей  шее сидят , сейчас мы всех нахлебников разгоним и заживём .

А я подобное тоже слышал, ЕМНИП, где-то, но не в России.

Так приводилась же где-то реальная статистика, что больше отдавали в союзный бюджет, чем получали из него, только РСФСР и БССР. Но я не помню такого, чтоб этим особо как-то тяготились (хотя со стороны, наверное, видней, чем изнутри). Буш-старший вон (или кто-то из его круга) предостерегал, что, освободившись от окраин, Россия экономически рванет. Рывка не произошло потому, что во-первых, необходимо было справиться с последствиями разрушения -- говоря формальным языком -- единого народно-хозяйственного комплекса; вследствие падения идеологии экономическое и хозяйственное управление во многом находилось в руках конкурента (США) и сторонников либеральной экономической модели. От последних мы до сих пор полностью не освободились. А там, где вы это слышали, скоро говорить уже будет просто физически некому.

[Наманджигабо]

... В эпоху перемен контроль - любой - отсутствует как класс. Просто по сути самой эпохи. Так что при смене систем возможен только дикий капитализм, что мы и наблюдали.

И наблюдаем о сю пору...
Но думаю, что если учесть международный опыт и историю и смотреть не только в завтра, но и на пару дней вперед, то любому здравомыслящему придет в голову простая идея: стабильное будущее основано на консенсусе. Искать консенсус в период нестабильности возможно. Через энное количество компромиссов. А любой компромисс - это контроль обязательств. То есть контроль возможен в любое время при взаимном желании сторон договора.

[Валер]

а тут наоборот , мы всех кормим  а сами голодаем , все на нашей  шее сидят , сейчас мы всех нахлебников разгоним и заживём .

А я подобное тоже слышал, ЕМНИП, где-то, но не в России.

Так приводилась же где-то реальная статистика, что больше отдавали в союзный бюджет, чем получали из него, только РСФСР и БССР. Но я не помню такого, чтоб этим особо как-то тяготились (хотя со стороны, наверное, видней, чем изнутри). Буш-старший вон (или кто-то из его круга) предостерегал, что, освободившись от окраин, Россия экономически рванёт.

А откуда эта инфа про "предостережения"?
А по сути кормления одних другими так я это к чему... этот точно про жратву? А если это не про жратву на самом деле, а про, например, национализм, так он не про Россию или Украину или Эстонию, он наверно про любое место на карте. Хотя на время этот вопрос и можно чем-то прикрыть. До поры.

[Наманджигабо]

И повторюсь: ни у одной империи не получалось выжить за счет репрессий.

ну почему? турки сохранили свою страну вырезав армян, греков и ассирийцев

Я про империи. И до меня уже @Geoalex ответил.

... империи не стало.

[zwh]

а тут наоборот , мы всех кормим  а сами голодаем , все на нашей  шее сидят , сейчас мы всех нахлебников разгоним и заживём .

А я подобное тоже слышал, ЕМНИП, где-то, но не в России.

Так приводилась же где-то реальная статистика, что больше отдавали в союзный бюджет, чем получали из него, только РСФСР и БССР. Но я не помню такого, чтоб этим особо как-то тяготились (хотя со стороны, наверное, видней, чем изнутри). Буш-старший вон (или кто-то из его круга) предостерегал, что, освободившись от окраин, Россия экономически рванёт.

А откуда эта инфа про "предостережения"

Говорил кто-то в Ютубе. Возможно, Александр Артамонов.

А по сути кормления одних другими так я это к чему... этот точно про жратву? А если это не про жратву на самом деле, а про, например, национализм, так он не про Россию или Украину или Эстонию, он наверно про любое место на карте. Хотя на время этот вопрос и можно чем-то прикрыть. До поры.

Не про жратву, а про экономический вклад. Понятно ведь, что, скажем, Грузия и Прибалтика жили не по средствам. Вот и большинство других так же.

[Vesle Anne]

Но думаю, что если учесть международный опыт

Международный опыт как раз и показывает,  что то, о чем пишете вы - цветок тепличный. Это не значит,  что не надо строить теплицу и растить цветок. Но мой изначальный комментарий про розовых пони был как раз о том,  почему новая элита не "вложила высвободившиеся ресурсы в науку и производство".

и смотреть не только в завтра

а вот чтобы смотреть хотя бы в завтра,  нужна стабильность. Это, кстати, сейчас во многих странах проблема - молодёжь не видит для себя будущего. Соответственно, они не планируют. Соответственно, им легче разрушать, чем строить. При смене строя было даже ярче выражено. Вот зачем новой элите думать о завтра,  если она не знает,  будет ли у нее это завтра? Наоборот,  надо оттянуться на всю катушку прямо щас.

стабильное будущее основано на консенсусе.

Стабильное будущее основано прежде всего на идее, что у вас оно, это будущее,  будет.

Искать консенсус в период нестабильности возможно.

Допустим, возможно.  А зачем?

[Leo]

ну почему? турки сохранили свою страну вырезав армян, греков и ассирийцев

Половину страны они-таки потеряли. А если сравнивать с периодом наибольшего расширения - то 90%.

в 1918 грозило полное расчленение

Да. Но в любом случае империи не стало.

страна могла ужаться вдвое

[Geoalex]

Так приводилась же где-то реальная статистика, что больше отдавали в союзный бюджет, чем получали из него, только РСФСР и БССР.

Я видел с десяток взаимоисключающих утверждений на эту тему. Сложилось впечатление, что все они ложные и опираются исключительно на политические взгляды их произносителя.

[zwh]

Так приводилась же где-то реальная статистика, что больше отдавали в союзный бюджет, чем получали из него, только РСФСР и БССР.

Я видел с десяток взаимоисключающих утверждений на эту тему. Сложилось впечатление, что все они ложные и опираются исключительно на политические взгляды их произносителя.

Да, Юрий Подоляка (aka ЮраСумы) как-то утверждал, что якобы всё динамично было -- в этот год в одни республики меньше, в другой в другие, а так всё примерно равномерно. Но я ему не особо верю, ибо не экономист он (и ни фига не военный, хотя дает какие-то военные комментарии) и лажает время от времени.

Но с тем, что хотя бы Прибалтику и Грузию точно кормили, вы, надеюсь, согласитесь?

[Damaskin]

Стабильное будущее основано прежде всего на идее, что у вас оно, это будущее,  будет.

Так а что нужно для стабильного будущего? Социальные гарантии. Когда человек может заболеть на пару месяцев, потерять всё и стать бомжом, то очень сложно всерьез думать о будущем. Собственно, поэтому народ всегда боролся именно за социальные гарантии. И там, где их больше, там больше и свободы, поскольку свобода - это не возможность трепаться языком, а прежде всего возможность длительного планирования.

[Hellerick]

ну а в Средней Азии? там нации по большей части придуманы.

Главное, вы при них такого не ляпните.
А то ж они там сплошь государственность от Александра Великого ведут, если не дальше.

[Geoalex]

Но с тем, что хотя бы Прибалтику и Грузию точно кормили, вы, надеюсь, согласитесь?

Про Грузию соглашусь. Про Прибалтику не уверен.

[Damaskin]

И повторюсь: ни у одной империи не получалось выжить за счет репрессий.

Развал империи - тема очень сложная. Репрессии в империях происходят постоянно и никак не влияют на ее выживаемость. Скажем, Римская империя регулярно репрессировала окраины в I веке и существовала вполне благополучно. 
Так-то понятно, региональным элитам постоянно хочется отделиться. В то время как для простого народа распад империи, скорее, неполезен. Хотя какие-то плюсы, наверное, можно найти.