Что меня удивляет

[Utgarda Loki]

Потому что от "кус(ок)", "кусать", и этимологически связано мало с чем, за пределами славянских

В "кусать" был большой юс, в "искусство", "искус" и "искушать" - у. Корень там заимствован из германских, когнат англ. chose (дьявол когда искушает человека предоставляет ему выбор).

Сорри, современная орфорграфия попутала. (Если это так, в чём я сомневаюсь, конечно...)

В чем конкретно вы сомневаетесь?

В том, что это не глюки переписчиков, а реально два разных корня.

[bvs]

Потому что от "кус(ок)", "кусать", и этимологически связано мало с чем, за пределами славянских

В "кусать" был большой юс, в "искусство", "искус" и "искушать" - у. Корень там заимствован из германских, когнат англ. chose (дьявол когда искушает человека предоставляет ему выбор).

Сорри, современная орфорграфия попутала. (Если это так, в чём я сомневаюсь, конечно...)

В чем конкретно вы сомневаетесь?

В том, что это не глюки переписчиков, а реально два разных корня.

Есть старые тексты, где юс и у последовательно различаются. Кроме того, этот корень есть в болгарском и польском (ку́ся "отведываю, пробую", kusić "искушать"), где закономерно u вместо ъ или носового (ср. къ́сам, kąsać "кусать").

[Poirot]

В "Полном цероковнославянском словаре" проиерея Григория Дьяченко, "искусство" — "опытность, вѣрность, умѣние, ловкость".

В сербском слово "искуство" ложный друг переводчика, т.к. означает "опыт". А "искусство" будет "уметност".

[Валер]

В "Полном цероковнославянском словаре" проиерея Григория Дьяченко, "искусство" — "опытность, вѣрность, умѣние, ловкость".

В сербском слово "искуство" ложный друг переводчика, т.к. означает "опыт". А "искусство" будет "уметност".

А буквально что значит?..

[i486]

В 1974 году IBM начала работу над созданием большой переключающей системы, способной соединять по меньшей мере 300 телефонных звонков в секунду. Расчёты предполагали, что потребуется выполнять по 20 000 инструкций для каждого из соединений, причём без задержек для остальных звонков. Таким образом, требовалась производительность не менее 12 MIPS, что было чрезвычайно много по тем временам.

В уме прикинул, получилось 6+ MIPS. Откуда эти «не менее 12 MIPS»? Или там нужен такой запас производительности, чтобы не было задержек?

[Витамин Ц]

Мы можем смешивать только те пары цветов, сочетания которых уже есть в спектре. Никакие другие пары/тройки не смешиваются — баста. И вот это и есть реальность.

А может в природе нет таких цветов, вот они и не смешиваются?
Жёлтый может быть спектральным (узкая полоса), а может быть и широкополосным: начинаться с красного и доходить до зелёного (для нас это тоже будет жёлтым), но представить красно-зелёный (широкую полосу от красного до зелёного с дыркой в жёлтом) как-то трудновато.
Тройки соседних цветов могут быть, но тройки или пары с дырками?.. Есть ли такие примеры среди: цветов, птиц, рыбок, кораллов???

[Витамин Ц]

Тройки соседних цветов могут быть

Отражение света твёрдыми и жидкими веществами обычно имеет широкий спектр, и бананы здесь не исключение. Только у газов линейный спектр.

Вот спектр отражения спелых (то есть жёлтых) и неспелых (то есть зелёных) бананов.
Видите ли, спелые бананы отражают свет, начиная с зелёного (~ 520 нм), затем жёлтого, оранжевого, красного и заканчивая инфракрасным.

[Vesle Anne]

Вот спектр отражения спелых (то есть жёлтых) и неспелых (то есть зелёных) бананов.
Видите ли, спелые бананы отражают свет, начиная с зелёного (~ 520 нм), затем жёлтого, оранжевого, красного и заканчивая инфракрасным.

удивительно, что кто-то измерял то, как бананы отражают свет

[Витамин Ц]

удивительно, что кто-то измерял то, как бананы отражают свет

Да я тоже удивился. Что интересно, "узкий жёлтый" и "широкий жёлтый" я сам придумал, забил в поиск и внезапно оказалось, что термины используются и одна из первых ссылок, как раз на этот график.

Тема "Что меня удивляет" вполне себя оправдывает: заходит сюда ничего не подозревающий форумчанин и, неожиданно для себя, начинает читать про.... СПЕКТР БАНАНОВ    

[Toman]

А может в природе нет таких цветов, вот они и не смешиваются?
Жёлтый может быть спектральным (узкая полоса), а может быть и широкополосным: начинаться с красного и доходить до зелёного (для нас это тоже будет жёлтым), но представить красно-зелёный (широкую полосу от красного до зелёного с дыркой в жёлтом) как-то трудновато.

Где логика? Мы же знаем, что они как раз именно смешиваются, т.е. смесь красного с зелёным мы видим как жёлтый. Или это какие-то приколы вашей личной терминологии, непонятной другим, и вы почему-то этот случай не называете смешиванием, в отличие от других таких же случаев, но со смешиванием каких-то других цветов.

Спектры с крупной "дыркой" в видимом диапазоне в природе встречаются - хотя и реже, чем монотонные или приблизительно монотонные в видимом диапазоне. Когда такая "дырка" приблизительно в зелёной области, мы видим такие цвета, которые не могут получиться никаким иным образом - всякие сиреневые-пурпурные-малиновые.

[Toman]

удивительно, что кто-то измерял то, как бананы отражают свет

Это-то то как раз совершенно неудивительно. Когда перевозишь и хранишь груз на миллионы долларов за раз, совершенно естественно желание как-то объективно контролировать его состояние разными доступными способами на разных этапах, ну и вплоть до выкладывания на полки магазина. Да ещё у разных сортов и технологий хранения разное соотношение воспринимаемого человеком цвета и спелости банана.

[Toman]

но представить красно-зелёный (широкую полосу от красного до зелёного с дыркой в жёлтом) как-то трудновато

Технически это ничем не отличается от спектра какого-нибудь сиреневого предмета (например, цветка, животного, камня или участка неба, освещённого определённым образом) с дыркой в зелёном. Разница только в том, что когда дырка в жёлтом, мы не можем отличить этот цвет от жёлтого без дырки или спектрального, немножко разбавленного белым (т.е. любой смесью от двух до бесконечности спектральных полос, воспринимаемой как белый).

[Витамин Ц]

Мы же знаем, что они как раз именно смешиваются, т.е. смесь красного с зелёным мы видим как жёлтый.

Вот это и значит, что они не смешиваются, а если б они смешивались, то видели бы красно-зелёный.
Если я смешиваю кофе и молоко, то получится кофе с молоком, а если в чашке оказывается чай, то:
1. слово "получается" тут неуместно, нельзя сказать "смешал кофе с молоком и получился чай", можно ксазать "смешал кофе с молоком и оно подменилось чаем".
2. это значит, что кроме кофя и молока чай тоже был где-то заныкан, иначе подменить было бы нечем.
Неужели это не очевидно? Неужели такие элементарные вещи надо разжёвывать?

ПС скорее всего слово "подменилось" тут тоже неуместно и надо говорить "отфильтровалось": красные и зелёные проигнорировались (тк их смешивание не предусмотрено) и в эфире остался сигнал от жёлтых.

[Витамин Ц]

Технически это ничем не отличается от спектра какого-нибудь сиреневого предмета (например, цветка, животного, камня или участка неба, освещённого определённым образом

Вы уверены, что сиреневые цветки двуцветны? Может там спектральный фиолетовый?

[Toman]

Вот это и значит, что они не смешиваются, а если б они смешивались, то видели бы красно-зелёный.

А, ну точно, так и знал, ваша личная терминология.

Неужели это не очевидно? Неужели такие элементарные вещи надо разжёвывать?

Для меня "очевидна" была бы скорее уж противоположная терминология. Хотя на самом деле в моём понимании слов вообще все цвета смешиваются, никаких "несмешивающихся" просто не существует.

Что касается вашей терминологии и вашего понимания "смешивания" и "несмешивания". Если бы вы, со всеми теми же самыми идеями и теориями, были японцем, то вы бы сейчас, наверное, говорили, что синий с зелёным ("мониторные") не смешиваются. Потому что для японцев цвет морской волны, в довольно широких рамках от изумрудного до явно голубого - один из самых базовых цветов, как для вас (нас, русскоговорящих вообще) жёлтый. У них даже "зелёные" огни светофоров могут быть физически голубыми, в нашем понимании, потому что по-японски цвет этого огня светофора обозначается словом вот этого базового для них цвета и потому должен быть в рамках того, что обозначает это слово. Физиологически никакой разницы в цветоразличении и цветовосприятии, просто язык другой.

[Toman]

Вы уверены, что сиреневые цветки двуцветны? Может там спектральный фиолетовый?

Во-первых, прекрасно известно, что спектральные цвета не замыкают цветовой круг - так что многие оттенки сиреневого в принципе недостижимы при помощи спектрального фиолетового. Во-вторых, даже для достижимых оттенков спектральный фиолетовый было бы чрезвычайно сложно, практически невозможно, получить при помощи каких-то пигментов, т.е. при помощи спектра поглощения: для этого нужен был бы абсолютно ровный, как стол, спектр поглощения во всём видимом диапазоне, спадающий только в фиолетовой области. А таких спектров у природных органических пигментов практически не бывает, они все либо из горбов и склонов, либо склон один и плавный - в общем, спектрального фиолетового так не получится. Как минимум, нужна была бы очень сложная и невероятно точно подобранная по соотношениям смесь пигментов, что практически нереально для живых организмов. Также для получения насыщенного цвета таким способом пришлось бы поглощать гораздо больше света в целом - так что такие объекты (спектрально фиолетовые по спектру поглощения) обязаны быть либо очень тёмными, либо иметь очень бледный цвет.

В то же время, в реальности большинство сиреневых цветков, плодов или других частей растений могут менять свой цвет от красного до синего, и пигмент там обычно является кислотно-основным индикатором, который в кислой форме имеет красный цвет, а в щелочной - синий, ну а около нейтральной среды там примерно поровну молекул в этих формах. Бывают и другие случаи, не в виде такого красно-синего индикаторного пигмента - но и там обычно будут полосы пропускания в сине-фиолетовой и красной областях.

[Витамин Ц]

Для меня "очевидна" была бы скорее уж противоположная терминология. Хотя на самом деле в моём понимании слов вообще все цвета смешиваются, никаких "несмешивающихся" просто не существует

Что это за терминология такая?

Что касается вашей терминологии и вашего понимания "смешивания" и "несмешивания". Если бы вы, со всеми теми же самыми идеями и теориями, были японцем, то вы бы сейчас, наверное, говорили, что синий с зелёным ("мониторные") не смешиваются.

Чтоб такое мне приписать на основании предыдущего текста, надо быть или дальтоником-трихроматом, или находиться в каком-то беспробудном трансе.
Томан, может вы действительно не видите чистый
 жёлтый цвет, потому и не понимаете что вам пишут? Это наверно можно как-то выяснить, тесты должны быть.

пигмент там обычно является кислотно-основным индикатором, который в кислой форме имеет красный цвет, а в щелочной - синий, ну а около нейтральной среды там примерно поровну молекул в этих формах.

Так, с этим разобрались. А более узкие дырки в спектре бывают у других красителей?

[Витамин Ц]

Во-первых, прекрасно известно, что спектральные цвета не замыкают цветовой круг - так что многие оттенки сиреневого в принципе недостижимы при помощи спектрального фиолетового

Вы сами себе противоречите тут. Что значит спектральные цвета не замыкают круг? Если что-то в него не вписывается, значит это не спектральные цвета. Вы это сами написали.
"недостижимы при помощи спектрального фиолетового".

[Toman]

А более узкие дырки в спектре бывают у других красителей?

Всякие бывают. Есть же всякие специализированные светофильтры, сделанные специально для подавления отдельных узких спектральных линий с минимальным влиянием на остальные. Например, для пригашивания главной наиболее яркой линии натриевых ламп уличного освещения, которые долгое время были в моде и только недавно начали постепенно заменяться на светодиодные.

[Toman]

Что это за терминология такая?

Ну я бы как раз сказал, если уж надо было бы делить пары цветов на смешивающиеся и не смешивающиеся, что вот раз из зелёного и красного получается жёлтый, который кажется нам отдельным цветом, который не зелёный и не красный, то это значит, они смешиваются. Так хорошо смешались, что вот мы не видим изначальные компоненты. А вот если мы, дескать, смешивали красный с синим и получили сиреневый, который и кажется нам смесью красного с синим, или зелёный с синим, и получили цвет морской волны, который нам кажется смесью зелёного с синим - то значит, "не смешиваются" - ибо как ни пытались смешать, а всё равно как бы видим изначальные компоненты в получившемся цвете.

[Toman]

Вы сами себе противоречите тут. Что значит спектральные цвета не замыкают круг? Если что-то в него не вписывается, значит это не спектральные цвета. Вы это сами написали.
"недостижимы при помощи спектрального фиолетового".

Это значит, что есть (вообще и в т.ч. размещённые на цветовом круге) цветовые оттенки между красным и фиолетовым, которые не соответствуют никакому спектральному цвету, и которые можно получить только смешиванием по крайней мере двух спектральных цветов из областей около красного и около синего/фиолетового.

[Toman]

надо быть или дальтоником-трихроматом

Вся существующая сейчас индустрия цветокоррекции, подбора цвета и т.п. рассчитана на трихроматов. А существование функциональных тетрахроматов (которые были бы принципиально не удовлетворены результатами подбора цвета по существующим методикам) среди людей вроде пока не подтверждено достоверно.

Томан, может вы действительно не видите чистый
 жёлтый цвет, потому и не понимаете что вам пишут? Это наверно можно как-то выяснить, тесты должны быть.

Я вам уже сто раз объяснял, что такое эти 4 базовых цвета, в число которых входит жёлтый, и откуда это берётся. И из этого совершенно естественно логически вытекает, что у тетрахроматов таких базовых цветов было бы не 4 (2 оппонентные пары), а 6 штук, т.е. 3 оппонентные пары.

[Витамин Ц]

раз из зелёного и красного получается жёлтый, который кажется нам отдельным цветом, который не зелёный и не красный, то это значит, они смешиваются. Так хорошо смешались, что вот мы не видим изначальные компоненты

Т.е если из кофя и молока получили кофе с молоком, это значит, что они не смешались, надо продолжать их перемешивать пока не получится самогон 

И из этого совершенно естественно логически вытекает, что у тетрахроматов таких базовых цветов было бы не 4 (2 оппонентные пары), а 6 штук, т.е. 3 оппонентные пары.

Вот тут поподробнее.

Это значит, что есть (вообще и в т.ч. размещённые на цветовом круге) цветовые оттенки между красным и фиолетовым, которые не соответствуют никакому спектральному цвету

Точно!

[Toman]

Т.е если из кофя и молока получили кофе с молоком, это значит, что они не смешались, надо продолжать их перемешивать пока не получится самогон

Повторюсь - это только если вот именно требовать от меня обязательно найти какие-то цвета, которые не смешиваются и противопоставить тем, которые смешиваются. На самом же деле в моём понимании вообще все цвета смешиваются. Т.е. смешав два каких-то цвета, мы всегда получим какой-то один, третий цвет, а не будем видеть отдельно те два цвета, которые взяли. То, как мы будем этот получившийся цвет называть, и насколько будем, и будем ли вообще связывать его в своих мыслях с теми цветами, которые смешивали - это уже другой вопрос, который к смешиваемости как таковой не относится, и определяется отчасти физиологией цветовосприятия на "высоком" уровне, отчасти языковыми и культурными факторами.

Вот тут поподробнее.

Да я ж уже неоднократно это объяснял. Три канала на уровне колбочек, описываемые некими величинами ответа в соответствии с тремя спектрами чувствительности, далее преобразуются (пересчитываются) в другие три канала, из которых один воспринимается как светлота, а два другие отвечают за цветность. Один из этих каналов (эволюционно более древний, поскольку предки до собственно приматов были дихроматами) отвечает за жёлтый и синий цвета (это противоположные значения в одном канале - так же, как чёрный и белый - противоположные значения в канале светлоты), другой, эволюционно более молодой, появившийся после нового возникновения трихроматии - за красный и зелёный (точнее, вероятно, за малиновый и изумрудный, которые и представляют крайние значения в этом канале). Исходя из этого есть основания предполагать, что без влияния языка и культуры, по умолчанию, для человека свойственно считать базовыми чистыми цветами: жёлтый, синий, изумрудный и малиновый. Пространство цветности (без светлоты) при этом двумерно, а цветовых оттенков (без насыщенности) - одномерно и замкнуто в виде "окружностей" (это вот тот самый цветовой круг).

Тетрахроматам, добавив четвёртый первичный канал, чтобы не потерять его информацию сразу и воспринимать цвет именно как тетрахроматы, а не свести всё обратно к трихроматии, обязательно нужно будет добавить ещё один выходной оппонентный цветовой канал в дополнение к уже существующим жёлто-синему и малиново-изумрудному, при этом пространство цветности становится трёхмерным, а за вычетом насыщенности, т.е. пространство оттенков - двумерным замкнутым в виде "сфер". И для описания представляемых этим каналом цветов у нас в языках принципиально нет никаких слов, поскольку он должен находиться вообще вне пространства воспринимаемых нами цветов.

[Витамин Ц]

@Toman вы хоть понимаете, какую фентезятину пишете? Этот бред придумали когда ничего не знали ни о палочках, ни о колбочках, ни о балансе белого.
Это банальная подгоночная схема под определённый результат.
Представление об оппонентности появилось из-за того, что когда долго смотришь на синий, потом в глазах остаётся жёлтое пятно, а когда на зелёный — красное. Это происходит из-за баланса белого. В этом вы можете лично убедиться на платформе МЦК Москва-сити, там между зелёными панелями вы увидите розовое небо (наибольший эффект в ясную погоду). Что важно: на фотках будет абсолютно такой же эффект, если настроить ББ вручную.
Раньше про баланс белого не знали и придумывали идиотские объяснения.

Кроме того, в те времена не знали, что ощущения не беруься из ниоткуда, каждое ощущение вызывается уникальным сенсором. Нет сенсора — нет ощущения. Раз есть ощущение жёлтого цвета, значит есть жёлтый сенсор и никак иначе.
Или немедленно приведите пример ощущения без сенсора. Можете поискать тут

добавив четвёртый первичный канал, чтобы не потерять его информацию сразу и воспринимать цвет именно как тетрахроматы, а не свести всё обратно к трихроматии, обязательно нужно будет добавить ещё один выходной оппонентный цветовой канал

Взять его с потолка, сенсор для этого не нужен... Нормально, чо (для второй половины 19в).

Один из этих каналов (эволюционно более древний, поскольку предки до собственно приматов были дихроматами)

Ну т.е к фантазии вы ещё и религиозным убеждениям подтягиваете. Я тоже так могу.
Никакие цвета кроме соседних и крайних мозг не смешивает, из-за того что анунаки это не предусмотрели. Предусмотрели только соседние, чтоб переход по спектру был плавный и крайние, чтоб замыкался цветовой круг. А на остальные двойные и тройные комбинации положили болт.

На самом же деле в моём понимании вообще все цвета смешиваются

Ага, жёлтый и синий смешиваются и "получается" палочковый цвет (белый).
Жёлтый и синий вместе, мозгами не воспринимаются, поэтому фиксируется только сигнал от палочек. Это не называется смешивается, это фильтрация. Вы ещё с русским языком не дружите...
Точно так же красный и зелёный фильтруются и остаётся жёлтый сигнал.
Вот это и есть настоящая оппонентная теория, про которую когда-то давно знали, а в 19в ещё помнили, но уже извратили.

ПС жду примеров ощущений без сенсоров.