Твиттер

[From_Odessa]

наш мозг эволюционно заточен на то, чтобы искать паттерны. В частности, интересное сравнение с ИИ: чтобы моделька научилась отличать кошечек от собачек вы должны ей показать сотни фото тех и других.  Человеческий ребенок увидев на картинке в книжке дракона сразу определил, что это то же самое,  что и игрушка-дракоша, подаренная ему.  И это дракон,  не кошечки-собачки, в жизни он его видеть не мог.  Но по двум экземплярам построил паттерн. Способности нашего мозга к обобщению информации поистине поразительны. Но иногда глючит и мозг видит паттерн там,  где его нет 

Наш интеллектуальный способ восприятия мира вообще построен на постоянном переходе между разными уровнями абстракции, обобщении и сравнении. Это базовые моменты, без них мы бы мыслили абсолютно иначе, и трудно сказать, как бы видели и понимали мир. Человек об этом обычно не задумывается, но он каждый день непрерывно ходит по уровням обобщений.

[From_Odessa]

С людьми есть ещё такое: себя они не знают, а психологам и т.п. авторитетам  доверяют.

Кстати, у меня по этому поводу возник вопрос: а для доверия авторитету обязательно себя знать? Если да, то почему, и какая тут вообще связь? Кстати, а кто-либо другой не может быть тем, кто поможет лучше себя узнать?

[Валер]

С людьми есть ещё такое: себя они не знают, а психологам и т.п. авторитетам  доверяют.

Валер, ну ты даешь Перешел на свою любимую тему там, где к этому не было никаких предпосылок Речь же шла вообще о другом.

Эффект этого Барнума тоже о другом?

[From_Odessa]

Эффект этого Барнума тоже о другом?

Мне кажется, что да, хотя, может, в некоторых случаях к "доверию к авторитету" можно причислить доверие астрологу или ясновидящему, к так называемым "психологическим тестам" из разных газет, журналов и пр. в тех случаях, когда они не дают человеку правдивую информацию (вообще правдивую или ту, которую считают таковой), а привлекают его за счет эффекта Барнума. Я, правда, думаю, что под верой авторитету подразумевается нечто иное, но хрен знает.

[Vesle Anne]

С людьми есть ещё такое: себя они не знают, а психологам и т.п. авторитетам  доверяют.

Поясните, пожалуйста, связь с предыдущим обсуждением и с процитированным

[Валер]

С людьми есть ещё такое: себя они не знают, а психологам и т.п. авторитетам  доверяют.

Кстати, у меня по этому поводу возник вопрос: а для доверия авторитету обязательно себя знать? Если да, то почему, и какая тут вообще связь? Кстати, а кто-либо другой не может быть тем, кто поможет лучше себя узнать?

Весь вопрос в том, как понимать знание себя.
Если я себя знаю - какой мне смысл в том что мне скажет психолог или кто-то ещё?

[Валер]

С людьми есть ещё такое: себя они не знают, а психологам и т.п. авторитетам  доверяют.

Поясните, пожалуйста, связь с предыдущим обсуждением и с процитированным

Лучше приведите то и другое, а то я путаюсь "кто на ком стоял".

[From_Odessa]

Весь вопрос в том, как понимать знание себя.
Если я себя знаю - какой мне смысл в том что мне скажет психолог или кто-то ещё?

Можно знать, но не знать всего, что можно с этим делать (в любом смысле).

Ну и полное знание себя вряд ли встречается, а если да, то в исключительных случаях.

[Валер]

Весь вопрос в том, как понимать знание себя.
Если я себя знаю - какой мне смысл в том что мне скажет психолог или кто-то ещё?

Можно знать, но не знать всего, что можно с этим делать (в любом смысле).

Ну и полное знание себя вряд ли встречается, а если да, то в исключительных случаях.

Это твоё т.н. понимание. На чём оно основано - ты можешь сам посмотреть.

[From_Odessa]

Это твоё т.н. понимание. На чём оно основано - ты можешь сам посмотреть.

Понимание чего именно? Того, что полное знание себя, если и встречается, то в исключительных случаях? Это да, понимание. Доказать сейчас детально не могу. Да и, наверное, никогда не смогу. Потому могу только выдвигать утверждение. А оно таково: если человек думает, что досконально знает себя, свои мотивы, почему и как он на что-то реагирует, в чем все его особенности, все его качества, то с вероятностью 99,9% он заблуждается. Потому что узнать это все очень сложно, часть очень сложно узнать изнутри самого себя, есть помехи, которые нужно для начала осознать, а потом ещё и непросто преодолевать. Нужна полная внутренняя честность к тому же. И в большинстве или во всех случаях часть этого узнавания болезненная и тяжёлая, потому надо преодолеть ещё и это. Вполне допускаю, что есть люди, которые смогли узнать о себе все, если это возможно. Но уверен, что их единицы среди миллионов.

Но это знание, если и неполное, может быть разного уровня, разного объема, в том числе и очень разного.

[Валер]

Вот ты, Валер, о себе явно знаешь далеко не все, что видно уже по поведению и словам на форуме. Другой вопрос, мешает ли это тебе. Возможно, ты знаешь достаточно для того, чтобы тебе было комфортно с самим с собой и миром и чтобы достигать своих целей. Если говорить об этом аспекте знания.

Я, разумеется, тоже далеко не все о себе знаю. Полагаю, что это касается в разной степени всех присутствующих на форуме.

Ты похоже пропустил что я сказал о "как понимать знание".
 
Вот так обычно разговоры становятся "ни о чём", грубо говоря...

[From_Odessa]

Ты похоже пропустил что я сказал о "как понимать знание".
 
Вот так обычно разговоры становятся "ни о чём", грубо говоря...

Нет, не пропустил Чтобы мы не говорили ни о чем, скажи, пожалуйста, как ты его понимаешь в этом случае.

[From_Odessa]

@Валер , удалил я, на всякий случай, свои рассуждения насчет тебя. Все-таки слишком личное. Если сам захочешь, вернемся к этому.

А пока, пожалуйста, объясни, что имелось в виду под знанием. Я был неправ, а ты прав: сначала надо было это уточнить.

[Валер]

Ты похоже пропустил что я сказал о "как понимать знание".
 
Вот так обычно разговоры становятся "ни о чём", грубо говоря...

Нет, не пропустил Чтобы мы не говорили ни о чем, скажи, пожалуйста, как ты его понимаешь в этом случае.

Давай оттолкнёмся от привычного понимания что есть "знание себя": у человека есть понятие о своей т.н. личности. Оно основано на памяти о своём поведении и на словах, которыми это понятие обозначается.
Какие у нас есть объективные факты: выражаясь языком психологов, в человеке происходят т.н. психические процессы, которые суть отражение внешних событий в сознании. Ну вот их "понимание", осознавание, можно считать менее привычным знанием себя, которое не нуждается в формулировании.

[From_Odessa]

Давай оттолкнёмся от привычного понимания что есть "знание себя": у человека есть понятие о своей т.н. личности. Оно основано на памяти о своём поведении и на словах, которыми это понятие обозначается.
Какие у нас есть объективные факты: выражаясь языком психологов, в человеке происходят т.н. психические процессы, которые суть отражение внешних событий в сознании. Ну вот их "понимание", осознавание, можно считать менее привычным знанием себя, которое не нуждается в формулировании.

Извини, пожалуйста, я из этого поста так и не понял, что именно конкретно ты подразумеваешь под знанием себя. Вернее, не уверен, что понял. Потому что, если я понял правильно, то тогда это то же, о чем говорил я выше.

[From_Odessa]

Давай оттолкнёмся от привычного понимания что есть "знание себя": у человека есть понятие о своей т.н. личности. Оно основано на памяти о своём поведении и на словах, которыми это понятие обозначается.

Я думаю, что не только на памяти о своем поведении, а еще и на памяти о том, какие были внутренние реакции, ощущения, мысли. А также на том, что человек вообще о себе думает. Скорее всего, каждый человек в большей или меньшей степени периодически задумывается о том, кем он является.

[From_Odessa]

Давай оттолкнёмся от привычного понимания что есть "знание себя": у человека есть понятие о своей т.н. личности. Оно основано на памяти о своём поведении и на словах, которыми это понятие обозначается.

Я думаю, что не только на памяти о своем поведении, а еще и на памяти о том, какие были внутренние реакции, ощущения, мысли. А также на том, что человек вообще о себе думает. Скорее всего, каждый человек в большей или меньшей степени периодически задумывается о том, кем он является.

Это, конечно, вообще упрощено, вероятно, полнее было бы правильнее сказать, но пусть будет так.

в человеке происходят т.н. психические процессы, которые суть отражение внешних событий в сознании

Я думаю, что не только отражение внешних процессов.

====

Повторюсь, если взять то, что ты написал, то именно об этом я и говорил, когда писал:

могу только выдвигать утверждение. А оно таково: если человек думает, что досконально знает себя, свои мотивы, почему и как он на что-то реагирует, в чем все его особенности, все его качества, то с вероятностью 99,9% он заблуждается. Потому что узнать это все очень сложно, часть очень сложно узнать изнутри самого себя, есть помехи, которые нужно для начала осознать, а потом ещё и непросто преодолевать. Нужна полная внутренняя честность к тому же. И в большинстве или во всех случаях часть этого узнавания болезненная и тяжёлая, потому надо преодолеть ещё и это. Вполне допускаю, что есть люди, которые смогли узнать о себе все, если это возможно. Но уверен, что их единицы среди миллионов.

Но это знание, если и неполное, может быть разного уровня, разного объема, в том числе и очень разного.

[Валер]

Давай оттолкнёмся от привычного понимания что есть "знание себя": у человека есть понятие о своей т.н. личности. Оно основано на памяти о своём поведении и на словах, которыми это понятие обозначается.
Какие у нас есть объективные факты: выражаясь языком психологов, в человеке происходят т.н. психические процессы, которые суть отражение внешних событий в сознании. Ну вот их "понимание", осознавание, можно считать менее привычным знанием себя, которое не нуждается в формулировании.

Извини, пожалуйста, я из этого поста так и не понял, что именно конкретно ты подразумеваешь под знанием себя. Вернее, не уверен, что понял. Потому что, если я понял правильно, то тогда это то же, о чем говорил я выше.

Непосредственное "переживание" того что имеет место в сознании. А оно постоянно "обновляется".

[From_Odessa]

Непосредственное "переживание" того что имеет место в сознании. А оно постоянно "обновляется".

Если называть знанием себя именно это (я тут, впрочем, не согласен с подходом вообще, но Бог с ним), то тогда никто о себе не знает почти ничего и не может узнать, и это понятие вообще теряет смысл. Как и твой вопрос "если я знаю себя, то ...", потому что в него введено уже невозможное условие.

[Валер]

Непосредственное "переживание" того что имеет место в сознании. А оно постоянно "обновляется".

Если называть знанием себя именно это (я тут, впрочем, не согласен с подходом вообще, но Бог с ним), то тогда никто о себе не знает почти ничего и не может узнать, и это понятие вообще теряет смысл.

Смотри что происходит: ты делаешь утверждение о том, что тебе незнакомо.

[From_Odessa]

Смотри что происходит: ты делаешь утверждение о том, что тебе незнакомо.

Что мне незнакомо?

[Валер]

Смотри что происходит: ты делаешь утверждение о том, что тебе незнакомо.

Что мне незнакомо?

"Непосредственное переживание".

[From_Odessa]

"Непосредственное переживание".

Откуда ты знаешь?

[From_Odessa]

Еще одно уточнение. Я просто развил твою мысль. Ты сказал, что "непосредственное переживание" постоянно "обновляется" Если оно непрерывно "обновляется", то знать его невозможно, ведь в следующее мгновение оно уже будет другим. Соответственно, никто не может знать себя, если это и есть знание себя. Я не говорил вообще о "непосредственном переживании", я только взял то, что сказал ты.

[Валер]

"Непосредственное переживание".

Откуда ты знаешь?

Сужу по твоему о нем суждению. Да и вообще, этим мало кто "занимается". А что, знакомо?