Твиттер

[Валер]

Еще одно уточнение. Я просто развил твою мысль. Ты сказал, что "непосредственное переживание" постоянно "обновляется" Если оно непрерывно "обновляется", то знать его невозможно, ведь в следующее мгновение оно уже будет другим. Соответственно, никто не может знать себя, если это и есть знание себя. Я не говорил вообще о "непосредственном переживании", я только взял то, что сказал ты.

Мы опять упёрлись в привычные понятия. Да, то что обычно и понимают под знанием не имеет отношения к тому что я говорю.

[From_Odessa]

Сужу по твоему о нем суждению. Да и вообще, этим мало кто "занимается". А что, знакомо?

Дело в том, что я не уверен, что правильно понимаю, что ты имеешь в виду. Думаю, что знакомом, хотя, возможно, и нет. Утверждать не буду. Возможно, то, о чем ты говоришь, незнакомо. Слишком мало знаю. Если ты можешь, объясни, пожалуйста, хоть как-нибудь, насколько это возможно, чуть больше, о чем ты говоришь, а также, как именно этим заниматься. Я серьезно, если что.

[From_Odessa]

Мы опять упёрлись в привычные понятия. Да, то что обычно и понимают под знанием не имеет отношения к тому что я говорю.

То есть, не только под "знанием себя", а вообще под "знанием"? Имеется в виду нечто другое, не то, что обычно понимается, под знанием? Тогда другое дело. Но я пока, к сожалению, не могу разобраться, что ты под этим в данном случае подразумеваешь.

[Валер]

Сужу по твоему о нем суждению. Да и вообще, этим мало кто "занимается". А что, знакомо?

Дело в том, что я не уверен, что правильно понимаю, что ты имеешь в виду. Думаю, что знакомом, хотя, возможно, и нет. Утверждать не буду. Возможно, то, о чем ты говоришь, незнакомо. Слишком мало знаю. Если ты можешь, объясни, пожалуйста, хоть как-нибудь, насколько это возможно, чуть больше, о чем ты говоришь, а также, как именно этим заниматься. Я серьезно, если что.

Этим невозможно заниматься. Оно просто есть. Я ничего больше не добавлю к сказанному.

[Валер]

Мы опять упёрлись в привычные понятия. Да, то что обычно и понимают под знанием не имеет отношения к тому что я говорю.

То есть, не только под "знанием себя", а вообще под "знанием"? Имеется в виду нечто другое, не то, что обычно понимается, под знанием? Тогда другое дело. Но я пока, к сожалению, не могу разобраться, что ты под этим в данном случае подразумеваешь.

Нет, мы говорили о знании себя. Другое это другое.

[From_Odessa]

Этим невозможно заниматься. Оно просто есть. Я ничего больше не добавлю к сказанному.

Я использовал слово "заниматься", потому что его использовал ты. Ты написал "этим мало кто занимается", и я в этом же значении это слово использовал.

Если ты больше ничего не добавишь, то очень жаль. Из того, что ты сказал, невозможно с уверенностью понять, верно ли я тебя понял или нет. Может, кто-то другой может точно понять, о чем ты говорил, а я - нет.
Я думаю, что мне знакомо "непосредственное переживание", о котором ты говоришь, однако не могу точно этого сказать, потому что не знаю точно, что ты под этим имел в виду. Увы, как и во многих серьезных темах, особенно, связанных с человеком и его психикой, ты действуешь по одному и тому же алгоритму:

1) Напускаешь туману;
2) Уточняешь, что употребляешь слова в необычном смысле;
3) Отказываешься объяснять, что стоит за этим туманом, и какие необычные смыслы слов ты используешь. К этому прилагается небольшое еще больше запутывающее пояснение, и вот после него уже стена, больше ты ничего не говоришь.

Как итог: непонятно, о чем шла речь. Вполне возможно, что там что-то интересное, важное, необычное, что можно было бы и обдумать, и поговорить с интересом, и себе на пользу взять. Но, увы, остается только одно: были слова, а что они значили, непонятно.

Так что таков итог И потому я повторю свою мысль: ты, Валер, среди тех, кто себя знает не очень хорошо Что видно по поведению на форуме. И вообще, правильно писать не "ястриб", а "ястреб"

[From_Odessa]

К этой дискуссии я добавлю еще вот что. Мне кажется, что в первом "Марио" физика далеко не самая приятная, что делает его весьма сложным. В последующих частях Марио куда более отзывчив, им гораздо приятнее управлять. Это касается, прежде всего, длины прыжка и разгона, а также поведения Марио в прыжке. То, что в последующих частях ситуация изменилась, мне кажется, говорит о том, что разработчики сами посчитали, что в первой части было сделано неудачно. Хотя, может, и нет.

[Валер]

Этим невозможно заниматься. Оно просто есть. Я ничего больше не добавлю к сказанному.

Я использовал слово "заниматься", потому что его использовал ты. Ты написал "этим мало кто занимается", и я в этом же значении это слово использовал.

Если ты больше ничего не добавишь, то очень жаль. Из того, что ты сказал, невозможно с уверенностью понять, верно ли я тебя понял или нет. Может, кто-то другой может точно понять, о чем ты говорил, а я - нет.
Я думаю, что мне знакомо "непосредственное переживание", о котором ты говоришь, однако не могу точно этого сказать, потому что не знаю точно, что ты под этим имел в виду.

Ну вот тебе пример: дальше ты написал всякие нелицеприятные вещи про меня. Допустим, я прочитал их и психанул. Смотри внимательно: во время, в момент этого психа имело место то о чём говорю я. Это просто что-то, происходящее в сознании. Сразу после него можно дать этому имя, вероятно возникнет личная реакция на это (типа, вот ФО опять тупит/вот как нехорошо, я допустил нечто недостойное, и прочая, и прочая...) Дальше можно ещё и добавить это в копилку "знания своей личности". Вот всё это можно и просто осознавать, без суждений.

[From_Odessa]

Ну вот тебе пример: дальше ты написал всякие нелицеприятные вещи про меня. Допустим, я прочитал их и психанул. Смотри внимательно: во время, в момент этого психа имело место то о чём говорю я. Это просто что-то, происходящее в сознании. Сразу после него можно дать этому имя, вероятно возникнет личная реакция на это (типа, вот ФО опять тупит/вот как нехорошо, я допустил нечто недостойное, и прочая, и прочая...) Дальше можно ещё и добавить это в копилку "знания своей личности".

Хорошо, это происходит. Происходит непосредственно переживание в виде определенной реакции. Или пусть даже не назовем это реакций. Просто такие вещи происходят. Тут "психи", тут, скажем, удовольствие или какое-то другое ощущение. Это то, что ты называешь непосредственным переживанием вследствие воздействия извне. Хорошо. Где тут знание о себе? Если это и есть оно, то в чем его суть? И что ты тогда понимаешь под словами "если я знаю себя"?

[From_Odessa]

Кстати, я тогда не совсем понял, как этим может мало кто заниматься, если такое непосредственное переживание есть у всех и происходит каждое мгновение или почти каждое мгновение.

[Leo]

Надо ж. Вы оба такие приличные парня , а пишете такую х-нь

[Валер]

Ну вот тебе пример: дальше ты написал всякие нелицеприятные вещи про меня. Допустим, я прочитал их и психанул. Смотри внимательно: во время, в момент этого психа имело место то о чём говорю я. Это просто что-то, происходящее в сознании. Сразу после него можно дать этому имя, вероятно возникнет личная реакция на это (типа, вот ФО опять тупит/вот как нехорошо, я допустил нечто недостойное, и прочая, и прочая...) Дальше можно ещё и добавить это в копилку "знания своей личности".

Хорошо, это происходит. Происходит непосредственно переживание в виде определенной реакции. Или пусть даже не назовем это реакций. Просто такие вещи происходят. Тут "психи", тут, скажем, удовольствие или какое-то другое ощущение. Это то, что ты называешь непосредственным переживанием вследствие воздействия извне. Хорошо. Где тут знание о себе? Если это и есть оно, то в чем его суть? И что ты тогда понимаешь под словами "если я знаю себя"?

Ты опять желаешь привычного знания. Его здесь нет. За таким - к психологам.

[From_Odessa]

Допустим, я прочитал их и психанул. Смотри внимательно: во время, в момент этого психа имело место то о чём говорю я. Это просто что-то, происходящее в сознании. Сразу после него можно дать этому имя, вероятно возникнет личная реакция на это (типа, вот ФО опять тупит/вот как нехорошо, я допустил нечто недостойное, и прочая, и прочая...)

Еще хотел вот что уточнить. Почему ты отделаешь то, что назвал личной реакцией, от того, что называешь непосредственным переживанием? Ведь это "ФО опять тупит" и подобное ему тоже просто происходит в твоем сознании, ты это тоже непосредственно переживаешь. Или ты под непосредственным переживанием имеешь в виду то, где отсутствуют мысли?

[Валер]

Допустим, я прочитал их и психанул. Смотри внимательно: во время, в момент этого психа имело место то о чём говорю я. Это просто что-то, происходящее в сознании. Сразу после него можно дать этому имя, вероятно возникнет личная реакция на это (типа, вот ФО опять тупит/вот как нехорошо, я допустил нечто недостойное, и прочая, и прочая...)

Еще хотел вот что уточнить. Почему ты отделаешь то, что назвал личной реакцией, от того, что называешь непосредственным переживанием? Ведь это "ФО опять тупит" и подобное ему тоже просто происходит в твоем сознании, ты это тоже непосредственно переживаешь. Или ты под непосредственным переживанием имеешь в виду то, где отсутствуют мысли?

Не отделяю, там дальше про это я написал. Происходит всё то что происходит.

[Poirot]

Увы, как и во многих серьезных темах, особенно, связанных с человеком и его психикой, ты действуешь по одному и тому же алгоритму:

1) Напускаешь туману;
2) Уточняешь, что употребляешь слова в необычном смысле;
3) Отказываешься объяснять, что стоит за этим туманом, и какие необычные смыслы слов ты используешь. К этому прилагается небольшое еще больше запутывающее пояснение, и вот после него уже стена, больше ты ничего не говоришь.

Как итог: непонятно, о чем шла речь. Вполне возможно, что там что-то интересное, важное, необычное, что можно было бы и обдумать, и поговорить с интересом, и себе на пользу взять. Но, увы, остается только одно: были слова, а что они значили, непонятно.

Мощный анализ.

[From_Odessa]

Не отделяю, там дальше про это я написал. Происходит всё то что происходит.

А, понял. Извини. Тогда вопрос выше снимается, я его уже удалил. Спасибо за пояснение.

Но я пока не могу разобраться все равно, к чему это. Всё это происходит. Происходят вот такие вещи в тебе или во мне. И что далее? Вот они происходят. Ты об этом можешь знать, можешь их прочувствовать, осознать, из всего этого (знания, прочувствования, переживания) складывается знание о себе. Но как это противоречит тому, что я выше написал о том, что если и есть те, кто полностью или очень хорошо себя знают, то таких единицы на миллионы в мире?

Почему я упоминал тебя. Для меня это был пример. Думаю, ты полагаешь, что у тебя есть непосредственное переживание и неплохое знание себя. Если это не так, тогда все, что я напишу дальше, сразу отменяется. Если же это так, то почему я об этом заговорил. На форуме я наблюдаю, как ты, во-первых, периодически зацикливаешься на некоторых вещах, не замечая противоречия в них самих и в своих словах. Во-вторых, не замечая, что эти вещи периодически серьезно ограничивают твой взгляд и уже не пускают в него все остальное, ты через них пропускаешь то, что говорят другие, и даже, когда они тебе четко указывают, что ты неправильно это оцениваешь, ты уже не можешь отступиться (не всегда, но часто). В-третьих, заметно, что у тебя есть некоторые идеи или, как минимум, одна идея, вокруг которой настолько много сконцентрировано, что ее внутреннюю противоречивость и периодические ошибки при столкновении с реальностью ты не замечаешь. Или не хочешь замечать. И там есть образы "посмотреть вокруг", "непосредственно оценить" и так далее, которые тоже только частично разумны, а иногда вступают в серьезные противоречия. Исходя из всего этого и твоих реакций на возражения, я делаю вывод, что ты частично себя не знаешь, как и свои потребности и реальные мотивы. Что совершенно нормально. Мешает это тебе лично жить или нет, я сказать не могу. С точки зрения влияния на жизнь это может быть любым: мешающим, не особо мешающим, помогающим. Так что речь не об этом. И, разумеется, это уже мои оценки, связанные с моим уровнем интеллекта, моими знаниями, моим опытом, моими эмоции (как бы я ни старался на них не основываться, частично они влияют) и моими проблемами.

[Валер]

Не отделяю, там дальше про это я написал. Происходит всё то что происходит.

А, понял. Извини. Тогда вопрос выше снимается, я его уже удалил. Спасибо за пояснение.

Но я пока не могу разобраться все равно, к чему это. Всё это происходит. Происходят вот такие вещи в тебе или во мне. И что далее? Вот они происходят. Ты об этом можешь знать, можешь их прочувствовать, осознать, из всего этого (знания, прочувствования, переживания) складывается знание о себе.

Может складываться, может не складываться. Ты же наверно не "пробовал"? Мы опять к этому вернулись. Вижу, что такое постзнание для тебя ценно.

[_Swetlana]

Надо ж. Вы оба такие приличные парня , а пишете такую х-нь

У нас свободная страна 

[From_Odessa]

@Валер , если вдруг этот разговор доставляет тебе негатив, можем его прекратить. Да и, наверное, я слишком ушел в оценку твоей личности и был неправ в этом. Если для тебя это проблемно, извини меня.

Я могу сказать, что ты говоришь интересные вещи. И, с моей точки зрения, и погружение во все слои переживания, реакции человека очень важно, как и оценка этого, очень важно понимание своих реальных мотивов, потребностей, того, что тебе действительно приносит позитив, а что - негатив, как и на что ты реагируешь, почему мысленно-чувственная часть реакции именно такая, как есть. И все эти знания обычно помогают человеку гораздо правильнее, комфортнее и продуктивнее для него построить его жизнь. И большинство людей мало что об этом знает, большинство вообще значительные периоды жизни как будто "спит", делая многое на автомате и полуавтомате и не задумываясь о том. Как это влияет на итоговое "хорошо/плохо", другой вопрос. Я полагаю, что ты, как минимум, частично говоришь о таких вещах. И говоришь о нестандартном взгляде на них, который тоже важен, потому что именно нестандартный позволяет вскрыть, заглянуть глубже, увидеть больше, чем привычно. Просто так получается, что лично я тебя плохо понимаю, очень быстро вязну в непонятных мне словах и объяснениях, а при попытке уточнить часто путаюсь еще больше. Мне кажется, что частично это связано с тобой, может, нет, может, проблема только во мне. Не знаю.

[Валер]

Не отделяю, там дальше про это я написал. Происходит всё то что происходит.

А, понял. Извини. Тогда вопрос выше снимается, я его уже удалил. Спасибо за пояснение.

Но я пока не могу разобраться все равно, к чему это. Всё это происходит. Происходят вот такие вещи в тебе или во мне. И что далее? Вот они происходят. Ты об этом можешь знать, можешь их прочувствовать, осознать, из всего этого (знания, прочувствования, переживания) складывается знание о себе. Но как это противоречит тому, что я выше написал о том, что если и есть те, кто полностью или очень хорошо себя знают, то таких единицы на миллионы в мире?

Почему я упоминал тебя. Для меня это был пример. Думаю, ты полагаешь, что у тебя есть непосредственное переживание и неплохое знание себя. Если это не так, тогда все, что я напишу дальше, сразу отменяется. Если же это так, то почему я об этом заговорил. На форуме я наблюдаю, как ты, во-первых, периодически зацикливаешься на некоторых вещах, не замечая противоречия в них самих и в своих словах. Во-вторых, не замечая, что эти вещи периодически серьезно ограничивают твой взгляд и уже не пускают в него все остальное, ты через них пропускаешь то, что говорят другие, и даже, когда они тебе четко указывают, что ты неправильно это оцениваешь, ты уже не можешь отступиться (не всегда, но часто). В-третьих...

Видишь ли, я ведь и не утверждал что ничего такого со мной не имеет место. Оно, или что-то ещё, наверно имеет.

[Leo]

Надо ж. Вы оба такие приличные парня , а пишете такую х-нь

У нас свободная страна 

это да, х-нь писать не возбраняется

[Poirot]

это да, х-нь писать не возбраняется

Х-нь это хрень?

[From_Odessa]

Видишь ли, я ведь и не утверждал что ничего такого со мной не имеет место. Оно, или что-то ещё, наверно имеет.

Да, не утверждал. Это я перешел неуместно, ты ведь о себе и не говорил. Я в этом неправ. Прошу меня извинить.

[Leo]

Разговор перешел в стадию

[Leo]

это да, х-нь писать не возбраняется

Х-нь это хрень?

можно толковать как нравится