Что меня удивило

[From_Odessa]

Нет, вероятно, моя версия неверна, а прав КВ:

Since we don't know the gender of the person who left their backpack behind, we use they to include all genders as possibilities for that mystery person.

If you struggle with wrapping your head around "they" as a singular term, remember that someone who is non-binary has elements of BOTH male and female - essentially more than one gender (plural). If you think of "they" in this context, it makes sense.

Собственно, вот статья в Википедии об этом - https://en.wikipedia.org/wiki/Singular_they#:~:text=The%20increased%20use%20of%20singular,correct%2C%20particularly%20when%20used%20excessively.
А, вернее, не об этом, а об использовании "they" в единственном числе. Оказывается, это явление восходит ещё к 14му веку. Никогда бы не подумал.

[Utgarda Loki]

Читаю статью в Вики об одной американской актрисе. Попадаются такие странные пассажи.

Jane Widdop (born April 23, 2002) is an American actor known for playing... Сразу сбивает с толку слово "actor". Должно быть "actress" ИМХО.

Идём дальше. Widdop had a recurring role on the Amazon Prime Video teen sitcom The Kicks as Lily Padgett in 2016. That year they could also be seen on ABC series Making Moves as Kit. Откуда-то взялось "they". Потом это слово еще разок встретилось применительно к одному человеку.

И в конце такая штука: Widdop identifies as non-binary.

Тоись они там в Америках небинарных "они" зовут?

Да, они ж даже указывают, как предпочитают, чтобы к ним обращались прямо и непрямо: he/his, she/her, а небинарные — they/their. Вот слово "actor" подвело: у него нет формы среднего рода. Представляю муки политкорректного чела, писавшего статью в Википедию.

[From_Odessa]

Я стою на асфальте,
Ноги в лыжи обуты.
То ли лыжи не катят,
То ли я... необычный...

Я что-то похожее встречал, но там было в конце "не такой".

[Utgarda Loki]

Тоись они там в Америках небинарных "они" зовут?

Я думаю, что тут дело вот в чем. Понятно, что "он" или "она" не подходит. А "оно", вероятно, звучит оскорбительно в той или иной степени. Потому используется единственное оставшееся местоимение третьего лица. Это версия.

Дело не в том, что "оно" не подходит. Дело в том, что в английском нет точного аналога русского слова "оно", поскольку "it" указывает или на неодушевлённый предмет, или на не обладающего разумом индивидуума (животное, обычно). У русского "оно" таких ограничений нет (ср., например, "Чудо-Юдо поганое").

[From_Odessa]

Дело не в том, что "оно" не подходит. Дело в том, что в английском нет точного аналога русского слова "оно", поскольку "it" указывает или на неодушевлённый предмет, или на не обладающего разумом индивидуума (животное, обычно)

Да, я тоже подумал о том, что "it" - это не "оно". Гораздо ближе к русскому "оно" немецкое "es". А английское "it" отличается по значению.

[From_Odessa]

В сравнении с Польшей у Аляски в разы большая территория и в десятки раз меньшее население. Содержать обойдётся дешевле

Если мы говорим сугубо с точки зрения таких категорий, не учитывая интересы конкретных людей, живущих в регионе, то России интересны именно густонаселенные регионы, потому что необходимо определенное количество населения для стабильного развития рынка и вместе с ним государства в целом (я, правда, не уверен в этом утверждении некоторых экономистов-исследователей, потому что, судя по всему, есть государства с гораздо меньшим населением, которые развиваются, не интегрируясь тотально в единый рынок/единое экономическое пространство с другими государствами. Например, Канада или Австралия), а этого количества на данный момент нет. Аляска не предоставит такого количества населения и в помине. А сама по себе территория зачем? Зачем России вообще нужны новые территории, как таковые, кроме тех, которые очень богаты полезными ископаемыми? И, тем более, территории с непростыми климатическими условиями. Очень много уже имеющихся неосвоенных территорий, непростых ещё и в обслуживании, не решено много внутренних проблем, и добавление территории вроде Аляска лишь добавит подобных задач.

Польша как раз таки серьезно увеличила бы объем населения, в плане обслуживания эта территория не такая трудная по климатико-ландшафтным причинам + это выдвижение своих границ глубже в Европу и на запад. Но тут, разумеется, проблема может быть в том, что большой процент польского населения испытывает ту или иную степень антипатии к РФ, из-за этого сии люди вряд ли считали бы себя полноценными жителями России, и эту ситуацию быстро исправить бы вряд ли удалось. К тому же такой большой регион с таким объемом населения с носителями нерусского языка и нерусской культуры - такого в РФ нет, и неизвестно, как бы это сказалось на государстве в целом. Потому, если бы была возможность присоединить к РФ Польшу, это было бы очень рискованный шаг.

Впрочем, необходимый по масштабам рынок, возможно, будет в рамках БРИКС, если произойдет действительно глубочайшая интеграция этих государств, как у государств ЕС на данный момент.

[zwh]

Поляков любят венгры. Может, потому что не соседи.

Напомнило из Губермана:

По разным странствуя местам,
вдруг понял я не без печали:
евреев любят только там,
где их ни разу не встречали.

Хотя, насколько я где-то вычитал, он тут ошибся, т.к. грузины (якобы) евреев вполне даже любят.

ЗЫ. Только что нашел и прочел про еврейский квартал в Кутаиси. Интересно. Жаль, что почти все уехали, конечно.

[Utgarda Loki]

Хотя, насколько я где-то вычитал, он тут ошибся, т.к. грузины (якобы) евреев вполне даже любят.

Иосиф Виссарионович любил евреев?

[Geoalex]

Хотя, насколько я где-то вычитал, он тут ошибся, т.к. грузины (якобы) евреев вполне даже любят.

А малайцы (речь, конечно, не о народе в целом, а о малообразованных легко внушаемых массах) наоборот - евреев там нет и не было, а антисемитизм развит. Впрочем, примеры ненависти к тем, кого никогда не видел, можно найти куда ближе.

[zwh]

Хотя, насколько я где-то вычитал, он тут ошибся, т.к. грузины (якобы) евреев вполне даже любят.

Иосиф Виссарионович любил евреев?

Иосиф Виссарионович -- это репрезентативная выборка? Да он стал что-то иметь против них них только после того, как он помог им создать государство, а они в ответ занялись антисоветской деятельностью и вообще сориентировались на США. А так и одна из жен Якова была еврейкой, и два любовника Светланы.

[zwh]

Хотя, насколько я где-то вычитал, он тут ошибся, т.к. грузины (якобы) евреев вполне даже любят.

А малайцы (речь, конечно, не о народе в целом, а о малообразованных легко внушаемых массах) наоборот - евреев там нет и не было, а антисемитизм развит. Впрочем, примеры ненависти к тем, кого никогда не видел, можно найти куда ближе.

Это им СМИ ихние в уши надули, что ли?

[Geoalex]

Да он стал что-то иметь против них них только после того, как он помог им создать государство, а они в ответ занялись антисоветской деятельностью и вообще сориентировались на США.

Пострадали, правда, в итоге от его нелюбви на израильские евреи, а свои, советские.

[Geoalex]

Это им СМИ ихние в уши надули, что ли?

Изначально СМИ и проповедники в мечетях, а дальше ненависть стала самоподдерживаться.

[zwh]

Да он стал что-то иметь против них них только после того, как он помог им создать государство, а они в ответ занялись антисоветской деятельностью и вообще сориентировались на США.

Пострадали, правда, в итоге от его нелюбви на израильские евреи, а свои, советские.

Ну так и часть советских стала работать на проамериканский Израиль (жена Молотова, например). Да и есть мнение, что стареющий Сталин тогда (после двух или трех инсультов) уже не всё контролировал -- как ловко от него врачей убрали!

[Utgarda Loki]

А так и одна из жен Якова была еврейкой, и два любовника Светланы.

Яков и Светлана — отдельные люди со своими мнениями, а не клоны Сталина. Насколько мне известно, из-за первой жены Яков поссорился с отцом, и даже пытался застелиться (и дело не в том, что она была еврейкой, а в том, что была дочерью православного священника).
Любовников Светланы не считал (трудно отделить правду от вымысла в таких вопросах), у неё только официальных мужей трое было. Ни один не был евреем. Второй, Юрий Жданов — знатный антисемит.

[Geoalex]

Ну так и часть советских стала работать на проамериканский Израиль (жена Молотова, например).

Ладно, раз вы приводите такие аргументы, то дискуссию лучше закончить. 

[KW]

Зачем России вообще нужны новые территории, как таковые, кроме тех, которые очень богаты полезными ископаемыми?

Ну дык не каждый день территории раздают! Тем более, что и не раздают пока ещё.
И что значит очень богаты ископаемыми, а что не очень? Вон, нам в школе ещё рассказывали, что азербайджанские нефтяные месторождения исчерпались, поэтому их закрыли, а добывают нефть в Сибири. И что в итоге? Азербайджан отделился - и его месторождения оказались вполне рентабельными, их просто раньше законсервировали в качестве стратегического резерва. Так и Аляска может оказаться весьма и весьма перспективной в плане месторождений.

Насчёт населения тут такое дело: да, России следовало бы иметь больше населения, но такого, которое может быть легко интегрировано в существующие реалии. Даже если посмотреть относительно недавнюю нашу историю: в Советский Союз не стали включать новые соцстраны, хотя вполне могли бы, и первоначальная задумка СССР была именно такова. А не стали именно потому, что такая интеграция была бы весьма затратной, и без гарантии успешной адаптации новых территорий с большим инонациональным населением.

[Geoalex]

Вон, нам в школе ещё рассказывали, что азербайджанские нефтяные месторождения исчерпались, поэтому их закрыли, а добывают нефть в Сибири.

Возможно, это было личное мнение вашей учительницы или вы что-то не так поняли. В реальности бакинскую нефть активно добывали весь советский период. Другое дело, что одного только Баку не могло хватить быстро растущей экономике, поэтому и начали добывать ещё и на Урале, в Сибири и др.

[KW]

Другое дело, что одного только Баку не могло хватить быстро растущей экономике, поэтому и начали добывать ещё и на Урале, в Сибири и др.

Да, именно это и рассказывалось, но с добавлением, что позже добычу бакинской нефти стали сокращать по причине исчерпания месторождений.

[From_Odessa]

Ну дык не каждый день территории раздают!

Ну так сама по себе новая территория - это не благо. А может иметь и отрицательный эффект для государства. Потому в каждом конкретном случае нужно задавать вопрос: зачем? Что это даст хорошего, что может дать плохого? Повторюсь, если не исходить из интересов местного населения.

Впрочем, наверное, насчет полезных ископаемых на Аляске я не прав:

Сейчас на Аляске добывается 20% всей нефти в США. Также эта территория богата природным газом, углем, медью, железом и цинком.

Потому, видимо, с этой точки зрения содержание территории окупалось бы и приносило доход. Хотя это на глазок, тут нужно проводить конкретные расчеты.

[From_Odessa]

Насчёт населения тут такое дело: да, России следовало бы иметь больше населения, но такого, которое может быть легко интегрировано в существующие реалии. Даже если посмотреть относительно недавнюю нашу историю: в Советский Союз не стали включать новые соцстраны, хотя вполне могли бы, и первоначальная задумка СССР была именно такова. А не стали именно потому, что такая интеграция была бы весьма затратной, и без гарантии успешной адаптации новых территорий с большим инонациональным населением.

Я, собственно, про это же написал, говоря о Польше.

[From_Odessa]

Возможно, это было личное мнение вашей учительницы

А почему Вы уверены, что это была учительница, а не учитель?

[KW]

Возможно, это было личное мнение вашей учительницы

А почему Вы уверены, что это была учительница, а не учитель?

Ладно, это не столь уж важно. Но это действительно был дядька - фронтовик.

[From_Odessa]

Ладно, это не столь уж важно. Но это действительно был дядька - фронтовик.

Очень интересно. Это была география?

[KW]

Ладно, это не столь уж важно. Но это действительно был дядька - фронтовик.

Очень интересно. Это была география?

Ну да. А что удивительного?