Английский - язык на стыке групп?

[From_Odessa]

У меня достаточно давно создалось впечатление, что английский - это язык, стоящий на стыке германской и романской групп, и второго такого языка нет. Как на ваш взгляд, есть ли в этом хоть что-то от правды? И, кстати, почему английский относят именно к германским? Имею в виду конкретно современный английский после тотального французского влияния, которое было на него оказано, превратив из древнеанглийского, который был однозначно германским, во что-то несколько иное?

[Leo]

Суржиковатость в нем , но структура скорее германская да и хоть германских слов меньше частотность их употребления куда выше

[From_Odessa]

структура скорее германская

А в чем это выражается?

[bvs]

Как на ваш взгляд, есть ли в этом хоть что-то от правды?

Нет, от романских там лексика (и то в базовой не много), грамматика и основная морфология германская.

[Poirot]

Меня в английском удивляет исчезновение местоимения "ты", хотя раньше оно было. Как так получилось?

[bvs]

Меня в английском удивляет исчезновение местоимения "ты", хотя раньше оно было. Как так получилось?

Обычное дело, в бразильском португальском оно тоже практически исчезло. В английском могла повлиять еще и общая тенденция к аналитизму (так как thou требовало окончаний в глаголе, в отличие от you).

[Leo]

структура скорее германская

А в чем это выражается?

система времен , остатки системы падежей , структура предложения...

[Hellerick]

Английский язык -- единственный германский, в котором базовым окончанием множественного числа стало -s.
Могло ли это произойти под влиянием французского? И соответственно, стать чуть ли не единственным хотя бы частично романским явлением в грамматике.
Хотя, конечно, есть еще всякие суффиксы. Порождающие франкенштейнов типа "trustee".

[From_Odessa]

Спасибо за объяснения. Я полностью заблуждался в том, что английский стоит на стыке романских и германских. Только большой объем романской лексики и можно выделить, и то, не в самой частотной.

[Awwal]

Английский язык -- единственный германский, в котором базовым окончанием множественного числа стало -s.
Могло ли это произойти под влиянием французского? И соответственно, стать чуть ли не единственным хотя бы частично романским явлением в грамматике.

Шведское -r/-ar/-or родственно английскому -s. Морфема в любом случае германская, французский мог оказать лишь косвенное влияние на продуктивность.
К романским влияниям в грамматике, причём общегерманского порядка (под влиянием церковной латыни), часто относят перфекты.

[Leo]

Английский язык -- единственный германский, в котором базовым окончанием множественного числа стало -s.
Могло ли это произойти под влиянием французского? И соответственно, стать чуть ли не единственным хотя бы частично романским явлением в грамматике.

Шведское -r/-ar/-or родственно английскому -s. Морфема в любом случае германская, французский мог оказать лишь косвенное влияние на продуктивность.
К романским влияниям в грамматике, причём общегерманского порядка (под влиянием церковной латыни), часто относят перфекты.

а что в перфектах романского ?

[Poirot]

В славянских тоже перфекты попадаются.

[bvs]

К романским влияниям в грамматике, причём общегерманского порядка (под влиянием церковной латыни), часто относят перфекты.

Перфекты с глаголом "иметь" - характерное для западноевропейского языкового союза явление. И в немецком они распространены не меньше, чем в английском, так что это сложно списать на специфическое для английского романское влияние.

[From_Odessa]

И в немецком они распространены не меньше, чем в английском

Так Авваль вроде и написал, что это общегерманского порядка явление.

[bvs]

В славянских тоже перфекты попадаются.

Славянский перфект с глаголом "быть", в отличие от романо-германских, где с переходными глаголами обычно только "иметь" и в целом такой тип склонен вытеснять перфект с "быть".

[Ola]

У меня достаточно давно создалось впечатление, что английский - это язык, стоящий на стыке германской и романской групп, и второго такого языка нет.

Давно сложилось такое впечатление тоже. Ну да, суржиковатость историческая повлияла. Хотя если покопаться, возможно, есть и другие такие языки, где лексика ближе к одной группе, а грамматика - к другой, просто эти языки не настолько распространены по всему миру.
Кстати, румынский тоже неслабо так ославянился. Но все равно на славянский не тянет, там "романские уши торчат" явно.

[Рокуэлл]

стоящий на стыке

Помню, как на ЛФ я описал гипотетическую ситуацию, куда классифицировать язык семьи А, если в нём лексика полностью заместилась на заимствования из языка семьи Б, а грамматика осталась своя.
 Незабвенный Менш однозначно ответил: А! Остальные отмолчались.
 А здесь кто что скажет?

[Leo]

стоящий на стыке

Помню, как на ЛФ я описал гипотетическую ситуацию, куда классифицировать язык семьи А, если в нём лексика полностью заместилась на заимствования из языка семьи Б, а грамматика осталась своя.
 Незабвенный Менш однозначно ответил: А! Остальные отмолчались.
 А здесь кто что скажет?

Б

[Рокуэлл]

Б

А и Бэ сидели на трубэ.
Почему Б?

[bvs]

стоящий на стыке

Помню, как на ЛФ я описал гипотетическую ситуацию, куда классифицировать язык семьи А, если в нём лексика полностью заместилась на заимствования из языка семьи Б, а грамматика осталась своя.
 Незабвенный Менш однозначно ответил: А! Остальные отмолчались.
 А здесь кто что скажет?

В т.н. смешанных языках бывает такая ситуация. Но их предпочитают не классифицировать как "обычные" языки.

[Рокуэлл]

В т.н. смешанных языках бывает такая ситуация. Но их предпочитают не классифицировать как "обычные" языки.

Как это записать в, скажем, статье "Генеалогическая классификация языков"? Не создавать же для такого языка отдельную семью. Или... создавать?

[bvs]

В т.н. смешанных языках бывает такая ситуация. Но их предпочитают не классифицировать как "обычные" языки.

Как это записать в, скажем, статье "Генеалогическая классификация языков"? Не создавать же для такого языка отдельную семью. Или... создавать?

Это особые случаи, креолы тоже не классифицируют как нормальные языки. Потому что сама древовидная классификация не предполагает таких случаев.

[Poirot]

Б

А и Бэ сидели на трубэ.
Почему Б?

A und B haben auf einem Rohr gesessen. A ist gefallen und B ist verschwunden. Was ist auf dem Rohr geblieben?

[Рокуэлл]

A und B haben auf einem Rohr gesessen. A ist gefallen und B ist verschwunden. Was ist auf dem Rohr geblieben?

Und.

[Poirot]

A und B haben auf einem Rohr gesessen. A ist gefallen und B ist verschwunden. Was ist auf dem Rohr geblieben?

Und.

Vollkommen richtig.