Недавно я узнал

[מנשה]

И вот так люди дожили до XXI века — и неожиданно обнаружили, что, при полной доступности почти всей информации, большинству людей правда просто неинтересна. Точнее, она им сильно мешает, и они активно отвергают правду.

Оказалось, что выбор картины мира определяется вовсе не обстоятельствами (какая информация оказалась человеку доступна), как думали умные люди сто лет назад. Этот выбор определяется внутренней этикой человека. И если данная картина мира по тем или иным причинам не вписывается в его этику, — то он с лёгкостью подберёт для себя изложение, отрицающее её, и спокойно проигнорирует все свидетельства, которые её подтверждают. Как правило, ему даже не придётся объяснять себе, почему эти свидетельства недостоверны: заинтересованные лица заранее обеспечат готовые объяснения.

И всё это вы приписываете другой стороне , а ваша сторона вся в белом ? Правда у каждого своя , истина бывает общей , не бывает истины односторонней . Нельзя получить истину смешивая мух с котлетами. То что одна сторона не права , не говорит о том что другая сторона без греха . Не может быть мира между мной и тобой , когда ты трясешь бумажкой , что я твой раб . Те кто якобы на стороне правды похожи на раба из Матфея глава 18 стихи 23-34. Когда я с обоих лагерей  слышу что мы хорошие , а те плохие . Даже не знаю плакать или смеятся . Абсолютные близнецы братья по мышлению . Просто у одного лагеря  есть какая то бумажка , а у  другого лагеря  её нету .

Чтобы ответить на этот вопрос, обязательно нужно детально разбирать каждый конкретный конфликт. Без конкретики бывает всё что угодно: и полная вина одной стороны, а другая вся в белом, как ты сказал; и равная вина обеих сторон; и вина одной стороны на уровне провокаций, а другой на уровне действий;, и так далее, бесконечное число вариантов.
А от разбора конкретных ситуаций я сознательно воздерживаюсь, уважая правила форума. Мне важен прежде всего психологический аспект этой темы: как каждый человек формирует эту «свою правду» (своё видение справедливости), и как разные люди взаимодействуют друг с другом.

[Leo]

Против чего ? Если был бы против , то исправил бы .

Против союза республик против был. А потом менять было уже поздно.

С чего это было поздно , наоборот он вполне спокойно мог бы вернуть деление как при царизме было . Если был против , а Ленин за , в той ситуации когда союз республик образовался , то Ленин был умным , а он дураком . Если хочешь поймать , сначала отпусти . Ленин отпустил , а Сталин не поймал .

думаю Ленин был никаким специалистом по национальному вопросу, в отличие от Сталина

Отличный специалист по национальному вопросу , аж закачаешся .Особенно его знаменитый тост за русский народ . Есть слова которые не приносят пользу , а приносят вред , даже если они являются истиной . Если бы он был император РИ , то тогда другое дело . Но он был генсек СССР . Которое вроде бы провозглашала равенство всех народов . А тут получилось что все народы равны , но кто то равнее .

как нерусскому ему ж надо было как то подбодрить русских . И так солдаты и офицеры насмотрелись в европах лишнего . Возникали ненужные вопросы . А так самый великий народ . Бросил бесплатную конфетку

Конфетка оказалась отравленной. Одних подбодрил , других отбодрил .

никого особо не подбодрил . Какие выгоды это кому принесло ?

[forest]

И вот так люди дожили до XXI века — и неожиданно обнаружили, что, при полной доступности почти всей информации, большинству людей правда просто неинтересна. Точнее, она им сильно мешает, и они активно отвергают правду.

Оказалось, что выбор картины мира определяется вовсе не обстоятельствами (какая информация оказалась человеку доступна), как думали умные люди сто лет назад. Этот выбор определяется внутренней этикой человека. И если данная картина мира по тем или иным причинам не вписывается в его этику, — то он с лёгкостью подберёт для себя изложение, отрицающее её, и спокойно проигнорирует все свидетельства, которые её подтверждают. Как правило, ему даже не придётся объяснять себе, почему эти свидетельства недостоверны: заинтересованные лица заранее обеспечат готовые объяснения.

И всё это вы приписываете другой стороне , а ваша сторона вся в белом ? Правда у каждого своя , истина бывает общей , не бывает истины односторонней . Нельзя получить истину смешивая мух с котлетами. То что одна сторона не права , не говорит о том что другая сторона без греха . Не может быть мира между мной и тобой , когда ты трясешь бумажкой , что я твой раб . Те кто якобы на стороне правды похожи на раба из Матфея глава 18 стихи 23-34. Когда я с обоих лагерей  слышу что мы хорошие , а те плохие . Даже не знаю плакать или смеятся . Абсолютные близнецы братья по мышлению . Просто у одного лагеря  есть какая то бумажка , а у  другого лагеря  её нету .

Чтобы ответить на этот вопрос, обязательно нужно детально разбирать каждый конкретный конфликт. Без конкретики бывает всё что угодно: и полная вина одной стороны, а другая вся в белом, как ты сказал; и равная вина обеих сторон; и вина одной стороны на уровне провокаций, а другой на уровне действий;, и так далее, бесконечное число вариантов.
А от разбора конкретных ситуаций я сознательно воздерживаюсь, уважая правила форума. Мне важен прежде всего психологический аспект этой темы: как каждый человек формирует эту «свою правду» (своё видение справедливости), и как разные люди взаимодействуют друг с другом.

Согласен без конкретики тут сложно о чём то дискутировать . А конкретика это уже будет явная политика , что на форуме запрещено .

[Utgarda Loki]

В прошлом году можно было без скидки найти здесь по 1,99, это был самый дешёвый вариант, что я нашел (в "Лидле", например, или "Кауфланде"), но теперь уже стоит 2,19.

Это сколько грамм?

350

У нас корытца в два раза меньше, 180 грамм (ну, самые дешёвые). Так-то есть и побольше банки. Вплоть до килограммовых.

[Vesle Anne]

У нас рядом с домом есть,  а мы так туда ни разу и не заходили

Разве? Ни разу тут не видел.

тут разное бывает 

[forest]

Против чего ? Если был бы против , то исправил бы .

Против союза республик против был. А потом менять было уже поздно.

С чего это было поздно , наоборот он вполне спокойно мог бы вернуть деление как при царизме было . Если был против , а Ленин за , в той ситуации когда союз республик образовался , то Ленин был умным , а он дураком . Если хочешь поймать , сначала отпусти . Ленин отпустил , а Сталин не поймал .

думаю Ленин был никаким специалистом по национальному вопросу, в отличие от Сталина

Отличный специалист по национальному вопросу , аж закачаешся .Особенно его знаменитый тост за русский народ . Есть слова которые не приносят пользу , а приносят вред , даже если они являются истиной . Если бы он был император РИ , то тогда другое дело . Но он был генсек СССР . Которое вроде бы провозглашала равенство всех народов . А тут получилось что все народы равны , но кто то равнее .

как нерусскому ему ж надо было как то подбодрить русских . И так солдаты и офицеры насмотрелись в европах лишнего . Возникали ненужные вопросы . А так самый великий народ . Бросил бесплатную конфетку

Конфетка оказалась отравленной. Одних подбодрил , других отбодрил .

никого особо не подбодрил . Какие выгоды это кому принесло ?

Любой твой неверный шаг , выгоден твоему сопернику .

[forest]

У нас рядом с домом есть,  а мы так туда ни разу и не заходили

Разве? Ни разу тут не видел.

тут разное бывает 

Тут это где ?

[Leo]

@forest и какой соперник этим воспользовался?

[forest]

@forest и какой соперник этим воспользовался?

То кто с 7111917 ждал 26121991.

[Валер]

Странная постановка вопроса. Допустим, Дамаскин коммунист. И пишет книжку, так как думает. Приятно. И допустим, Дамаскин ещё и неравнодушен к славе. Ну совсем же приятно получится. Можно даже и приврать в книжке.

Ладно, я уже отчаялся понять ход Ваших мыслей. Не только в этом конкретном случае, но вообще.

А что здесь не понятно?

[Vesle Anne]

У нас рядом с домом есть,  а мы так туда ни разу и не заходили

Разве? Ни разу тут не видел.

тут разное бывает 

Тут это где ?

тут - это не там 

[From_Odessa]

Арахисовая паста, на мой вкус, слишком сладкая. По крайней мере та, которую я пробовала.

в "Лидле"

У нас рядом с домом есть,  а мы так туда ни разу и не заходили 

Здесь "Лидл" можно отнести к дешёвым супермаркетам. Если говорить о сетевых. Вместе с "Альди", "Пенни", пожалуй, "Нетто" и "Хитом". Наверное, и "Кауфланд" сюда. Подороже "Реве" и "Эдека". Магазины с биопродуктами однозначно дороже. Есть просто явно более дорогие, чем средние, супермаркеты. Если же вернуться к названным сетям супермаркетов, то, конечно, многое зависит от того, где какие скидки на данный момент.

[Валер]

Ты упустил контекст, вероятно.
Рокки предложил такой "выход" другой стороне.
Оттуда и мой вопрос.

Ничего подобного. Ты не поняла. Я просто своим вопросом как бы спросил у Серёжи, что же он предлагает при своём миролюбии. Я вот тоже не люблю войну - так какой из сторон следует сдаваться?

Поскольку я совершенно прекратил писать что-либо по поводу актуальной политики на НЛ, то прямо на форуме ответить не могу.

Да ну и не надо: это больше риторический вопрос.

Нериторический вопрос: "при своём миролюбии" почему две стороны войну вообще начали? Стороны у нас, по контексту - любые подставляй.

[From_Odessa]

Какие сети супермаркетов мне были привычны и каждодневны.

Когда-то: "Сильпо", "Таврия", "Обжора".

Потом: "Сибириада", "Омич и Ко", "Магнит".

Теперь: "Эдека", "Лидл", "Альди", "Пенни".

[KW]

Нериторический вопрос: "при своём миролюбии" почему две стороны войну вообще начали? Стороны у нас, по контексту - любые подставляй.

Если уж совсем общо: потому что текущая мировая экономическая система себя исчерпала.

[forest]

У нас рядом с домом есть,  а мы так туда ни разу и не заходили

Разве? Ни разу тут не видел.

тут разное бывает 

Тут это где ?

тут - это не там 

Не знаю откуда , но вспомнилось . " Почему он гиппопотам , если он тут , а не там " 

[Валер]

так какой из сторон следует сдаваться?

это больше риторический вопрос

Не знаю, можно ли считать его риторическим.
Понятно, что ни от кого из нас не зависит практическая сторона вопроса. Мы не можем остановить ни одну из больших войн.
Но тем не менее, у любого мыслящего человека есть потребность во внутренней этической ориентировке.
Так что каждый из нас так или иначе задаётся таким вопросом, если у него есть хоть какое-то соприкосновение с конфликтом (не обязательно жить в воюющей стране, война в 10000 км от тебя тоже может достаточно сильно цеплять).

Есть три массовые стратегии, в которых разные люди пытаются решать для себя этот вопрос.
И у всех у них серьёзные недостатки.

1. Самая архаичная, животная стратегия: сдаваться должны чужие, наши должны побеждать.
Думаю, тут можно и не комментировать, ежу понятно, что при таком подходе войны никогда не кончатся, пока человечество не истребит себя до конца.

2. Кто с мечом пришёл, тот от меча и погибнет. А если погибнуть не хочет, то он и должен сдаваться.
В этой стратегии уже явно задействовано чувство справедливости. Вроде бы всё в порядке с этим подходом, но нет: при попытке его практического применения вдруг оказывается, что неизвестно, кто тут с мечом пришедший. По одним критериям вроде А, а по другим — Б. Это даже если без лжи, просто выбором подходящих критериев. А если ещё и ложью воспользоваться, то и вовсе гиблое дело: любая заинтересованная сторона, не обременённая совестью, может нарисовать любую удобную ей картину.

3. Попытаться разобраться самому, изучив все доступные факты.
Это вроде бы вообще идеальный подход.
Но на практике оказывается, что подавляющему большинству людей не удаётся оставаться нейтральными в выборе источников информации. Подсознательно они всё равно выбирают доверять тому, кто лучше вписывается в их этическую систему, в их внутренние (обычно теневые, неосознаваемые) симпатии и антипатии.

Единственный выход, который я вижу, — это развивать в себе внутреннюю честность.
Но это работа всей жизни даже для тех, кто стремится к правде.

Это получается что внутренняя честность обнаружит главного или  единственного виноватого, и ему и сдаваться? Или как.

[forest]

Нериторический вопрос: "при своём миролюбии" почему две стороны войну вообще начали? Стороны у нас, по контексту - любые подставляй.

Если уж совсем общо: потому что текущая мировая экономическая система себя исчерпала.

Будто до этой системы как то было по другому , или после будет по другому . Кого то не иструивает статус кво .Вот и война на пороге .

[Валер]

И вот так люди дожили до XXI века — и неожиданно обнаружили, что, при полной доступности почти всей информации, большинству людей правда просто неинтересна. Точнее, она им сильно мешает, и они активно отвергают правду.

Оказалось, что выбор картины мира определяется вовсе не обстоятельствами (какая информация оказалась человеку доступна), как думали умные люди сто лет назад. Этот выбор определяется внутренней этикой человека. И если данная картина мира по тем или иным причинам не вписывается в его этику, — то он с лёгкостью подберёт для себя изложение, отрицающее её, и спокойно проигнорирует все свидетельства, которые её подтверждают. Как правило, ему даже не придётся объяснять себе, почему эти свидетельства недостоверны: заинтересованные лица заранее обеспечат готовые объяснения.

И всё это вы приписываете другой стороне , а ваша сторона вся в белом ? Правда у каждого своя , истина бывает общей , не бывает истины односторонней . Нельзя получить истину смешивая мух с котлетами. То что одна сторона не права , не говорит о том что другая сторона без греха . Не может быть мира между мной и тобой , когда ты трясешь бумажкой , что я твой раб . Те кто якобы на стороне правды похожи на раба из Матфея глава 18 стихи 23-34. Когда я с обоих лагерей  слышу что мы хорошие , а те плохие . Даже не знаю плакать или смеятся . Абсолютные близнецы братья по мышлению . Просто у одного лагеря  есть какая то бумажка , а у  другого лагеря  её нету .

Чтобы ответить на этот вопрос, обязательно нужно детально разбирать каждый конкретный конфликт. Без конкретики бывает всё что угодно: и полная вина одной стороны, а другая вся в белом, как ты сказал; и равная вина обеих сторон; и вина одной стороны на уровне провокаций, а другой на уровне действий;, и так далее, бесконечное число вариантов.
А от разбора конкретных ситуаций я сознательно воздерживаюсь, уважая правила форума. Мне важен прежде всего психологический аспект этой темы: как каждый человек формирует эту «свою правду» (своё видение справедливости), и как разные люди взаимодействуют друг с другом.

А "как каждый человек формирует эту «свою правду»"?

[Валер]

Нериторический вопрос: "при своём миролюбии" почему две стороны войну вообще начали? Стороны у нас, по контексту - любые подставляй.

Если уж совсем общо: потому что текущая мировая экономическая система себя исчерпала.

А что, до "текущей системы" стороны не образовывались и войн не начинали?

[forest]

Это получается что внутренняя честность обнаружит главного или  единственного виноватого, и ему и сдаваться? Или как.

великому дракону, древнему змею

[KW]

Нериторический вопрос: "при своём миролюбии" почему две стороны войну вообще начали? Стороны у нас, по контексту - любые подставляй.

Если уж совсем общо: потому что текущая мировая экономическая система себя исчерпала.

Будто до этой системы как то было по другому , или после будет по другому . Кого то не иструивает статус кво .Вот и война на пороге .

Тут как бы вам сказать... Моральный аспект отдельных конфликтов, конечно, важен, но основной (глобальный) вопрос сейчас решается другой: на каких принципах будет развиваться мировая экономика ближайшие несколько десятилетий, а то и столетие.

Кто сейчас победит "в поле", тот и будет диктовать миру принципы. Под победителем, конечно, подразумеваю не какую-то маленькую страну, а определённую коалицию государств.

[Vesle Anne]

Здесь "Лидл" можно отнести к дешёвым супермаркетам.

Так он вроде везде дешёвый,  это его фишка

[Авишаг]

Не знаю откуда , но вспомнилось . " Почему он гиппопотам , если он тут , а не там "

Мультик такой был.

[zwh]

Мозги просто были засраны антисталинской пропагандой, это грустно, но так бывает .

Откуда у неё мог быть антисталинизм ? Она же не была даже советской . Если пропаганда и была то антисоветская . Не то что бывает , было бы странно если  бы у неё было наоборот .

А разве антисоветизм и антисталинизм -- это не близнецы-братья?
[/quote]

А Сталина по нормальному надо было расстрелять как вредителя , за то что вместо того чтоб укрепить Союз , заложил под него мину.

Что-то уже было трудно вернуть назад (примерно как фарш), потому что сформировались местные псевдонациональные элитки, крышующие местных ипилящие бабло из центра, а Сталину еще с кучей оппозиций резаться предстояло, и не факт был, что его самого не рассреляют (ну, типа как Робеспьера -- а историю Великой францзской революции они все отлично знали). Поэтому он просто решил строить дальше на том,что уже  есть. (Понятно, что это версия, взятая с потолка, но она хоть как-то объясняет действия начальства на основе бытовой психологии.)

А расстрелять Сталина было можно. И войну проиграть вледствие этого тоже можно было. И потом никто бы не выдвигал подобные идеи.

А у вас не засраны мозги пропагандой ?

Ну, сам-то я, понятно, гордо заявляю, что нет, но по факту какие-то идеологические импринты у меня в голове, конечно, сидят. Если бы не сидели, я бы тут над клавой не сидей, время на посты не тратил. Дело в другом, а именно -- конструктивные они или деструктивные? Кроме того, неплохо бы, чтобы они боль-мень основывались на реальных исторических фактах, иначе при знакомстве с рельными фактами вся эта идеологическая конструкция просто рухнет (см. нашу гласность).