Недавно я узнал

[zwh]

А Сталина по нормальному надо было расстрелять как вредителя , за то что вместо того чтоб укрепить Союз , заложил под него мину.

Это ленин сделал, а Сталин-то как раз против был.

Против чего ? Если был бы против , то исправил бы . А он оставил так как есть , да ещё и добавил . Ленин действовал в те времена  когда обстановка вынуждала идти на уступки . Власть центра ещё не была сильна местах . Сталин же действовал в другое время .

Ленин сначала ждал мировую революцию, потом нарезал территорию РИ таким образом, чтобы создать модель, по которой постепеннов состав СССР могли входить другие стран, где победила социалистическая революция, и чтоб всё это держалось как некая конфедерация -- условно говоря, Польская ССР, Венгерская ССР, Германская ССР и т.д.

[zwh]

Против чего ? Если был бы против , то исправил бы .

Против союза республик против был. А потом менять было уже поздно.

С чего это было поздно , наоборот он вполне спокойно мог бы вернуть деление как при царизме было . Если был против , а Ленин за , в той ситуации когда союз республик образовался , то Ленин был умным , а он дураком . Если хочешь поймать , сначала отпусти . Ленин отпустил , а Сталин не поймал .

думаю Ленин был никаким специалистом по национальному вопросу, в отличие от Сталина

Отличный специалист по национальному вопросу , аж закачаешся .Особенно его знаменитый тост за русский народ . Есть слова которые не приносят пользу , а приносят вред , даже если они являются истиной . Если бы он был император РИ , то тогда другое дело . Но он был генсек СССР . Которое вроде бы провозглашала равенство всех народов . А тут получилось что все народы равны , но кто то равнее .

На словах можно делать какие угодно построения, а он основывался на фактах.

[Hellerick]

Против чего ? Если был бы против , то исправил бы . А он оставил так как есть , да ещё и добавил . Ленин действовал в те времена  когда обстановка вынуждала идти на уступки . Власть центра ещё не была сильна местах . Сталин же действовал в другое время .

Дык Сталин всё и консолидировал донельзя: устранил любую оппозицию — и политическую, и национальную. Бомба под советской государственностью осталась чисто номинальной. Кто ж думал, что наследникам придет в голову ее опять снаряжать, а потом и подрывать.

[zwh]

Против чего ? Если был бы против , то исправил бы . А он оставил так как есть , да ещё и добавил . Ленин действовал в те времена  когда обстановка вынуждала идти на уступки . Власть центра ещё не была сильна местах . Сталин же действовал в другое время .

Дык Сталин всё и консолидировал донельзя: устранил любую оппозицию — и политическую, и национальную. Бомба под советской государственностью осталась чисто номинальной. Кто ж думал, что наследникам придет в голову ее опять снаряжать, а потом и подрывать.

4 поколения ибн Хальдуна: 1-е вырезает предыдущую элиту, захватывает страну; 2-е укрепляет власть, расширяет границы, 3-е поддреживает искусства, сажает кипарисы, 4-е погрязает в роскоши и разврате, из пустыни приходят новые кочевники и вырезают его. И цикл запускается снова.

[Geoalex]

Что-то уже было трудно вернуть назад (примерно как фарш), потому что сформировались местные псевдонациональные элитки, крышующие местных ипилящие бабло из центра

Назад, конечно, нельзя, но и продолжать проворачивать было необязательно. Однако Сталин вывел из состава РСФСР Казахстан, Каракалпакию, Киргизию и Карелию, передал ряд земель Грузии, повысил статус многих АО до АССР.

[zwh]

Что-то уже было трудно вернуть назад (примерно как фарш), потому что сформировались местные псевдонациональные элитки, крышующие местных ипилящие бабло из центра

Назад, конечно, нельзя, но и продолжать проворачивать было необязательно. Однако Сталин вывел из состава РСФСР Казахстан, Каракалпакию, Киргизию и Карелию, передал ряд земель Грузии, повысил статус многих АО до АССР.

Тут яего действиятоже не оченьпонимаю,но я-то гляжу из исторического далека, которое он знать не мог в приципе (только догадываться мог про свою могилу и ветер истории), а я не знаю, какая у него была текущая ситуация. Спор слепого с глухим не напоминает?

[KW]

. Однако Сталин вывел из состава РСФСР Казахстан, Каракалпакию, Киргизию и Карелию, передал ряд земель Грузии, повысил статус многих АО до АССР.

Насчёт остальных не скажу, но вот Карелия-то явно готовилась под присоединение Финляндии. Остальные реформы, вероятно, проводились с точки зрения каких-то управленческих интересов. Если не рассматривать всерьёз веоятность выхода из Союза (а на тот момент по факту это было нереализуемо), то в целях удобства управления может быть даже полезным делегировать существенную часть управленческих полномочий местным властям.

[Geoalex]

Как ни крути, популярной у ымперцев-сталинистов картинки "злой Ленин придумал автономии, а Сталин совсем неуиновен" не получается.

[Hellerick]

Ну, Центральная Азия оказалась в составе РСФСР достаточно случайно, так что проводившееся там национальное размежевание обосновывалось банально здравым смыслом. Народы — географически отдельные. Русских там мало.

Карельская АССР ни под какое присоединение Финляндии не создавалась. Там шло чисто бюрократическое причесывание появившейся в ходе Гражданской войны национальной автономии. А в Карело-Финскую ССР ее потом преобразовали, потому что Куусинену надо было где-то харчеваться.

[Leo]

потому что Куусинену надо было где-то харчеваться.

хорошая фамилия. примерно как "Шестёркин" переводится

[Poirot]

У нас в городе, кажется, даже улица Куусинена есть.

[Damaskin]

У нас в городе, кажется, даже улица Куусинена есть.

Насколько помню, именно на ней стоит кришнаитский храм.

[Валер]

А у вас не засраны мозги пропагандой ?

Ну, сам-то я, понятно, гордо заявляю, что нет, но по факту какие-то идеологические импринты у меня в голове, конечно, сидят. Если бы не сидели, я бы тут над клавой не сидей, время на посты не тратил. Дело в другом, а именно -- конструктивные они или деструктивные? Кроме того, неплохо бы, чтобы они боль-мень основывались на реальных исторических фактах, иначе при знакомстве с рельными фактами вся эта идеологическая конструкция просто рухнет (см. нашу гласность).

Есть люди, которым гласность не помогла. И ведь не все они дураки. Сейчас они совсем "прозревают", похоже.

[KW]

А в Карело-Финскую ССР ее потом преобразовали, потому что Куусинену надо было где-то харчеваться.

А в АССР ему западло было?

[Hellerick]

А в Карело-Финскую ССР ее потом преобразовали, потому что Куусинену надо было где-то харчеваться.

А в АССР ему западло было?

Из главы Демократической Финляндии в какую-то там АССР?
Конечно, западло.
Ну, и Сталину надо было делать вид, что война прошла как было задумано.

[zwh]

Кстати, вчера, моясь под душем, у меня мелькнула мысль, что Сталин потому Маннергейма не судил и не кончил, что меж ними договорняк был, что Маннергейм поворачивает финскую армию против Гитлера под гарантии жизни и неприкосновенности со стороны Сталина. И Сталин слово сдержал.

[מנשה]

Кстати, вчера, моясь под душем, у меня мелькнула мысль

Хорошо, когда мысли иногда моются под душем...

[מנשה]

Это получается что внутренняя честность обнаружит главного или единственного виноватого, и ему и сдаваться?

Нет, внутренняя честность позволяет обнаружить искажения внутри себя.
Видя искажения, можно постепенно от них освобождаться.
Освободившись от искажений, можно увидеть правду как она есть, а не ту картинку, с которой тебе в данный момент будет комфортней.

А что потом с этой правдой делать — отдельный вопрос. Это уже зависит от твоих возможностей и задач.

[Валер]

Это получается что внутренняя честность обнаружит главного или единственного виноватого, и ему и сдаваться?

Нет, внутренняя честность позволяет обнаружить искажения внутри себя.
Видя искажения, можно постепенно от них освобождаться.
Освободившись от искажений, можно увидеть правду как она есть, а не ту картинку, с которой тебе в данный момент будет комфортней.

А что потом с этой правдой делать — отдельный вопрос. Это уже зависит от твоих возможностей и задач.

Я спросил потому, что в нашем контексте было определение виновной стороны. Или я ошибаюсь и забыл.
 А про "внутри себя" очень согласен. Но тут важно, как и что делается, что за этим стоит.

[From_Odessa]

Кстати, вчера, моясь под душем, у меня мелькнула мысль

Хорошо, когда мысли иногда моются под душем...

Пора принять этот вариант употребления ДО за норму. Части носителей (тебе, мне, например) он режет слух, но для большинства нормален и явно им нужен для выражения определенных мыслей. И это существует давным-давно. Учитывая сей факт, это уже не столько речевая ошибка, сколько норма данного языка.

[Рокуэлл]

Это получается что внутренняя честность обнаружит главного или единственного виноватого, и ему и сдаваться?

Нет, внутренняя честность позволяет обнаружить искажения внутри себя.
Видя искажения, можно постепенно от них освобождаться.
Освободившись от искажений, можно увидеть правду как она есть, а не ту картинку, с которой тебе в данный момент будет комфортней.

А что потом с этой правдой делать — отдельный вопрос. Это уже зависит от твоих возможностей и задач.

Никакая внутренняя честность и никакое раскрытие искажений внутри себя не помогут, если в международном праве существуют нестыковки. Один внутренне честный человек возьмёт за основу один постулат, а другой, ничуть не менее честный внутренне - другой. И оба внутренне честных человека поубивают друг друга. А если в дело вступают ещё и нормы морали, непредусмотренные международным правом - то тут вообще пиши пропало.
 Что и происходит в разных местах планеты.
 

[Рокуэлл]

Кстати, вчера, моясь под душем, у меня мелькнула мысль, что Сталин потому Маннергейма не судил и не кончил, что меж ними договорняк был, что Маннергейм поворачивает финскую армию против Гитлера под гарантии жизни и неприкосновенности со стороны Сталина. И Сталин слово сдержал.

А Маннергейм - нет. Это как Минс И вот всегда так.

[Geoalex]

А Маннергейм - нет.

В смысле "нет"?    Именно так всё и было. https://ru.wikipedia.org/wiki/Лапландская_война

[Рокуэлл]

А Маннергейм - нет.

В смысле "нет"?    Именно так всё и было. https://ru.wikipedia.org/wiki/Лапландская_война

А zwh говорил про 1944 год, что ли?

[Geoalex]

А Маннергейм - нет.

В смысле "нет"?    Именно так всё и было. https://ru.wikipedia.org/wiki/Лапландская_война

А zwh говорил про 1944 год, что ли?

Уверен, что да. Ибо в 1940 Сталин не имел никакой возможности судить Маннергейма, а в 1944 - имел. К тому же зачем Сталину натравливать Маннергейма против Гитлера, есть у Сталина с Гитлером в 1940 мир-дружба-жвачка были?