Недавно я узнал

[Наманджигабо]

в одной и той же ситуации являются истиной , в зависимости от того с какого ракурса смотреть . И над ними есть истинная истина которая не зависит от ракурса .

Вы про вот это примерно?



Я именно это имею в виду, когда разделяю правду и истину.

[forest]

в одной и той же ситуации являются истиной , в зависимости от того с какого ракурса смотреть . И над ними есть истинная истина которая не зависит от ракурса .

Вы про вот это примерно?



Я именно это имею в виду, когда разделяю правду и истину.

Там некто женатый мужчина и замужняя женщина поехали на курорт прелюбодействовать друг с другом , для всех с кем они познакомились они выглядят как пара . И их спрашивают " Вы женаты " и ответы 1 ) "Да " и это правда, они женаты только не друг на друге . 2) "Нет " это тоже правда они друг другу не муж и жена . При истинной истине им просто не задали бы этот вопрос . Ибо они не оказались бы в этой ситуации , а были бы со своими супругами . 

[Наманджигабо]

... И их спрашивают " Вы женаты " и ответы 1 ) "Да " и это правда, они женаты только не друг на друге . 2) "Нет " это тоже правда они друг другу не муж и жена . При истинной истине им просто не задали бы этот вопрос . Ибо они не оказались бы в этой ситуации , а были бы со своими супругами . 

Вот. И то правда и это правда. Но не истина.

[Валер]

Вы бы определились кто не хочет. Я с вами разговаривал, до того случая где вы ясно выразили своё нежелание.

вы не хотите.  Я вам ясно сказала, что нормально я с вами всегда готова общаться.

Так это та тема, на которую я по-вашему общаюсь ненормально. О чём и речь.

Если вы не хотите конкретно на эту тему нормально общаться - воля ваша

"Ненормально" в данном случае - ваше определение. Да, оно не нормально (непривычно, некомфортно возможно даже) не только для вас, но это не моя прихоть моя. Это тема.

[From_Odessa]

Мне кажется, надо начать с самого понятия абсолюта, а после этого с понятия истины. Чтобы было ясно, о чем мы говорим и почему мы об этом говорим.

Что присутствующие понимают под абсолютом? Именно полным абсолютом, а не в рамках какой-то системы?

Далее такой вопрос. Под абсолютной истиной имеется в виду та, которая не зависит ни от чего, не зависит от точки зрения, она вот истина сама по себе и все. Ясно, что говорят об этом. В связи с чем хочу спросить следующую вещь. Все присутствующие явственно всю жизнь и всегда, даже в специфическом опыте, скорее всего, если таковой был, пребывали в определенных системах отсчёта. И сейчас пребывают. То есть, они всегда имели дело с относительности. Неизбежно. Это сама суть и их (включая мое, разумеется) существования, и их мышления. Исходя из чего в таком случае присутствующие делают вывод о существовании абсолютной истины и что она вообще может собой представлять собой? Примеры с картинкой или полным прелюбодействием, приведенные выше, тут не подходят. В этих примерах мы просто видим более и менее глубокий уровень информации и абстракции. Но и там, и там то, что названо "истиной" является относительной истиной. И деление на "это правда, а это - истина" в данном случае - это, по сути, игра слов. Просто "правдой" тут названо менее глубокое знание, зависящее от определенной системы отсчёта, а "истиной" - несколько более глубокое, не зависящее от этой системы. Зато оно зависит от другой. Точно так же легко показать вот эту штуку из середины картинки с нескольких ракурсов и написать "это правда и это правда", а потом выложить ее изображение в таких размерах, что мы увидим, что там, где она кажется сплошной, 90% (приблизительно) пустот и написать "а это истина". Это полезные вещи, они подталкивают смотреть более глубоко, осознавать обусловленность теми или иными системами отсчёта, погружаться в более глубокие слои абстракции. Но вот к абсолютной истине (что бы это ни было) сие отношения не имеет.

[From_Odessa]

Ещё кое-что по поводу того, что писал уважаемый @Наманджигабо по поводу честности и морали обществ. Я уже об этом как-то писал. Не буду брать верхний слой, хотя о нем тоже кое-что хочется сказать. Скажу о чуть более глубоком.

Если говорить об оценке каких-то политических, общественных, военных событий, тут может быть и просто ошибка, состоящая в несоответствии информации в сознании человека с реальными событиями. Например, он думает, что бомбу скинула сторона А, а ее скинула сторона В. Или он думает, что некое правительство руководствовалось одними мотивами, а реально другими. И так далее. Такие вещи могут быть обусловлены как просто попаданием в сознание ложной информации, так и осознанным/неосознанным выбором источников информации, которые комфортны, или неосознанным выбором той информации, которая комфортна, в качестве защиты своего психического состояния. И, собственно, все три пункта имеют место очень массово. И в этом случае действительно можно сказать, что кто-то ориентируется на реальные данные (он знает, что бомбу скинула сторона А, и это так и было), а кто-то - на ложные (он знает, что войска стороны С не расстреливали жилой дом, а, на самом деле, расстреливали). И в этом случае можно изменить информацию в сознании второго человека, и он, узнав, как есть на самом деле, может изменить и свои взгляды, отношения, могут измениться его чувства.

Но есть более глубокий слой. Он лежит в мироощущении человека. Которое частично вообще восходит к его личной природе. Это мироощущение порождает в нем ощущение того, что ему нравится или нет, что он считает правильным для себя и мира, а что - нет. По сути, это уже вопрос вкуса. В нем нет объективного критерия правильности. И эта основа мироощущения ложится в представления человека о том, как должно быть. А уже отсюда следует оценка тех или иных вещей. И в итоге два человека могут иметь на 100% правильные данные, провести безошибочный анализ, но их выводы будут разными. И в этом случае один вывод уже не будет правильнее другого. В этом случае просто одному нравится одно, другому - другое, один считает, что вот так должно быть в мире, а другой - что вот так, и эти позиции нельзя одна другой опровергнуть, потому что они исходят из разного базиса, не имеющего в себе логических основ (конечно, мироощущение частично зависит от усвоенной культуры и перемешивается с мировоззрением).

Понятно, что в реальности, особенно, при современных мощных и обширных информационных потоках, разница в политических взглядах сильно зависит не от этого, а от того, что у людей сформированы извне кажущиеся им своими представления, им скормлена нужная информация нужным образом (а потом они уже и самостоятельно начинают эту информацию так выбирать и обрабатывать), из-за чего гигантские группы людей вдруг превращаются в роботов, повторяющих одни и те же нарративы и почему-то в четких идеологических границах. И это как раз поддается изменению, если донести другую информацию (другое дело, насколько это полезно для конкретного человека. А тут уже встаёт вопрос о том, что полезно или неполезно). Однако разница в базисе мировосприятия тоже играет большую роль.

[From_Odessa]

...
Единственный выход, который я вижу, — это развивать в себе внутреннюю честность.
Но это работа всей жизни даже для тех, кто стремится к правде.
А подавляющее большинство людей вообще не там.

Честность и правда. Сейчас скажу для себя неожиданное.
Люди каждого лагеря в большинстве своем с собой внутри честны и моральны. И у всех своя правда. Правд много, истина одна и она человеком непостижима. Для того и введено понятие "бог", "всевышний", "гичи манидо" и все остальные названия одного понятия.
Мораль любого общества основана на выживании. Выжить - главная цель любого общества, биологически обусловленная. Пока обществ много, их способы выживания (стратегия и тактика) будут конкурировать.

Понятие "выживание" для разных обществ тоже разная. Для кого-то это просто физическое выживание, для кого-то максимальный комфорт, для кого-то незыблемость идеологических установок.
Для древних племен - физическое; для, скажем, Германии 30-х - идеология (говоря современным языком "встать с колен" или "сделаем великой again"); для общества, переходящего в постиндуструальный период - максимальный комфорт (идеи глобализации в том числе, которые многие считают имперскими, а многие одну глобализацию считают правильной, а все другие имперскими). У каждого из таких обществ, своя стратегия и тактика выживания. Другая им или неизвестна (а значит, другой для них нет), или известна, но они в нее не верят (значит, ее тоже нет).
Резюме: говорить сейчас о внутреннем совершенствовании можно, но бесполезно, а в некоторых обществах ещё и опасно. В Германии 30-40-х были люди, которые не разделяли мораль и правду немецкого общества. Где же они? Не выжили. Или выжили, но не в Германии. Или выжили, не высовываясь. Какой тогда прок от их правды? Мораль Германии изменили извне, силой. Навязали немецкому обществу другую правду, более правдивую. А это, пардон,тоже не духовный путь самосовершенствования.
История знает ли примеры, когда путь самосовершенствования приводил к изменению общества? Я не помню. Об идеализме можно говорить. Идеализм не может изменить мир. Моральные и идеологические установки общества менялись только в момент приближения к краху, хаосу, физического небытия всего общества.

Здесь, кстати, в некоторых местах биологическое выживание взято за абсолютную основу, от которой отталкивается весь базис оценки. Но человек уже давно такое существо, и это само по себе факт, что далеко не всегда для конкретного индивидуума и даже для группы физическое выживание является главным приоритетом. Есть немало людей и даже групп, которым важнее пожертвовать собой физически ради чего-то, чем продолжить существование, не пойдя на этот шаг. И именно это в части таких случаев происходит - жертва. Это уже практически доказано. Из чего делается очевидный вывод, что существуют мотивационные механизмы, которые у части людей могут перекрывать мотивацию инстинкта самосохранения. Даже без учёта духовно-религиозного аспекта это факт. Поэтому для человека и для группы людей биологическое выживание не может рассматриваться, как то, от чего в любом случае надо плясать или то, что является последним безапелляционным критерием правильности/неправильности действий, их успешности и т.д. Зачастую - да, конечно. В основной массе случаев. Конечно. Однако это нельзя брать в качестве абсолютного критерия. И, как ни странно может показаться, даже о биологической обусловленности тут надо говорить с осторожностью. Потому что если у человека появляются мысли и чувства, которые приводят его к сознательному выбору физической гибели ради чего-то другого, значит, есть в нем и такие биологические механизмы. И они тоже работают. Это тоже биологическая обусловленность.

Что же касается биологического/физического выживания целых обществ, то и здесь вряд ли все сводится к биологическому механизму выживания. Но уже по другой причине. Общество слишком велико, оно редко действует как сугубо единая структура с едиными целями. Обычно это взаимодействие групп и индивидов. Потому целое общество редко монолитом решает единую задачу своего физического выживания.

[From_Odessa]

Хотя, поправлюсь, @Наманджигабо там говорил не только о физическом выживании, а подчеркивал, что под выживанием может подразумеваться разное. Но про жертву и тут можно сказать.

[Наманджигабо]

Мне кажется, надо начать с самого понятия абсолюта, а после этого с понятия истины.

Абсолютная истина (она же, в моем понимании, просто истина) - исчерпывающий набор сведений о предмете, который не может быть изменен или дополнен в связи с тем, что новых сведений быть не может.

На моей любимой картинке есть цилиндр. Тело, ограниченное цилиндрической поверхностью и двумя параллельными плоскостями. Его можно описать ограниченным набором формул. Его свойства конечны. Он - пример истины. Или абсолютной истины.

Ещё одна истина: животные смертны. Хоть абсолютная, хоть просто истина, это - истина. Это нельзя изменить или дополнить.

Так же является истиной, что люди смертны. Но уже не для всех и с оговорками. Для материалиста - истина. Для того, кто убежден в бессмертии души - только правда. Физическое тело умерло, душа нет. Факт смерти есть, факта исчезновения личности нет.

Мы можем говорить об истине только тогда, когда имеем всю полноту знаний о предмете. Мы можем иметь всю полноту знаний только о том, что можем измерить или изучить с помощью органов чувств.
Понятия правда, честность, справедливость мы ни измерить, ни потрогать (понюхать, рассмотреть, покусать, послушать) не можем. Поэтому там, где нужно оперировать этими понятиями, истина непостижима.

[From_Odessa]

в одной и той же ситуации являются истиной , в зависимости от того с какого ракурса смотреть . И над ними есть истинная истина которая не зависит от ракурса .

Вы про вот это примерно?



Я именно это имею в виду, когда разделяю правду и истину.

Там некто женатый мужчина и замужняя женщина поехали на курорт прелюбодействовать друг с другом , для всех с кем они познакомились они выглядят как пара . И их спрашивают " Вы женаты " и ответы 1 ) "Да " и это правда, они женаты только не друг на друге . 2) "Нет " это тоже правда они друг другу не муж и жена . При истинной истине им просто не задали бы этот вопрос . Ибо они не оказались бы в этой ситуации , а были бы со своими супругами . 

Мне этот пример кажется совсем неудачным. Тут даже не случай более и менее глубокого уровня абстракции или перехода от разных систем отсчёта. Здесь мы наблюдаем банальную ситуацию неоднозначного вопроса, на который можно ответить по-разному, исходя из разного понимания его содержания. И поскольку явно подразумевается то, что спрашивающие хотели узнать, состоят ли эти люди в браке друг с другом, то просто задающие вопрос неправильно его сформулировали. Тут даже не момент взгляда с разных сторон, нескольких правд и так далее. Здесь ответы "да" и "нет" являются одновременно истинными (правдивыми), потому что в приведенном примере это ответы на разные вопросы. А сложилось это так, потому что заданный вопрос неполный, его адресат, так или иначе, вынужден вопрос дополнять, и в зависимости от дополнения получаются разные вопросы.

Это пример из другой сферы, с моей точки зрения.

[forest]

кто они такие, чтобы решить отделяться!

Именно от вас эту фразу забавно слышать .

После революции русская армия разбежалась, недобитые немцы стали наступать, фронт рухнул, Советская власть вынужденно заключила с ними Брестский мир - в результате чего и возникли независимые прибалтийские лимитрофы, Украина в заявленных границах, обеспеченных германскими и австрийскими войсками (позже отвоёванная, но оставленная в тех же самых границах уже советской республикой). Польшу, насколько помнится, от Красной армии спасли французы. В Закавказье и Средней Азии мутили воду англичане.
Короче говоря, вся якобы борьба за национальную независимость по факту являлась борьбой крупных держав между собой.

Крупные державы постоянно между собой борятся , да и некрупные тоже . Национальные окраины начинают бег от центра , когда центр слабеет . Они бы и раньше побежали бы , но они же не идиоты , не враги себе . А если есть поддержка извне то это вообще идеально . Если вам не комфортно в "доме" , и вас не отпускают . , а вы ещё слабы , то вы будете искать поддержки из вне того кто сильнее вашего " отца" , либо будете улыбаться ему и ждать когда у него " выпадут зубы , руки , ноги ослабнут " и ты мог бы наконец то уйти из этого дома . Государства состоят из людей , поэтому многие государственные  отношения вполне имеют аналогию в бытовых отношениях . Родные дети с родными родителями сегодня не хотят вместе жить . А вы хотите чтоб разные народы жили под одной крышей . Да ещё не на положении равных ,  а на положении" родителей и детей". Как борьба крупных держав между собой , отрицает стремление мелких народов к независимости ?

[Наманджигабо]

Вообще я не о том хотел. Зря так много написал. Знал всегда, снова убедился: писать надо коротко. Длинные портянки провоцируют уход от темы.

Пробую ещё раз.

...
Единственный выход, который я вижу, — это развивать в себе внутреннюю честность.
Но это работа всей жизни даже для тех, кто стремится к правде.
А подавляющее большинство людей вообще не там.

Честность и правда. Сейчас скажу для себя неожиданное.
Люди каждого лагеря в большинстве своем с собой внутри честны и моральны. И у всех своя правда. Правд много, истина одна и она человеком непостижима.

Вот. Этим надо было ограничиться. В этом главное.

[KW]

А вы хотите чтоб разные народы жили под одной крышей . Да ещё не на положении равных ,  а на положении" родителей и детей". Как борьба крупных держав между собой , отрицает стремление мелких народов к независимости ?

Хотеть-то они хотят, да кто ж им даст! Вы не поняли главную мысль того, о чём я написал. Да, некий народ отделяется от своей империи, получает независимость, и тут же - моментально! - попадает в кабалу к другой империи. Ну вот просто так устроен мир и всё. Можно быть или империей или колонией. У вас есть силы быть империей? В добрый путь!

[Poirot]

Это мне напомнило дискуссию об отличии языка от диалекта.

[forest]

в одной и той же ситуации являются истиной , в зависимости от того с какого ракурса смотреть . И над ними есть истинная истина которая не зависит от ракурса .

Вы про вот это примерно?



Я именно это имею в виду, когда разделяю правду и истину.

Там некто женатый мужчина и замужняя женщина поехали на курорт прелюбодействовать друг с другом , для всех с кем они познакомились они выглядят как пара . И их спрашивают " Вы женаты " и ответы 1 ) "Да " и это правда, они женаты только не друг на друге . 2) "Нет " это тоже правда они друг другу не муж и жена . При истинной истине им просто не задали бы этот вопрос . Ибо они не оказались бы в этой ситуации , а были бы со своими супругами . 

Мне этот пример кажется совсем неудачным. Тут даже не случай более и менее глубокого уровня абстракции или перехода от разных систем отсчёта. Здесь мы наблюдаем банальную ситуацию неоднозначного вопроса, на который можно ответить по-разному, исходя из разного понимания его содержания. И поскольку явно подразумевается то, что спрашивающие хотели узнать, состоят ли эти люди в браке друг с другом, то просто задающие вопрос неправильно его сформулировали. Тут даже не момент взгляда с разных сторон, нескольких правд и так далее. Здесь ответы "да" и "нет" являются одновременно истинными (правдивыми), потому что в приведенном примере это ответы на разные вопросы. А сложилось это так, потому что заданный вопрос неполный, его адресат, так или иначе, вынужден вопрос дополнять, и в зависимости от дополнения получаются разные вопросы.

Это пример из другой сферы, с моей точки зрения.

Спасибо за критику . Да внимательней взглянул  и увидел не стыковку . Нет это ответы на один тот же вопрос . Но во втором случае это правда , а в первом это не знаю как назвать " крючкотворством" что ли . Тебя же спрашивают не о том , женат ли ты вообще , а ты отвечаешь на него , хотя отлично понимаешь , что вопрошающий спрашивает женат ли ты именно с этим человеком .

[From_Odessa]

Мне кажется, надо начать с самого понятия абсолюта, а после этого с понятия истины.

Абсолютная истина (она же, в моем понимании, просто истина) - исчерпывающий набор сведений о предмете, который не может быть изменен или дополнен в связи с тем, что новых сведений быть не может.

На моей любимой картинке есть цилиндр. Тело, ограниченное цилиндрической поверхностью и двумя параллельными плоскостями. Его можно описать ограниченным набором формул. Его свойства конечны. Он - пример истины. Или абсолютной истины.

Давайте немного поговорим об этой картинке, если Вы не против.

Смотрите, там указано, что вот эти проекции на стенах - это вариации правды, а сам цилиндрический объект - истина.
У меня возникает следующий вопрос. А почему проекции - не истина? Ведь свойства этих проекций тоже конечны, мы можем физически описать, как они получаются в результате движения фотонов, их взаимодействия с цилиндрическим объектом и затем со стеной (очень грубо говорю, чтобы передать суть). Просто в середине рисунка - тело, висящее в пространстве, а на стенках - два его проекции. Но почему они не истины? Чем само тело более истинно?
Это с одной стороны. С другой, Вы говорите, что свойства тела мы можем конечно описать. Можем, да. Но на картинке мы видим тело на макроуровне. С полным ощущением, что у него есть сплошная часть. Хотя эта "сплошность" такая же, как у стены, например. В которой подавляющее большинство пространства - это пустоты между микрочастицами (опять же, говорю очень косно, чтобы передать суть). Скорее всего, конечным числом формул Вы именно это не опишите. Так где истина: часть тела сплошная или там 90% пустот?
Кроме того, это тело на макроуровне, опять же. А на микроуровне это не вот такое тело, а множество частиц, взаимодействующих между собой и полями. Конечное описание, о котором Вы говорите, скорее всего, будет описанием тела в макромире. В микромире это нечто иное. Но оно существует и там, и там, это единое. Так где истина: на макроуровне или на микроуровне? Или мы можем точно так же привести разные изображения этого цилиндрического тела, причем на некоторых мы будем видеть нашими глазами нечто совсем иное, и написать "это правда - и это правда"?
Я хочу сказать, что данная картинка, если разобраться, как мне кажется, не показывает, где правды, а где истина, она просто на одном уровне абстракции отражает две правды, а на другом одну из правд называет истиной. Хотя там ситуация, на самом деле, такая же самая.

Я повторюсь: ни капли при этом не отрицаю полезности этой картинки, которая показывает, что с разных точек зрения совершенно правдивыми и правильными могут быть несовместимые вещи, она мотивирует учитывать этот факт и искать более глубинные истоки. Это может быть ОЧЕНЬ полезно и для развития отдельного человека, и для формирования более здравого взаимодействия разных людей, и для целых обществ и их взаимодействия.

[Vesle Anne]

Тебя же спрашивают не о том , женат ли ты вообще

но из вопроса это не следует. Этим плохи (и одновременно  хороши - смотря для чего) генерализации - каждый сам додумывает то, что додумывает. И если спрашивающие хотели узнать, является ли пара друг другу мужем и женой, то вопрос следовало бы задавать что-нибудь типа "это ваш муж?" / "это ваша жена?"

[From_Odessa]

Ещё одна истина: животные смертны. Хоть абсолютная, хоть просто истина, это - истина. Это нельзя изменить или дополнить.

Так же является истиной, что люди смертны. Но уже не для всех и с оговорками. Для материалиста - истина. Для того, кто убежден в бессмертии души - только правда. Физическое тело умерло, душа нет. Факт смерти есть, факта исчезновения личности нет.

Я думаю, что по животным ситуация такая же самая, как по людям.

[From_Odessa]

Мы можем говорить об истине только тогда, когда имеем всю полноту знаний о предмете. Мы можем иметь всю полноту знаний только о том, что можем измерить или изучить с помощью органов чувств.

А как мы можем точно узнать, что наши изучение и измерение дали нам всю полноту знаний об изучаемом?

[KW]

Помимо истины существует ещё такой аспект как справедливость.

Ну вот, скажем, справедливой ли была Первая мировая война? Возможно, вы ответите, что да. Но вероятнее, что нет. А раз нет, то и результаты этой войны не могут быть справедливыми. Из чего можно сделать вывод, что, например, справедливыми границами в Европе являются те, которые существовали в 1913 году. А действия, направленные на восстановление справедливости, являются добром по определению. И попробуйте это опровергнуть.

[Наманджигабо]

...

Давайте немного поговорим об этой картинке, если Вы не против.

...

Давайте проще, если Вы не против.

На картинке изображено тело. Цилиндр. И две его проекции. Квадрат и окружность.
Указано, что цилиндр - это истина. Вы можете опровергнуть то, что это тело - цилиндр? Можете к этому что-то добавить в контексте определения формы этого тела? Для определения формы этого тела "цилиндр" - исчерпывающее определение? Если не можете опровергнуть, добавить, если "цилиндр" - исчерпывающее определение формы этого тела, то это - истина. Следует из определения истины.

Макро-, микромиры, нейтронные связи и прочее высоконаучное тут вообще ни при чем. Речь идёт о форме тела.

Теперь о проекциях. Они тоже ни при чем! Они - лишь свидетельства того, как выглядит изучаемое тело с разных ракурсов. Так вот если наблюдатель А скажет, что он видит круг, а наблюдатель Б - квадрат, то оба они скажут правду. Вне зависимости от того, наблюдают ли они проекцию на стене или просто смотрят на тело под определенным углом. Но они не скажут всех сведений о форме этого тела, которые могут быть получены при дополнительном изучении этого тела. Значит, их сведения - неполные. То есть не истина. Следует из определения истины.

[forest]

А вы хотите чтоб разные народы жили под одной крышей . Да ещё не на положении равных ,  а на положении" родителей и детей". Как борьба крупных держав между собой , отрицает стремление мелких народов к независимости ?

Хотеть-то они хотят, да кто ж им даст! Вы не поняли главную мысль того, о чём я написал. Да, некий народ отделяется от своей империи, получает независимость, и тут же - моментально! - попадает в кабалу к другой империи. Ну вот просто так устроен мир и всё. Можно быть или империей или колонией. У вас есть силы быть империей? В добрый путь!

Кабала , кабале рознь.  Все от кого то зависимы , не бывает абсолютно не зависимых и даже империи зависимы от своих колоний .   Какая разница за кого выходить замуж , если всё равно  вые..т    У меня то сил быть империей нету и не было . А вот у вас сегодня большой вопрос . Не живёте ли вы прошлым , жизнью своих "отцов" , вместо своей жизни ? Вот у них да были силы и была у них империя .

[forest]

Тебя же спрашивают не о том , женат ли ты вообще

но из вопроса это не следует. Этим плохи (и одновременно  хороши - смотря для чего) генерализации - каждый сам додумывает то, что додумывает. И если спрашивающие хотели узнать, является ли пара друг другу мужем и женой, то вопрос следовало бы задавать что-нибудь типа "это ваш муж?" / "это ваша жена?"

Аня это называется крючкотворство . Если ты действительно не совсем понял вопрос , то ты можешь его уточнить .

[Vesle Anne]

Аня это называется крючкотворство

не согласна. Это называется генерализация.

Если ты действительно не совсем понял вопрос , то ты можешь его уточнить

видите ли в чем дело. Тут совсем необязательно вы поняли, что не поняли. Вы поняли так, как поняли, исходя из того, что додумали сами.

[Наманджигабо]

Мы можем говорить об истине только тогда, когда имеем всю полноту знаний о предмете. Мы можем иметь всю полноту знаний только о том, что можем измерить или изучить с помощью органов чувств.

А как мы можем точно узнать, что наши изучение и измерение дали нам всю полноту знаний об изучаемом?

Если мы в этом сомневаемся, то ни о какой истине речи не идёт.

Извините, вам запрещён просмотр содержимого спойлеров.