Недавно я узнал

[Awwal]

В сторону широкоплёночных аппаратов типа "Киев" за 600 или больше полновесных советских рублей я даже и не смотрел.

Это какие-то несоветские цены.

Ну так хороший фотоаппарат с парой хороших объективов (вот где главная засада-то) и сейчас за триста тысяч рублей (7-8 медианных зарплат) совершенно спокойно перевалит по объективным причинам. А тогда цены на фотоаппараты формировались как на предметы роскоши...

[BormoGlott]

Зато подзуживало меня купить себе "шпионский" "Киев-30" за 30 же рублей, но останавливало, что плёнка под него не всегда бывала в продаже, да ещё и с фотоувеличителем что-то пришлось бы решать.

Я брал киноплёнку 8ммх2 и в темноте резал на куски, которые заправлял в кассеты фотоаппарата. В фотоувеличителе были в комплекте рамки под всякие размеры кадра и 24×36, и 18×24, и 13х17 мм. Фотоаппарат и сейчас лежит в шкафу в полной сохранности

[KW]

Зато подзуживало меня купить себе "шпионский" "Киев-30" за 30 же рублей, но останавливало, что плёнка под него не всегда бывала в продаже, да ещё и с фотоувеличителем что-то пришлось бы решать.

Я брал киноплёнку 8ммх2 и в темноте резал на куски, которые заправлял в кассеты фотоаппарата. В фотоувеличителе были в комплекте рамки под всякие размеры кадра и 24×36, и 18×24, и 13х17 мм. Фотоаппарат и сейчас лежит в шкафу в полной сохранности

А я не знал, что там можно использовать киноплёнку, и подсказать было некому. Увеличитель у меня был старый и только на один формат 24×36, без переходников. Иначе может и купил бы. Хотя был ли толк в таком мелком фотоаппарате кроме баловства, не знаю.

[BormoGlott]

Хотя был ли толк в таком мелком фотоаппарате кроме баловства, не знаю.

Так как у меня ещё была кинокамера, то я особо не задумывался насчёт покупки. А так да, годится только для баловства, качество из-за мелкости кадра не очень хорошее

[Витамин Ц]

На странице, посвящённой Лукасу https://ru.wikipedia.org/wiki/Лущай,_Юрий_Владимирович написано, что его место работы - русская википедия.
Так это платная история значит и курируется какими-то серьёзными структурами. А не народный проект.

[From_Odessa]

написано, что его место работы - русская википедия.

Это просто так указали, а не о том речь, что он там именно работал, я полагаю. Ведь:

Литературный критик Дмитрий Кузьмин после смерти Лущая назвал его «наиболее значительным деятелем русской культуры, погибшим на российско-украинской войне», сославшись на его вклад в русский раздел Википедии

Лукас, как я понимаю, очень много и активно занимался русской Википедией, вот так и написали.

[Витамин Ц]

написано, что его место работы - русская википедия.

Это просто так указали, а не о том речь, что он там именно работал, я полагаю.

А?

[From_Odessa]

Не знал, что есть статья на Вики, посвященная Лукасу, еще и с его фоткой...

А про работу вот:

Работал преподавателем, продавал канцелярию, работал над историческими материалами, опубликовал 20 научных статей

[From_Odessa]

А?

Написали местом работу русскую Википедию не потому, что он там официально работал, а потому, что он очень активно ей занимался, я полагаю. Возможно, потому что информации о его реальном месте работы на момент вступления в ряды вооруженных сил у создателя/создателей статьи не было. Это вряд ли, конечно, но, в любом случае, могли посчитать нужным так указать.

[Geoalex]

На странице, посвящённой Лукасу https://ru.wikipedia.org/wiki/Лущай,_Юрий_Владимирович написано, что его место работы - русская википедия.
Так это платная история значит и курируется какими-то серьёзными структурами. А не народный проект.

Всё, что написано, надо воспринимать как правду в последней инстанции. Даже если это забор с надписью "х..". 

Если серьёзно, что в Википедии есть люди, которые получают за работу деньги. Но не от популярных в мифологии "хозяев Википедии", а от сторонних лиц и организаций, хотящих протолкнуть в Википедию нужную им информацию. Не секрет, что в Википедии работают сотрудники государственных "ботоферм" двух воюющих государств, и они получают деньги за то, чтобы статьи по актуальной тематике выглядели так, как выгодно их нанимателям. Замечу, что одна из сторон битву за Википедию проиграла вчистую.

Также есть коммерческие фирмы, которые готовы за ваши деньги создать в Википедии статью о вас или вашей фирме или попытаться удалить критику в уже существующей статье. Некоторые из этих фирм мошенники, а некоторые работают вполне серьёзно и качественно.

Что касается Лукаса, то он правил статьи по максимально нейтральной тематике, и за такое никто и никогда платить бы не стал.

[Toman]

В сторону широкоплёночных аппаратов типа "Киев" за 600 или больше полновесных советских рублей я даже и не смотрел.

Забавно, что тем фотоаппаратом, на котором я начинал самостоятельно фотографировать (дело было в среднем школьном возрасте) был как раз Киев-88 ТТЛ - с экспонометрическим угловым призменным видоискателем, и с двумя задниками под квадратный кадр 6x6 см для 6-сантиметровой плёнки. И с тремя объективами - средним, широкоугольным и - ну, телеобъективом его не назвать, конечно - ну, просто подлиннее среднего, скажем так. Тогда, в середине 90-х, такую плёнку (чёрно-белую) можно было легко купить - хоть и не на каждом углу, в отличие от узкой, но в фотомагазинах она была, и стоила совсем недорого. Ну, фактически я только одну плёнку на него и отснял, вроде. Но довольно успешно, в техническом смысле. Фотоаппарат этот родители, конечно, не покупали (хотя по деньгам позволить себе в советское время вполне могли бы, если бы кто-то из них был прямо серьёзным фотолюбителем). Это был институтский фотоаппарат, который оттуда просто забрали, когда он там потерял актуальность непосредственно для рабочих целей. Классный аппарат, конечно. Но на прогулках и просто каждый день с собой не потаскаешь. Т.е. это только если выезжать специально на съёмку целенаправленно. Собственно, то же сейчас мне не даёт активно снимать на имеющиеся у меня зеркалки - их некомпактность (особенно если брать с собой имеющиеся наборы сменных объективов).

[BormoGlott]

На странице, посвящённой Лукасу

Википедии есть люди, которые получают за работу деньги. Но не от популярных в мифологии "хозяев Википедии", а от сторонних лиц и организаций, хотящих протолкнуть в Википедию нужную им информацию.

Я прошу вас покорнейше, как поедете в Петербург, скажите всем там вельможам разным: сенаторам и адмиралам, что вот, ваше сиятельство, или превосходительство, живет в таком-то городе Петр Иванович Бобчинский. Так и скажите: живет Петр Иванович Бобчинский.

[KW]

Классный аппарат, конечно. Но на прогулках и просто каждый день с собой не потаскаешь. Т.е. это только если выезжать специально на съёмку целенаправленно. Собственно, то же сейчас мне не даёт активно снимать на имеющиеся у меня зеркалки - их некомпактность (особенно если брать с собой имеющиеся наборы сменных объективов).

Да если вспоминать СССР, то и относительно компактные фотоаппараты народ просто так с собой не таскал. С фотоаппаратами на шее по улице ходили либо туристы (я понимаю, что в Москве их относительно много), либо "фотографы по жизни" (которых тогда было многократно меньше, чем теперь). А так у кого дома был фотоаппарат, обычно брали его куда-нибудь на выезд, на большую прогулку с позированием, на всякие мероприятия - то есть именно что целенаправленно.

[Poirot]

С фотоаппаратами на шее по улице ходили либо туристы (я понимаю, что в Москве их относительно много)

[_Swetlana]

На странице, посвящённой Лукасу https://ru.wikipedia.org/wiki/Лущай,_Юрий_Владимирович написано, что его место работы - русская википедия.
Так это платная история значит и курируется какими-то серьёзными структурами. А не народный проект.

Где вы это прочитали? Написано:
Род деятельности - преподаватель университета.

[From_Odessa]

Где вы это прочитали? Написано:
Род деятельности - преподаватель университета.

Там чуть ниже есть пункт "Место работы".

[Toman]

либо "фотографы по жизни" (которых тогда было многократно меньше, чем теперь)

Да ладно - можно подумать, сейчас многие таскают с собой фотоаппарат. Таких было много во времена классических цифромыльниц (ну и до того плёночных мыльниц), а теперь, как дешёвые цифромыльницы перестали делать, стало как бы не меньше, чем в советское время. Считается, что якобы вместо мыльниц достаточно телефона. Хотя я не понимаю: компактные цифромыльницы по размерам были меньше современных смартфонов, гораздо совершеннее по оптике, но главное - гораздо эргономичнее и оперативнее в съёмке. Телефон - даже если может в некоторых условиях снять хорошую картинку/видео, настолько уступает в удобстве и настолько медленнее настраивается, что доля объектов, которые успеваешь снять раньше, чем они исчезнут из кадра, в разы меньше, чем на фотоаппарат (при условии, что ты с этим фотоаппаратом и его особенностями знаком, и умеешь им соответственно управлять).

Несколько лет я вот и ходил только с телефоном - и огромное количество потенциальных фото и видео сюжетов либо пролетали мимо, пока телефон тормозит, либо съёмка происходила с ужасно низким качеством. В принципе где-то у меня лежит старая цифромыльница и аккумуляторы к ней - можно было бы носить её с собой, как я раньше и делал. Вероятно, когда найду, так и буду делать - в качестве запасного варианта. Но она всё же довольно слаба в темноте, даже для того времени, а по нынешним временам тем более. И видео она даже FullHD не умеет, не помню, какое у неё максимальное разрешение видео. И вот поэтому как раз полторы недели назад я пошёл в фотомагазин и купил там в комиссионке две бэушные маленькие беззеркалки - почти одинаковые бюджетные Olympus E-M10, две соседние версии - II и III. Один себе, другой маме. У мамы до 2021 года была цифромыльница - очень старая, ещё из первой половины нулевых, с очень тормознутым автофокусом и маленьким экранчиком (но, внимание, поворотным!), но с очень хорошей оптикой, которая при приличном освещении или на статичных сценах со штатива давала очень хорошую картинку. Но в 2021 году мама её во время прогулки уронила, и механизм выдвижения обектива сломался. Я в принципе ещё тогда сразу предлагал ей купить беззеркалку - хоть новую, хоть б/у, но она сама как-то не проявляла инициативы в выборе и всё такое - хотя по поводу отсутствия фотоаппарата расстраивалась. А тут уж раз покупал себе, и случайно подвернулись две почти одинаковые - взял и маме.

[_Swetlana]

Где вы это прочитали? Написано:
Род деятельности - преподаватель университета.

Там чуть ниже есть пункт "Место работы".

Спасибо, нашла. Странно, конечно, что бесплатная волонтерская деятельность указана как основная работа. М.б., потому что в армии поодолжал заниматься википедией?

[Geoalex]

М.б., потому что в армии поодолжал заниматься википедией?

Всё проще. Википедию может править каждый, вот кто-то и написал то, что в голову пришло.

[Рокуэлл]

продавал канцелярию

Что бы это могло означать?

[Geoalex]

продавал канцелярию

Что бы это могло означать?

Просторечное слово для канцелярских товаров.

[Рокуэлл]

продавал канцелярию

Что бы это могло означать?

Просторечное слово для канцелярских товаров.

Странное употребление для википедии. Как будто торговцы разговаривают.

[Geoalex]

Странное употребление для википедии. Как будто торговцы разговаривают.

Википедия это не БРЭ и не Британика, её пишут обычные люди, не всегда самые образованные. Тем более статья хайповая, её скорее всего писали люди далёкие от настоящего энциклопедизма и научного стиля.

[Рокуэлл]

Википедия это не БРЭ и не Британика, её пишут обычные люди, не всегда самые образованные.

Это-то понятно, но как-то всё-таки хотелось бы, чтобы было кому там поправить этих... не всегда образованных людей.

[Geoalex]

Википедия это не БРЭ и не Британика, её пишут обычные люди, не всегда самые образованные.

Это-то понятно, но как-то всё-таки хотелось бы, чтобы было кому там поправить этих... не всегда образованных людей.

Поправить может каждый. Уж что-что, а стилистику так уж точно.