Недавно я узнал

[Витамин Ц]

Поправить может каждый. Уж что-что, а стилистику так уж точно

Я как-то пробовал вандалить вносить правки в статьи про динозавров. Их откатывали очень быстро: от минут до полутора часов. Там как-будто дежурный на страже стоит. Очевидно, что делать это бесплатно он бы не стал. Мне бесплатно вандалить вносить правки надоело быстрее, чем ему откатывать.

[From_Odessa]

но как-то всё-таки хотелось бы, чтобы было кому там поправить

Так суть в том, что поправляет тот, кто заметил. Вот, например, ты заметил - и поправил. Там для этого даже регистрироваться не надо.

Ну и там есть проверка так называемыми опытными участниками, то есть, модерация, которая происходит периодически.

продавал канцелярию

Что бы это могло означать?

Я давно знаю, что канцелярией могут называть канцелярские товары, потому сразу понял, даже не задумывался.

[From_Odessa]

Их откатывали очень быстро: от минут до полутора часов. Там как-будто дежурный на страже стоит.

Это могли быть и разные люди.

Очевидно, что делать это бесплатно он бы не стал

Может. Неизвестно. Есть люди, которые совершенно бесплатно написали большое количество статей для Википедии и внесли кучу правок. Геоалекс, например.

[Витамин Ц]

Может. Неизвестно. Есть люди, которые совершенно бесплатно написали большое количество статей для Википедии и внесли кучу правок. Геоалекс, например

Одно дело писать статьи, а другое дело отслеживать правки в режиме нон-стоп.

[Geoalex]

Я как-то пробовал вандалить вносить правки в статьи про динозавров. Их откатывали очень быстро: от минут до полутора часов.

Это хорошо.

Там как-будто дежурный на страже стоит. Очевидно, что делать это бесплатно он бы не стал.

А кто вам заплатил за внесение правок? Очевидно, что бесплатно вы бы этого делать не стали.

[Geoalex]

Одно дело писать статьи, а другое дело отслеживать правки в режиме нон-стоп.

Я отслеживаю правки в своих статьях, для этого в Википедии есть удобные инструменты. Понятно, что я не могу это делать в режиме нон-стоп, раньше следил за большим количеством статей, сейчас свободного времени меньше стало. Но чем популярнее тема, тем больше участников за ней следит.

[Витамин Ц]

Но чем популярнее тема, тем больше участников за ней следит

А кто из них имеет право откатывать правки?

[Geoalex]

Неизвестно.

Известно. За статьи про бабочек, динозавров, лигу чемпионов, произведения Чехова и города Камбоджи никто не платит. Платят иногда за политические статьи и статьи про публичных персон и их бизнес. Причём, как я уже писал, не кто-то из структуры Википедии, а те, кто хочет видеть свою точку зрения/рекламу в ней, т.е. сторонние лица.

[Geoalex]

Но чем популярнее тема, тем больше участников за ней следит

А кто из них имеет право откатывать правки?

Все. Даже вы. Но злоупотребление карается.

[Витамин Ц]

Если серьёзно, что в Википедии есть люди, которые получают за работу деньги. Но не от популярных в мифологии "хозяев Википедии", а от сторонних лиц и организаций, хотящих протолкнуть в Википедию нужную им информацию.

А кто платит за сервера?

[Geoalex]

Если серьёзно, что в Википедии есть люди, которые получают за работу деньги. Но не от популярных в мифологии "хозяев Википедии", а от сторонних лиц и организаций, хотящих протолкнуть в Википедию нужную им информацию.

А кто платит за сервера?

Они оплачиваются за счёт добровольных пожертвований. Да, ещё из оплачиваемых сотрудников есть пара десятков человек, которые пишут код.

[Utgarda Loki]

Поправить может каждый. Уж что-что, а стилистику так уж точно

Я как-то пробовал вандалить вносить правки в статьи про динозавров. Их откатывали очень быстро: от минут до полутора часов. Там как-будто дежурный на страже стоит. Очевидно, что делать это бесплатно он бы не стал. Мне бесплатно вандалить вносить правки надоело быстрее, чем ему откатывать.

Если правили анонимно, то откатывал правки бот. Он уже лет 10, как откатывает все анонимные правки, невзирая на плезность (или вредность) оных. Что править может каждый — очень-очень давно не так. Анонимы точно не могут (вернее. могут, но их правка будет оперативно откачена назад).

[Geoalex]

Если правили анонимно, то откатывал правки бот. Он уже лет 10, как откатывает все анонимные правки, невзирая на плезность (или вредность) оных. Что править может каждый — очень-очень давно не так. Анонимы точно не могут (вернее. могут, но их правка будет оперативно откачена назад).

Это неправда. Действительно, есть бот, откатывающий правки анонимов, но только те из них, которые его программа считает сомнительными (например удаление больших фрагментов текста, добавление матерных слов, абракадабры и проч.). Конструктивные правки анонимов в 95% случаев не откатываются. Есть даже целые масштабные статьи, написанные анонимами.

Просто для примера: вот история правок статьи про атомную энергетику: https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D0%90%D0%AD%D0%A1_%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%B0&action=history
из 50 последних правок 45 внесено анонимами, из них откачено всего 3.

[Awwal]

Анонимы точно не могут (вернее. могут, но их правка будет оперативно откачена назад).

Правлю исключительно анонимно. Правки единичные, но вроде ничего не откачено...

[Utgarda Loki]

Анонимы точно не могут (вернее. могут, но их правка будет оперативно откачена назад).

Правлю исключительно анонимно. Правки единичные, но вроде ничего не откачено...

Как-то давно обсуждал это на ЛФ (не помню с кем... с Будхом?). Не писал бы, если бы не было горького опыта. Как-то попросили меня улучшить несколько статей по индуизму. Тоже интузиаст Википедии. Клялся-божился, что это легко, что можно не ригистрироваться даже. Ну, я поверил. Внёс правки в 4 или 5 статей. Все мои правки, даже самые мелкие, были откачены в течение 24 часов. Не знаю, было ли это  неудачное стечение обстоятельств, или что-то ещё, но как-либо участвовать далее желание навсегда пропало.

[From_Odessa]

Не знаю, было ли это  неудачное стечение обстоятельств, или что-то ещё, но как-либо участвовать далее желание навсегда пропало.

Очевидно, исходя из опыта других людей, это было неудачное стечение обстоятельств. Я тоже правил Википедию в последние 10 лет, и всё было в порядке. Так что зря Вы совсем от этого отказались

[Awwal]

Они оплачиваются за счёт добровольных пожертвований.

Понимать бы структуру этих пожертвований. А то получится как с индийской АЭС "Куданкулам" от Росатома, где в свое время ВНЕЗАПНО возникли массовые протесты, на проверку спонсировавшиеся всякими евангелическими (евангелическими, Карл!) организациями - с ушами, уходящими в примерно понятном направлении. Это просто к вопросу возможных цепочек бенефициаров...

Вообще как только возникают регулярные пожертвования - возникает определенная бизнес-модель, а бизнес-модель уже в силу вещей самостоятельно "ищет" хозяев в лице того или иного привлекаемого капитала. Конечно, у него необязательно будет один собственник, но господствующая роль отдельных крупных инвесторов - закономерный итог. Та же РПЦ тоже теоретически живёт на пожертвования верующих в основном, а по факту львиная доля этих пожертвований - от российских госкорпораций.

[Geoalex]

Понимать бы структуру этих пожертвований.

Отчёты по пожертвованиям и их тратам Википедией регулярно публикуются.

Вообще как только возникают регулярные пожертвования - возникает определенная бизнес-модель, а бизнес-модель уже в силу вещей самостоятельно "ищет" хозяев в лице того или иного привлекаемого капитала. Конечно, у него необязательно будет один собственник, но господствующая роль отдельных крупных инвесторов - закономерный итог.

Естественно, есть люди присосавшиеся к пожертвованиям - так или иначе их должен кто-то обрабатывать и распределять, не обидев и себя. А как капитал может заработать на Википедии? Украсть часть пожертвований (они отнюдь не миллиардные)? Ну можно, наверное. Правда, репутационные издержки будут больше, чем финансовая выгода.

а по факту львиная доля этих пожертвований - от российских госкорпораций.

Причём иноагенты клевещут, что они не очень добровольные.

[Awwal]

А как капитал может заработать на Википедии?

А как он зарабатывает на любой некоммерческой активности? Контроль пиара при снижении налоговой нагрузки, как минимум.

[Utgarda Loki]

спонсировавшиеся всякими евангелическими (евангелическими, Карл!) организациями

Если имеются в виду христианские проповеднические миссии — так они в Индии со времён португальцев. В современности две трети из них британские (что англиканские, что протестантские, и даже, как ни странно, большая часть католических). Так что если был кивок в сторону США (у которых, в отличие от Британии, есть прямо конкурирующая компания), то схема сильно непрямая получается. Хотя дружбу против России, конечно, никто не отменял. В Тамилнаде, кстати (где, как я глянул, сия Куданкуламская АЭС находится), традиционно сильны проповедью именно католики. (Но протестовали, как пишут, представители Церкви Южной Индии, львиная доля которых — англикане).

[Geoalex]

А как капитал может заработать на Википедии?

А как он зарабатывает на любой некоммерческой активности? Контроль пиара при снижении налоговой нагрузки, как минимум.

А не получится никому стороннему контролировать бизнес-пиар в Википедии. Даже если нанять кучу писак, чтобы отбелить себя в Википедии, всё равно найдётся тот, кто вставит критику, и остальные редакторы будут на его стороне, ибо а) правила прямо требуют этого; б) бизнесменов народ в массе своей не любит.

[Awwal]

А не получится никому стороннему контролировать бизнес-пиар в Википедии. Даже если нанять кучу писак, чтобы отбелить себя в Википедии, всё равно найдётся тот, кто вставит критику, и остальные редакторы будут на его стороне, ибо а) правила прямо требуют этого; б) бизнесменов народ в массе своей не любит.

Ну необязательно ж так в лоб работать, как это принято у российских олигархов... Не говоря уже о том, что если вы платите руководству, то и каких-то ненавязчивых услуг будете ожидать в случае чего от руководства же, а тупо нанять кучу писак, ежели потребность действительно возникнет, вы и сами успешно сможете без таких сложных схем.

[Geoalex]

Не говоря уже о том, что если вы платите руководству, то и каких-то ненавязчивых услуг будете ожидать в случае чего от руководства же

Фишка в том, что "руководство"* Википедии не может что-либо приказать тем, кто создаёт контент. От слова совсем.

* У Википедии нет руководства в том смысле, какой обычно вкладывается в это слово при описании отношений "начальник - подчинённый", "власть - народ", "наставник - ученик" и проч. Есть группа бюрократов, которые организуют конференции, выдают гранты на приобретения литературы, оплачивают сервера, решают юридические вопросы (а больше всего тратят на самих себя). Даже если очень захотят, они не смогут повлиять на десятки тысяч добровольных (!) редакторов по всему миру, имеющих самые разные взгляды.

[Витамин Ц]

Фишка в том, что "руководство"* Википедии не может что-либо приказать тем, кто создаёт контент. От слова совсем

Запросто, достаточно нанять бдительных модераторов, которые будут контролировать правки в режиме нон-стоп.
Не, я понимаю, что для контроля статей про динозавров этого делать никто бы не стал, но ведь есть и острополитические темы.

[Awwal]

Фишка в том, что "руководство"* Википедии не может что-либо приказать тем, кто создаёт контент. От слова совсем. 

Зато может повлиять на его распространение.