Новости

[From_Odessa]

Наши совсем мышей не ловят 

Коты?

генералы

а они есть?

Куряне говорят, что нет.

[Валер]

Наши совсем мышей не ловят 

Коты?

генералы

а они есть?

Куряне говорят, что нет.

А им точно нужны генералы? От генералов столько хлопот. Вот зато популярен жанр записи обращений к Президенту от жителей в печали: что они всё поддерживали, а вышло вон как.

[i486]

Вот зато популярен жанр записи обращений к Президенту от жителей в печали: что они всё поддерживали, а вышло вон как.

Кто бы мог подумать, что так выйдет.

[From_Odessa]

А им точно нужны генералы? От генералов столько хлопот. Вот зато популярен жанр записи обращений к Президенту от жителей в печали: что они всё поддерживали, а вышло вон как.

Они уверены, что Президент ничего не знает, ему докладывают неправду и держат его в неведении (что частично, возможно, так и есть, но не могу судить, что там на самом деле происходит).

На самом деле, это, конечно, абсолютно не повод для подколок, люди попали в тяжёлую и страшную ситуацию, часть оказалась брошенной на произвол судьбы, и лично я уж точно не поддержу злорадствования типа "вы поддержали, так получите" и тому подобное. Как минимум, потому что многие из них, а, возможно, и все не особо понимали, что именно они поддерживают. Я желаю, чтобы как можно меньше мирных жителей пострадало. Жаль, что от меня это в данном случае никак не зависит.

[Валер]

Вот зато популярен жанр записи обращений к Президенту от жителей в печали: что они всё поддерживали, а вышло вон как.

Кто бы мог подумать, что так выйдет.

Чтобы думать, есть на то специально назначенные люди. Они знают, что делать.

[From_Odessa]

Чтобы думать, есть на то специально назначенные люди. Они знают, что делать.

Эт да, знают. Но вот в чью пользу они делают это что-то - тайна за семью печатями.

[Валер]

А им точно нужны генералы? От генералов столько хлопот. Вот зато популярен жанр записи обращений к Президенту от жителей в печали: что они всё поддерживали, а вышло вон как.

Они уверены, что Президент ничего не знает, ему докладывают неправду и держат его в неведении (что частично, возможно, так и есть, но не могу судить, что там на самом деле происходит).

На самом деле, это, конечно, абсолютно не повод для подколок, люди попали в тяжёлую и страшную ситуацию, часть оказалась брошенной на произвол судьбы, и лично я уж точно не поддержу злорадствования типа "вы поддержали, так получите" и тому подобное. Как минимум, потому что многие из них, а, возможно, и все не особо понимали, что именно они поддерживают.

Не о подколках речь. В жизни оно так: всякое действие ведёт к определённому последствию. Причинно-следственная связь называется.

[From_Odessa]

Не о подколках речь. В жизни оно так: всякое действие ведёт к определённому последствию. Причинно-следственная связь называется.

Последствия бывают разными. И не всегда явным образом касаются лично. В данном случае люди, конечно, даже не думали, что их эти последствия могут коснуться именно так. Однако, повторюсь, я думаю, что большинство из них вообще не понимало и до сих пор не понимает, что реально происходит. И я их в этом не обвиню. При этом им ещё просто не повезло жить именно там.

[Валер]

Не о подколках речь. В жизни оно так: всякое действие ведёт к определённому последствию. Причинно-следственная связь называется.

Последствия бывают разными. И не всегда явным образом касаются лично. В данном случае люди, конечно, даже не думали, что их эти последствия могут коснуться именно так.

Если не думать, то явное и не будет явно.

[From_Odessa]

Если не думать, то явное и не будет явно.

Они, может, и думали. Но далеко не каждый способен противостоять мощной и одновременно качественной машине искажения информации. Особенно, если сил и свободного времени не так много. Тут нужно каждый случай отдельно разбирать: что и как человек думал и делал, и почему.

[Валер]

Если не думать, то явное и не будет явно.

Они, может, и думали. Но далеко не каждый способен противостоять мощной и одновременно качественной машине искажения информации. Особенно, если сил и свободного времени не так много. Тут нужно каждый случай отдельно разбирать: что и как человек думал и делал, и почему.

Отдельные люди составляют общество. Общество состоит из отдельных людей. Про уникальность каждой личности пусть рассказывают психологи. "Машина искажения информации" может быть "качественной" этим не заморачиваясь.

[From_Odessa]

Про уникальность каждой личности пусть рассказывают психологи.

Об этом и рассказывать не надо, это очевидно.

[From_Odessa]

"Машина искажения информации" может быть "качественной" этим не заморачиваясь.

Чем "этим"?

[Валер]

Про уникальность каждой личности пусть рассказывают психологи.

Об этом и рассказывать не надо, это очевидно.

Это очевидно только на уровне поверхностных черт характера.

[Валер]

"Машина искажения информации" может быть "качественной" этим не заморачиваясь.

Чем "этим"?

"Уникальностью", с которой сейчас принято носиться как с той торбой.

[From_Odessa]

"Уникальностью", с которой сейчас принято носиться как с той торбой.

Что касается уникальности, то важно, как и обычно вообще, не впадать в крайности. Каждая личность уникальна просто неизбежно, двух одинаковых не получится даже из оригинала и клона. Но уникальность не отменяет огромного числа общих черт, обусловленных сходностью организмов, работы психики, воспитания, культурной среды. Отрицать сходство так же вредно, как и отрицать уникальность. При этом степень уникальности бывает разной, в среднем она не очень высокая.

"Машина искажения информации" на уникальность не рассчитана. Она работает как раз со сходными чертами. Иногда она многослойная, то есть, рассчитанная на людей разного уровня образования, критического мышления и уникальности. К разным слоям она использует разный подход. Но основной объект ее работы - это почти всегда главная часть общества.

[Валер]

"Уникальностью", с которой сейчас принято носиться как с той торбой.

Что касается уникальности, то важно, как и обычно вообще, не впадать в крайности. Каждая личность уникальна просто неизбежно, двух одинаковых не получится даже из оригинала и клона. Но уникальность не отменяет огромного числа общих черт, обусловленных сходностью организмов, работы психики, воспитания, культурной среды. Отрицать сходство так же вредно, как и отрицать уникальность. При этом степень уникальности бывает разной, в среднем она не очень высокая.

"Машина искажения информации" на уникальность не рассчитана. Она работает как раз со сходными чертами. Иногда она многослойная, то есть, рассчитанная на людей разного уровня образования, критического мышления и уникальности. К разным слоям она использует разный подход. Но основной объект ее работы - это почти всегда главная часть общества.

Мне кажется, что в том что ты написал есть противоречия. Ну вот уникальность - это вообще-то что? И как она совместима с "общими чертами психики и среды"?

[From_Odessa]

Про уникальность каждой личности пусть рассказывают психологи.

В работе психолога с конкретным человеком, в индивидуальной терапии уникальность как раз имеет гигантское значение. Без ее учёта и понимания особенностей конкретно данного человека от работы не будет изначально никакого толку. Психолог должен сочетать понимание уникальных черт данной личности и того, какие типичные для многих или немногих людей процессы с ней происходят. Если психолог не учтет или неправильно поймет хотя бы одну из этих составляющих, они с клиентом успешную работу не проведут.

[Валер]

Про уникальность каждой личности пусть рассказывают психологи.

В работе психолога с конкретным человеком, в индивидуальной терапии уникальность как раз имеет гигантское значение. Без ее учёта и понимания особенностей конкретно данного человека от работы не будет изначально никакого толку. Психолог должен сочетать понимание уникальных черт данной личности и того, какие типичные для многих или немногих людей процессы с ней происходят. Если психолог не учтет или неправильно поймет хотя бы одну из этих составляющих, они с клиентом успешную работу не проведут.

Боюсь что в каждом конкретном случае психолог тем не менее имеет дело уже с готовым продуктом среды. А среда у нас в общем-то примерно одна.

[i486]

Если не думать, то явное и не будет явно.

Думать недостаточно. Все думают и даже считают себя умными, но каждый раз совершают одни и те же ошибки мышления.

[From_Odessa]

Мне кажется, что в том что ты написал есть противоречия. Ну вот уникальность - это вообще-то что? И как она совместима с "общими чертами психики и среды"?

Уникальность - это элементы реакций, мыслей, ощущений, интересов, в общем, психики, характерные конкретно для этого человека. Есть такие элементы или их сочетание, которые не повторяются, они есть только у этого человека. Хотя могут быть очень похожие люди. Одновременно с этим у человека много реакций, мыслей, идей, отношения к чему-то и т.п., которые есть и у основной массы окружающих. Я тут никакого противоречия не вижу. У меня есть сочетание интересов и то, как я именно ими увлекаюсь, которые вполне могут уникальными. Вместе с тем мне нравится или интересно многое из того, что интересно ещё огромному количеству людей. Часть моих реакций уникальна, а на часть событий я реагирую, например, так же, как и ты (даже банально: мы можем вздрагивать в ответ на одно и то же, одни и те же вещи могут нас расстраивать или радовать. Даже желание пообщаться на этом форуме - это то, в чем ни я, ни ты не уникальны, это здесь у всех активных членов форума. В то же время сам процесс общения на НЛ каждый местный форумчанин, скорее всего, ощущает в чем-то так, как никто другой).

[Валер]

Если не думать, то явное и не будет явно.

Думать недостаточно. Все думают и даже считают себя умными, но каждый раз совершают одни и те же ошибки мышления.

Язык не так богат как хочется. Слово "думать" по сути не удачное. Потому как слепоглухих думальщиков действительно много.

[From_Odessa]

Боюсь что в каждом конкретном случае психолог тем не менее имеет дело уже с готовым продуктом среды. А среда у нас в общем-то примерно одна.

Но при этом двух одинаковых продуктов среди них нет. Они и похожи, и различаются. Если закрыть глаза на одну из этих сторон, ничего хорошего в психологической работе не получится.

А вот "машина искажения информации", шоу-бизнес, массовая литература как раз игнорируют уникальность и аппелируют к чертам, широко распространенным в данном обществе, в нескольких обществах или в человечестве вообще.

[Валер]

Мне кажется, что в том что ты написал есть противоречия. Ну вот уникальность - это вообще-то что? И как она совместима с "общими чертами психики и среды"?

Уникальность - это элементы реакций, мыслей, ощущений, интересов, в общем, психики, характерные конкретно для этого человека. Есть такие элементы или их сочетание, которые не повторяются, они есть только у этого человека. Хотя могут быть очень похожие люди. Одновременно с этим у человека много реакций, мыслей, идей, отношения к чему-то и т.п., которые есть и у основной массы окружающих. Я тут никакого противоречия не вижу. У меня есть сочетание интересов и то, как я именно ими увлекаюсь, которые вполне могут уникальными. Вместе с тем мне нравится или интересно многое из того, что интересно ещё огромному количеству людей. Часть моих реакций уникальна, а на часть событий я реагирую, например, так же, как и ты (даже банально: мы можем вздрагивать в ответ на одно и то же, одни и те же вещи могут нас расстраивать или радовать. Даже желание пообщаться на этом форуме - это то, в чем ни я, ни ты не уникальны, это здесь у всех активных членов форума. В то же время сам процесс общения на НЛ каждый местный форумчанин, скорее всего, ощущает в чем-то так, как никто другой).

Ну вот то что ты обозначил как уникальное, я выше назвал поверхностью т.н. характера. А то что как общее - это основа.

[From_Odessa]

Ну вот то что ты обозначил как уникальное, я выше назвал поверхностью т.н. характера. А то что как общее - это основа.

Лично я думаю, что отличия есть и в базисе. И уникальность человека в значительной степени определяют и они. Если бы уникальность была сугубо поверхностной, против многих ментальных трудностей давно были бы найдены идеальные и быстрые противоядия, которые без всяких дополнительных уточнений работали бы для всех или подавляющего большинства. Но этого нет.