Новости

[i486]

В смысле?

Вы говорите противоречивые вещи, и создается впечатление, что специально.

[From_Odessa]

Вы говорите противоречивые вещи, и создается впечатление, что специально.

Укажите, пожалуйста, на противоречие.

[i486]

Укажите, пожалуйста, на противоречие.

Там все сплошное противоречие. Если уж верите в мистику, то не надо приплетать сюда рациональное мышление и науку, для меня это не пустые слова.

[From_Odessa]

Там все сплошное противоречие. Если уж верите в мистику, то не надо приплетать сюда рациональное мышление и науку, для меня это не пустые слова.

Противоречия всегда конкретные. Укажите на них, пожалуйста, если видите их. Мистика здесь - условное слово, потому что данные явления называют подобным образом (также используют слова "магия", "паранормальное", "эзотерическое" [хотя эзотерика - это другое изначально, но значение сместилось]). Я не верю, я говорю о результатах анализа фактов и опыта, совмещённых с теоретическими раскладками. И здравый подход к этому возможен только при последовательном рациональном подходе без предубеждения. Естественно, я не претендую на идеальную рациональность. Она ограничена моими интеллектуальными способностями и психологическими особенностями. А чтобы далее говорить, надо переходить к конкретным вещам.

Для меня названное Вами тоже не пустые слова.

[Utgarda Loki]

Так обычно говорят те, кто либо ничего не смыслит в том, как работает наука, либо намеренно вводит людей в заблуждение.

Наука работает так, что если учёные чего-то не знают, то так и говорят: "мы не знаем", а если даже знают, то всё равно сомневаются. Пока эксперименты подтверждают их знания, всё хорошо. Когда результаты начинают выбиваться из теоретически предсказанных — они понимают, что настало время уточнять / менять теорию. Конечно, результаты экспериментов должны быть повторяемыми, чтобы исключить ошибки измерения и прочие помехи. Потому единичные выбивающиеся из теории наблюдения они склонны отбрасывать.
С паранормальными явлениями беда в том, что они не поддаются регулярным повторяющимся научным наблюдениям. Но честный учёный, если наблюдение всё же было, даже единичное, скажет честно: "я не знаю, что это было".

[From_Odessa]

С паранормальными явлениями беда в том, что они не поддаются регулярным повторяющимся научным наблюдениям.

Для некоторых можно организовать регулярное наблюдение в том числе в виде эксперимента с контрольной группой.

[Utgarda Loki]

С паранормальными явлениями беда в том, что они не поддаются регулярным повторяющимся научным наблюдениям.

Для некоторых можно организовать регулярное наблюдение в том числе в виде эксперимента с контрольной группой.

Пытались. Не работает.

[From_Odessa]

Пытались. Не работает.

Похоже, для тех, о которых я говорю, не пытались Или эксперименты были неудачно проведены.

Для части стабильное регулярное наблюдение невозможно, да.

[Utgarda Loki]

Пытались. Не работает.

Похоже, для тех, о которых я говорю, не пытались Или эксперименты были неудачно проведены.

Не знаю, о каких вы. Ну вот, например, астроном, поверявший астрологию (немножко не в ту степь, но...).

Извините, вам запрещён просмотр содержимого спойлеров.

[i486]

Наука работает так, что если учёные чего-то не знают, то так и говорят: "мы не знаем", а если даже знают, то всё равно сомневаются. Пока эксперименты подтверждают их знания, всё хорошо. Когда результаты начинают выбиваться из теоретически предсказанных — они понимают, что настало время уточнять / менять теорию. Конечно, результаты экспериментов должны быть повторяемыми, чтобы исключить ошибки измерения и прочие помехи. Потому единичные выбивающиеся из теории наблюдения они склонны отбрасывать.
С паранормальными явлениями беда в том, что они не поддаются регулярным повторяющимся научным наблюдениям. Но честный учёный, если наблюдение всё же было, даже единичное, скажет честно: "я не знаю, что это было".

Очень наивные представления. Если «эксперименты подтверждают их знания», то это плохо, а не хорошо, на этом новую науку не сделаешь. И какие-то необычные статистические выбросы крайне интересны для любого нормального ученого, паранормальщине там просто некуда спрятаться. Физики сейчас все с такой чудовищной точностью измеряют, что если даже какие-то новые взаимодействия и найдутся в будущем, то они будут настолько слабы, что никакую мистику в любом случае объяснить не смогут. Все это заведомо абсурд, и темы для обсуждения я тут не вижу.

[Utgarda Loki]

P.S. Он там обсуждает приливы (в плане влияния Луны на Землю). Ну, понятно, он физик, это ему ближе. Любой биолог бы нашёл не меньше десятка примеров влияния небесных тел на биологические циклы животных (от 11-летних циклов, связанных с циклом активности Солнца, до, простите, менструальных циклов у женщин, которые совпадают с циклом фаз Луны процентов у 80, наверное). То есть, влияние-то есть, и иногда его можно даже наблюдать. Но вывести из этого судьбу конкретного человека... при миллионах других влияющих факторов (абсолютное большинство которых гораздо "ближе к телу", чем влияние далёких небесных тел), это никому не по силам.

[Ratatosk]

всяких гомеопатов

Ну, кстати, при всем моем скепсисе к гомеопатическим препаратам, мне попадались такие, от которых был эффект.

[Utgarda Loki]

Если «эксперименты подтверждают их знания», то это плохо, а не хорошо, на этом новую науку не сделаешь.

Зато можно учить детей в школах и ВУЗах. Тоже нужное дело.

[i486]

Ну, кстати, при всем моем скепсисе к гомеопатическим препаратам, мне попадались такие, от которых был эффект.

Потому что там вполне могло быть действующее вещество, поскольку втихую его туда периодически подмешивают, чтобы был эффект.

[Awwal]

Ну, кстати, при всем моем скепсисе к гомеопатическим препаратам, мне попадались такие, от которых был эффект.

Потому что там вполне могло быть действующее вещество, поскольку втихую его туда периодически подмешивают, чтобы был эффект.

Совершенно необязательно. Есть же эффект плацебо, в конце концов - не случайно лекарства всегда в итоге тестируют двойным слепым методом. А есть и просто совпадения, ведь post hoc - совсем необязательно propter hoc.

[Ratatosk]

Совершенно необязательно. Есть же эффект плацебо, в конце концов - не случайно лекарства всегда в итоге тестируют двойным слепым методом. А есть и просто совпадения, ведь post hoc - совсем необязательно propter hoc.

(В моем случае эффекта плацебо не могло быть, потому что я в действие этих препаратов вообще не верил.)

[Vesle Anne]

Физики сейчас все с такой чудовищной точностью измеряют

Однако сами физики с этим не согласны

[Vesle Anne]

до, простите, менструальных циклов у женщин, которые совпадают с циклом фаз Луны процентов у 80, наверное

Всегда про это слышала. Ни разу не встречала живую женщину у которой это так

[i486]

Всегда про это слышала. Ни разу не встречала живую женщину у которой это так

Говорят, что менструальные циклы еще и синхронизируются, но основано это лишь на одном не очень качественном исследовании.

[i486]

(В моем случае эффекта плацебо не могло быть, потому что я в действие этих препаратов вообще не верил.)

Плацебо даже в таком случае работает.

[Utgarda Loki]

Всегда про это слышала. Ни разу не встречала живую женщину у которой это так

Мне как-то неудобно собирать данные у окружающих, кроме жены, потому полагаюсь на то, что пишут. Вполне могу допустить, что это не так.

[Ratatosk]

(В моем случае эффекта плацебо не могло быть, потому что я в действие этих препаратов вообще не верил.)

Плацебо даже в таком случае работает.

Определение "эффекта плацебо" подразумевает веру в действенность препарата.

[i486]

Определение "эффекта плацебо" подразумевает веру в действенность препарата.

И?

[Ratatosk]

Определение "эффекта плацебо" подразумевает веру в действенность препарата.

И?

Откуда эффекту взяться, если человек не верит?

[i486]

Откуда эффекту взяться, если человек не верит?

Психология — вещь непростая, но что эффект даже в таком случае есть, это точно.