Об искусстве.

[Наманджигабо]

Не-а, честно...

Вы ведь уже писали где-то, что идеи в искусстве для вас дело десятое. А сейчас снова к этой теме возвращаетесь.

Я перечитал. Не было вроде от меня, что идея в искусстве - дело десятое...    Идея, она же замысел, она же чувство - основное в искусстве.

[Наманджигабо]

(По-моему, Наманджигабо просто троллит  )

Вообще нет такого впечатления.
Человек пытается разобраться в важном для него вопросе, поэтому спрашивает, уточняет, рассуждает, возвращается к теме раз за разом.

Спасибо  Но тоже не совсем верно, простите. Я не разбираюсь в вопросе, для меня он разобран. Но, как написано в первом сообщении этой темы, мне с некоторых пор интересно чужое ви́дение искусства. Сейчас Светлана поделилась тем, что интересно ей. И я правда искренне ей благодарен. Хоть и не разделяю её восприятие предложенного. Но мне интересно, что она там увидела, что другие в этом видят... Потому и возвращаюсь раз за разом.

[Damaskin]

Идея, она же замысел, она же чувство - основное в искусстве.

А я уже не найду ваш пост...
Но идея и чувство - это вещи совершенно разные. По крайней мере, в моем понимании.

[Наманджигабо]

Идея, она же замысел, она же чувство - основное в искусстве.

А я уже не найду ваш пост...
Но идея и чувство - это вещи совершенно разные. По крайней мере, в моем понимании.

Вот. А в моем понимании искусства не может быть что без идеи, что без чувства. Под чувством я тут понимаю эмоции творца. А под идеей - совокупность представлений творца о его творении, как оно должно выглядеть, какую мысль нести, какие вызывать эмоции. То есть идея - это общее. Замысел, чувства и реализация - части произведения. Так наверное...

[Damaskin]

А под идеей - совокупность представлений творца о его творении, как оно должно выглядеть, какую мысль нести, какие вызывать эмоции. То есть идея - это общее. Замысел, чувства и реализация - части произведения. Так наверное...

Тогда непонятно, чем вас "Черный квадрат" не устраивает. Или скульптуры Мура.

[VagneR]

Про Малевича и ко: к концу XIX в. в живописи сложилась ситуация, когда некда было развиваться. В плане техники реализма мастеров прошлого было уже не переплюнуть, только копировать оставалось. В плане сюжета картин XIX в. закрыл все пробелы. И куды художнику податься (именно художнику, а не копиисту)? Вот и начали массово рождаться новые техники, новые подходы. И "чёрный квадрат" это закономерный апофеоз этих творческих поисков, тем и велик. Но рисовать нечто подобное в наши дни - унылость и убогость, равно как и рисовать в наши дни вариации на тему медведей в сосновом лесу.

Совершенно не могу согласиться, что работать в старых техниках - это унылое копирование мастеров прошлого. По поводу сюжетов - тем более: жизнь рождает новые сюжеты. Какая разница, за счёт чего достигается гармония произведения: техники ли, школы, стиля, манеры, направления? У каждого человека свои эстетические и духовные потребности, а это значит, что годится всё, что воздействует на определённое восприятие определённым образом.
А на разных медведей в разных сосновых лесах лично мне было бы любопытно посмотреть. И сравнить.

[VagneR]

Изобразить половой акт можно очень по-разному.

По-моему, его не надо изображать никак. Особенно на сцене театра.

Почему?

Потому что половой акт на сцене - это не образ, а половой акт на сцене. Я имею в виду то, что описал Рокки.

[Авишаг]

Изобразить половой акт можно очень по-разному.

По-моему, его не надо изображать никак. Особенно на сцене театра.

Почему?

Потому что половой акт на сцене - это не образ, а половой акт на сцене. Я имею в виду то, что описал Рокки.

Я не знаю, что там было/предполагается на сцене. Но то, что половой акт – это половой акт, не отвечает на вопрос, почему нельзя.

[VagneR]

Дело в том, что я вообще не считаю квадрат произведением. Я его считаю охрененной, высокопрофессиональной работой маркетологов. Он не бесит. Он удивляет. Как можно увидеть смысл в абсолютно бессмысленном изображении абсолютно простой формы.

Смыслов, на мой взгляд, может быть множество. Столкнувшись с квадратом впервые и неожиданно, можно долго стоять напротив, рассматривать, чесать мысленно затылок и думать, что бы это значило. Рой смыслов и идей. Один раз так, наверное. А потом вряд ли будет появляться желание смотреть на это произведение вновь и вновь. Я не имею сейчас в виду тех, кто кайфует от погружения в черный цвет и восторгается от правильности прямых углов. То есть лично я могу принимать феномен черного квадрата как некоторую одноразовую акцию, но не как шедевр изобразительного искусства.

[VagneR]

Изобразить половой акт можно очень по-разному.

По-моему, его не надо изображать никак. Особенно на сцене театра.

Почему?

Потому что половой акт на сцене - это не образ, а половой акт на сцене. Я имею в виду то, что описал Рокки.

Я не знаю, что там было/предполагается на сцене. Но то, что половой акт – это половой акт, не отвечает на вопрос, почему нельзя.

Потому что если можно совокупляться в театре, то можно это делать и в любых других общественных местах и при любых других свидетелях.

[Geoalex]

Совершенно не могу согласиться, что работать в старых техниках - это унылое копирование мастеров прошлого. По поводу сюжетов - тем более: жизнь рождает новые сюжеты. Какая разница, за счёт чего достигается гармония произведения: техники ли, школы, стиля, манеры, направления? У каждого человека свои эстетические и духовные потребности, а это значит, что годится всё, что воздействует на определённое восприятие определённым образом.
А на разных медведей в разных сосновых лесах лично мне было бы любопытно посмотреть. И сравнить.

Вкусы у всех разные, но когда я вижу современный портрет, пейзаж или натюрморт в классической технике, то почти всегда это не вызывает никаких эмоций: всё это я уже видел 100 раз (исключения есть). С жанровыми сценами ситуация лучше, там есть пространство для идей.

[Авишаг]

Потому что если можно совокупляться в театре, то можно это делать и в любых других общественных местах и при любых других свидетелях.

И чем это плохо? На сцене можно убивать, воровать, пытать. Означает ли это, что так можно всем и везде?

[Geoalex]

Потому что если можно совокупляться в театре, то можно это делать и в любых других общественных местах и при любых других свидетелях.

Речь, вроде, шла об изображени  полового акта, а не о самом акте. Иначе и убийства на сцене изображать нельзя.

[forest]

Потому что если можно совокупляться в театре, то можно это делать и в любых других общественных местах и при любых других свидетелях.

Речь, вроде, шла об изображени  полового акта, а не о самом акте. Иначе и убийства на сцене изображать нельзя.

Ну да в фильмах же изображают половой акт ( а может и не всегда изображают). Почему тогда в театре нельзя ?

[Utgarda Loki]

Но рисовать нечто подобное в наши дни - унылость и убогость, равно как и рисовать в наши дни вариации на тему медведей в сосновом лесу.

Пока ещё (слава Богу) есть сосновые леса, а в них — медведи, изображать их — не менее актуально (если, конечно, не менее талантливо нарисовать), чем во времена Шишкина. (Кстати, поговаривают, что мишек-то не он сам рисовал (ибо не умел), а кто-то ему помог...Савицкий? Но от этого менее гениальным пейзажистом он же не стал?) Почему вдруг это стало "уныло и убого"?

[VagneR]

Совершенно не могу согласиться, что работать в старых техниках - это унылое копирование мастеров прошлого. По поводу сюжетов - тем более: жизнь рождает новые сюжеты. Какая разница, за счёт чего достигается гармония произведения: техники ли, школы, стиля, манеры, направления? У каждого человека свои эстетические и духовные потребности, а это значит, что годится всё, что воздействует на определённое восприятие определённым образом.
А на разных медведей в разных сосновых лесах лично мне было бы любопытно посмотреть. И сравнить.

Вкусы у всех разные, но когда я вижу современный портрет, пейзаж или натюрморт в классической технике, то почти всегда это не вызывает никаких эмоций: всё это я уже видел 100 раз (исключения есть).

Вот! Исключения есть - это оно и есть! А много и не надо.

[VagneR]

Потому что если можно совокупляться в театре, то можно это делать и в любых других общественных местах и при любых других свидетелях.

И чем это плохо? На сцене можно убивать, воровать, пытать. Означает ли это, что так можно всем и везде?

На сцене не убивают, не воруют и не пытают (обычно), а изображают эти действа с помощью различных выразительных средств. Мы же разбираем пример с натуральным половым актом, что с художественностью ничего общего не имеет.

[Авишаг]

Мы же разбираем пример с натуральным половым актом, что с художественностью ничего общего не имеет.

Актёры на сцене по-настоящему едят, а то и пьют.
Чем это хуже?

[Utgarda Loki]

Актёры на сцене по-настоящему едят, а то и пьют.

Это где так? Даже в рекламе блюда, обычно, бутафорские, а уж в театре — и подавно.

[VagneR]

Потому что если можно совокупляться в театре, то можно это делать и в любых других общественных местах и при любых других свидетелях.

Речь, вроде, шла об изображени  полового акта, а не о самом акте. Иначе и убийства на сцене изображать нельзя.

Возможно, я неправильно поняла Рокки. Он писал о двух голых актёрах, но не уточнял, каким образом должно изображаться. Возможно, он имел в виду пантомиму, танец, пение, рисование или что-то ещё - я не знаю. Хотя, думаю, если б он имел в виду какие-то намеки на образность и художественность, то уточнил бы.

[Авишаг]

Актёры на сцене по-настоящему едят, а то и пьют.

Это где так? Даже в рекламе блюда, обычно, бутафорские, а уж в театре — и подавно.

Видела театральные постановки на экране, где люди реально едят (крупным планом откусывает кусок, допустим, картошки), плюс в интервью разных актёров всякие приколы, связанные с едой.

[Geoalex]

Пока ещё (слава Богу) есть сосновые леса, а в них — медведи, изображать их — не менее актуально (если, конечно, не менее талантливо нарисовать), чем во времена Шишкина. (Кстати, поговаривают, что мишек-то не он сам рисовал (ибо не умел), а кто-то ему помог...Савицкий? Но от этого менее гениальным пейзажистом он же не стал?) Почему вдруг это стало "уныло и убого"?

Потому что после Шишкина рисовать в стиле Шишкина медведей в лесу в лучшем случае повторение (т.е. хорошее мастерство, но не более), а в худшем... ну, в эту сторону предела нет.

[VagneR]

Потому что если можно совокупляться в театре, то можно это делать и в любых других общественных местах и при любых других свидетелях.

Речь, вроде, шла об изображени  полового акта, а не о самом акте. Иначе и убийства на сцене изображать нельзя.

Ну да в фильмах же изображают половой акт ( а может и не всегда изображают). Почему тогда в театре нельзя ?

Во-первых, экран - это не прилюдное место. Во-вторых... А вообще достаточно и во-первых. В-третьих, "изображать" - слово многозначное.

[Авишаг]

Уже не первую страницу обсуждается публичный секс/его изображение, но так и не прозвучало, чем это плохо.
Только один участник честно сказал, что ему просто противно.

[VagneR]

Мы же разбираем пример с натуральным половым актом, что с художественностью ничего общего не имеет.

Актёры на сцене по-настоящему едят, а то и пьют.
Чем это хуже?

Теперь, пока Рокки не пояснит, что он конкретно имел в виду, я не готова обсуждать эту тему. Хотелось бы об одном и том же говорить, а не каждый о своем.