*про айн

[Awwal]

А что такое консонантный язык?

Язык, где в передаче смысла доминируют согласные фонемы. В Европе из выраженно консонантных языков, кажется, только русский и абхазо-адыгские.

[Utgarda Loki]

Кем считается?

Лингвистами, конечно. Только не просите у меня ссылки: я читаю очень разрозненные материалы, и не веду дневник, что я читал и какие идеи там встретил. Эту конкретную, однако, встретил более одного раза.

[i486]

Лингвистами, конечно. Только не просите у меня ссылки: я читаю очень разрозненные материалы, и не веду дневник, что я читал и какие идеи там встретил. Эту конкретную, однако, встретил более одного раза.

Хорошо, так а в русском тогда что? Между гласными смычка, или они просто долгие?

[Utgarda Loki]

Лингвистами, конечно. Только не просите у меня ссылки: я читаю очень разрозненные материалы, и не веду дневник, что я читал и какие идеи там встретил. Эту конкретную, однако, встретил более одного раза.

Хорошо, так а в русском тогда что? Между гласными смычка, или они просто долгие?

Какие-такие долгие? В русском нет долгих и кратких гласных. Есть ударные и безударные, но там разница же не только в долготе. Есть стечения одинаковых или разных гласных. Иногда они опрощаются до одной гласной, иногда выговариваются отдельно (и вот в этом случае, по мнению некоторых лингвистов, между ними и возникает гортанная смычка, хотя её и нет в русском, как отдельной фонемы; по мнению других между ними ничего нет: не зря ж это назвали "зиянием", то есть, "пустотой, провалом").

[i486]

по мнению других между ними ничего нет: не зря ж это назвали "зиянием", то есть, "пустотой, провалом"

Тогда это противоречит:

считается, что две одинаковых гласных без согласной между ними никак не произнести...

[Utgarda Loki]

по мнению других между ними ничего нет: не зря ж это назвали "зиянием", то есть, "пустотой, провалом"

Тогда это противоречит:

считается, что две одинаковых гласных без согласной между ними никак не произнести...

Ну вот, одними считается, другими не считается. Вы раньше не встречали противоречивых мнений в науке?

[i486]

Ну вот, одними считается, другими не считается. Вы раньше не встречали противоречивых мнений в науке?

Какая же это наука, если они даже в таких простых вещах договориться не могут?

[Utgarda Loki]

Какая же это наука, если они даже в таких простых вещах договориться не могут?

А фотон - это частица или волна?

[Витамин Ц]

Какая же это наука, если они даже в таких простых вещах договориться не могут?

А фотон - это частица или волна?

Волна конечно. От частицы там ничего нет, кроме мифа.

[Utgarda Loki]

От частицы там ничего нет, кроме мифа.

Классическая волна не должна квантоваться, однако.

[Витамин Ц]

От частицы там ничего нет, кроме мифа.

Классическая волна не должна квантоваться, однако.

Один период это один квант — нет?
Электрон излучает фотон, когда перескакивает на другую орбиту, вот этот перескок он дискретный.

[i486]

А фотон - это частица или волна?

Это не одно и то же. Нормальные физики не будут спорить о природе фотона. В физике выработан математический аппарат, описывающий фотон в мельчайших деталях.

[Utgarda Loki]

Нормальные физики не будут спорить о природе фотона.

Сейчас уже не будут. А каких-то 200 лет назад?

[i486]

Сейчас уже не будут. А каких-то 200 лет назад?

Ну так это на самой заре современной науки.

[Utgarda Loki]

Сейчас уже не будут. А каких-то 200 лет назад?

Ну так это на самой заре современной науки.

Мысль была в том, что некоторые явления могут обладать противоречивыми признаками, и нужен новый "виток" науки, чтобы объяснить как-то эти противоречия. До того наличие двух точек зрения в науке просто неизбежно. И это не умаляет науки, как науки. (Но, если честно, вы немножко ломитесь в открытую дверь: некоторые "науки" я не считаю науками, если следовать строгому определению, что является наукой; я считаю их областями знания. И не раз ранее высказывал эту мысль, только, наверное, не на этом форуме; но те, кто меня давно знает, могут подтвердить. В частности, в этот список входит и лигвистика (но она хоть безобидная, в отличие от психологии, которую я считаю не просто не наукой, а откровенно вредящей областью знаний, в том виде, в котором она есть сейчас), наряду с другими. Но раз уж абсолютное большинство называет эти области знания науками, для упрощения я тоже так их называю: не делать же мне сноски, что я придерживаюсь несколько другого мнения, каждый раз, как я начну разговаривать с новым человеком на форуме).

[i486]

Мысль была в том, что некоторые явления могут обладать противоречивыми признаками, и нужен новый "виток" науки, чтобы объяснить как-то эти противоречия. До того наличие двух точек зрения в науке просто неизбежно. И это не умаляет науки, как науки.

Это касается только тех вещей, которые находятся на переднем крае науки. Разговор же изначально шел про самые базовые вещи. Не нужно подменять понятия.

некоторые "науки" я не считаю науками, если следовать строгому определению, что является наукой; я считаю их областями знания.

И почему некоторым наукам вы отказываете в таком статусе? Важен ведь не предмет изучения, а методология.