СТИХИ

[zwh]

После его сметри уже, в основном. Но там ведь будущее влияет на настоящее.

Офигеть. 

Ну вот, под "обсмеяли" я примерно это и подразумевал, хотя лично я ничего смешного тут не вижу.

@zwh, надеюсь, Вы не обиделись?
Люди по-разному реагируют на то, что не соответствует их представлениям о мире.
Это не личное по отношению к Вам.
Я очень хочу, чтоб Вы и дальше делились своими идеями.

Да нет, у меня с соответствующей чакрой всё нормально, надеюсь . Да и потом -- было бы наивно думать, что такие мысли будут приняты на ура. Хотя вот Дамаскин мог бы и принять... Ну, да в следующей жизни точно примет -- зуб даю! 

Почему именно он должен не только понять, но и принять?

Не "должкен", "а "мог бы". Вроде продвинутый товарищ. Хотя я тоже могу ошибаться, кончно (не в плане его продвинутости, а в плане моих представлений о влиянии будущего на настоящее).

[Damaskin]

Вроде продвинутый товарищ.

Я настолько продвинутый, что не только успел принять, но и уже отвергнуть. 

[zwh]

Тоже откуда-то из Ричада Баха (цитирую по памяти): "Самые простые вопросы -- самые глубокие. Кто ты? Куда ты идешь? Что ты делаешь? Отвечай на них изредка и наблюдай, как изменяются твои ответы".

Кстати, было б интересно найти английский оригинал.

[zwh]

А вот и он: "The simplest questions are the most profound. Where were you born? Where is your home? Where are you going? What are you doing? Think about these once in a while and watch your answers change."

[true]

Кто ты? Куда ты идешь? Что ты делаешь?

Вавилон 5, практически

[Damaskin]

Тоже откуда-то из Ричада Баха (цитирую по памяти): "Самые простые вопросы -- самые глубокие. Кто ты? Куда ты идешь? Что ты делаешь? Отвечай на них изредка и наблюдай, как изменяются твои ответы".

Кстати, было б интересно найти английский оригинал.

Читал его книжку про чайку. Пластмассовая какая-то...

[zwh]

Тоже откуда-то из Ричада Баха (цитирую по памяти): "Самые простые вопросы -- самые глубокие. Кто ты? Куда ты идешь? Что ты делаешь? Отвечай на них изредка и наблюдай, как изменяются твои ответы".

Кстати, было б интересно найти английский оригинал.

Читал его книжку про чайку. Пластмассовая какая-то...

Когда я ее первый раз читал, то всё ждал какой-нибудь подвох -- ну, что кто-то окажется не тем, кем казался. Потом только понял, что это литература другого плана.

[Наманджигабо]

...
Читал его книжку про чайку. Пластмассовая какая-то...

Вот! Наконец понял свои ощущения

[Damaskin]

...
Читал его книжку про чайку. Пластмассовая какая-то...

Вот! Наконец понял свои ощущения

 

[Damaskin]

А вот "Сиддхартха" Гессе у меня ощущения пластмассовости не вызывает. Возможно, потому, что Гессе видел реальный мир, а не чакры. Вот когда идешь по лесу, спускаешься с холма, а там ручей, и облако в небе, и птица какая-то выскочила из кустов, посмотрела на тебя и юркнула обратно... А у Ричарда Баха ничего подобного нет.

[Авишаг]

Возможно, потому, что Гессе видел реальныйфизический мир, а не чакры.

[zwh]

А вот "Сиддхартха" Гессе у меня ощущения пластмассовости не вызывает. Возможно, потому, что Гессе видел реальный мир, а не чакры. Вот когда идешь по лесу, спускаешься с холма, а там ручей, и облако в небе, и птица какая-то выскочила из кустов, посмотрела на тебя и юркнула обратно... А у Ричарда Баха ничего подобного нет.

А, речь про ощущение реальности мира... Так она тут и не особо нужна. Вот у Ремарка -- другое дело. Если в "На Западном фронте без перемен" все описания окружающего абсолютно фотографичны, то когда он писал про Вторую мировую, там уже всё более абстрактно. Ну, так он ж там и не был просто.

[Damaskin]

Возможно, потому, что Гессе видел реальныйфизический мир, а не чакры.

Да. Поэтому Гессе я читаю, а Баха - нет. 

[Damaskin]

А, речь про ощущение реальности мира... Так она тут и не особо нужна.

Если человек не видит реальности мира, то он просто ничего не понимает в мироздании. Зачем такого читать?
Ну а пластмассовость уже сама собой вытекает из его скудности.

Ремарк, конечно, писатель хороший. Но вот до такого философского уровня как Гессе или Набоков, он не поднялся. Он, скажем так, видит только верхний уровень. А Бах вообще ничего не видит. 

[zwh]

А, речь про ощущение реальности мира... Так она тут и не особо нужна.

Если человек не видит реальности мира, то он просто ничего не понимает в мироздании. Зачем такого читать?
Ну а пластмассовость уже сама собой вытекает из его скудности.

Ремарк, конечно, писатель хороший. Но вот до такого философского уровня как Гессе или Набоков, он не поднялся. Он, скажем так, видит только верхний уровень. А Бах вообще ничего не видит. 

Бах писал не про это -- не про подробности мира и вспархивающих птичек.

[true]

А "Князя света" читали? Как оцениваете?

[zwh]

А "Князя света" читали? Как оцениваете?

Если вопрос ко мне, то не читал.

[true]

Поэзия в прозе. Почитайте.

[Damaskin]

Бах писал не про это -- не про подробности мира и вспархивающих птичек.

В том-то и дело, что он этого не видел... Отсюда и философия его такая... скудная. И литература выходит пластмассовая.

[Damaskin]

А "Князя света" читали? Как оцениваете?

Желязны что-ли?

[Damaskin]

Бах писал не про это -- не про подробности мира и вспархивающих птичек

Это вот такое восприятие - что есть "глубокие серьезные вещи", а есть вспархивающие птички там, облака...

[Авишаг]

А Бах вообще ничего не видит.  пишет о том, что мне непонятно.

[Damaskin]

А Бах вообще ничего не видит.  пишет о том, что мне непонятно.

А я забыл - Гессе ты читала?

[Авишаг]

А Бах вообще ничего не видит.  пишет о том, что мне непонятно.

А я забыл - Гессе ты читала?

Нет

[zwh]

Не "должен", "а "мог бы". Вроде продвинутый товарищ. Хотя я тоже могу ошибаться, кончно (не в плане его продвинутости, а в плане моих представлений о влиянии будущего на настоящее).

Хотя нет, не могу, т.к. об этом С.Н.Лазарев в "Диагностике кармы" писал.