ПРОЗА

[Авишаг]

@From_Odessa, спасибо за анализ и вопросы!
Мы с Мнашше потом обсуждали, почему она не рассказала мужу, и какие у них были варианты.
И, в общем-то, пришли к выводу, что никаких.
Единственное,  что они могли бы сделать — уйти, сбежать, скрыться в другом месте, но Бог его знает, есть ли такое место, и где оно.
С учётом того, что у неё есть необычный ребёнок, её перемещения сделать незаметными гораздо сложнее.

Я думал о том, правильно ли женщина поступила, что не рассказала ничего мужу-питону, когда мужчина стал появляться постоянно. С одной стороны, они могли бы поговорить с мужем и решить, что делать.

Обсудить бы они не могли — он не умеет говорить, это же змей.
Что было бы, если б она рассказала, я не знаю.
Вряд ли это принципиально что-то изменило.

Первый момент - это поведение мужчины, влюбившегося в женщину. Оно для меня выглядит неоднозначным. С одной стороны, его можно понять.

В первый момент от этих слов меня передёрнуло.
Это сродни тому, как сказать, сто можно понять педофила.
Понять, конечно, можно, вопрос в том, кто это делает, и для чего.
В рамках судебного разберательства это важно, чтоб понять, какая реакция на его действия будкт адекватной.
Если преступник — больной на всю голову, его надо принудительно лечить, а если у него такие «моральные принципы» — пожизненное заключение или смертная казнь (это я про педофила, считающего возможным реализовывать свои желания).
Возвращаясь к герою.
Ему дали понять, что общения с ним не хотят, он неинтересен, не нужен.
Без слов ему сказали нет.
Неоднократно.
Но он не желает этого слышать. Для него неприемлемо принять отказ.
В общем, то, что произошло дальше — естественное развитие событий.
Сначала он совершал насилие психологическое, навязывая ей своё присутствие, а потом перешёл и к физическому.
И если б ему не дали отпор, довёл бы своё злодеяние до конца.

[Авишаг]

Ну и ещё вопрос, влюбился ли он в нее, или дело только в охватившей его страсти.

А что меняет ответ на этот вопрос?
Правда, интересно.
Если влюбился, то что?
А если не влюбился?

[Авишаг]

То, как материнская любовь, вложенная матерью в сына перед смертью, стала защитной силой, напомнило мне "Гарри Поттера" и то, как защита, данная мальчику через материнскую любовь, была настолько сильной, что отразила даже заклятье "Авада кедавра" в исполнении одного из сильнейших магов в истории. Ощутил сходство, пусть далеко и не самое прямое.

Я предполагала, что это даст ему возможность летать, и когда он столкнётся с опасностью, сможет её таким образом избежать.
Но я ошиблась

[Авишаг]

Когда я начал читать рассказ, подумал, что речь идёт о рождении какого-то конкретного дракона. А теперь понимаю, что речь идёт о драконе как существе вообще, о том, как появился дракон как таковой вообще. Это верно? Если да, то очень интересно появление такой версии. Вполне вероятно, что она единственная в своем роде. В смысле, что ещё никому не приходила в голову мысль, что дракон мог появиться таким образом: от брака человека и змеи и в результате превращения материнской любви в орудием защиты. Очень любопытный и оригинальный взгляд на дракона.

Что мне интересно: какова дальнейшая история дракона, какой она тебе представляется? Я имею в виду то, привело ли его появлению к возникновению рода драконов? И что с ним самим происходило?

Я думала об этом после появления рассказа.
Предполагаю, что какое-то время драконы были «штучным товаром», продолжая свой род через смешанные браки, пока их не стало достаточно много для того, чтоб жениться между собой.
А Дракон в какой-то момент встретит ту, что полюбит его. И родится новый дракон.

[Авишаг]

Очень интересен в рассказе, с моей точки зрения, такой момент. О его персонажах не рассказывается ничего подробного. Мы не знаем их имен, мы почти ничего не знаем об их предыдущей истории, биографии. И это создаёт весьма любопытный эффект. Я не знаю, задумывалось ли это так, однако получилось здорово. А именно следующее.

С одной стороны, персонажи в этом случае - словно аватары, словно не конкретные герои, а архетипы, отражающие определенный тип людей (это касается и питона) и такие истории, которые, увы, происходят в человеческом обществе.

С другой стороны, у меня нет ощущения, что персонажи здесь - лишь манекены, предназначенные для передачи каких-то тенденций. Нет, я чувствую их абсолютно живыми, я сопереживаю именно им, а не безликим образам. Они совершенно живые, это конкретные люди (существа). И то, что нет имён и другой информации лично для меня помогает сопереживанию. Потому что совсем нет налета обыденности или быта, есть лишь один конкретный, страшный эпизод их жизни, и того, насколько нас с ними познакомили, достаточно, чтобы полноценно сопереживать. Во всяком случае, для меня.

Меня тут уже «поругали», что я не прописываю характеры героев, что делает и их самих, и их историю недостоверной.
Так что есть разные мнения на этот счёт
Жаль, что большинство держит его при себе

[Витамин Ц]

МОНОЛОГ ДЕВУШКИ НА КОСТРЕ ИНКВИЗИЦИИ

Огонь!
Огонёк! Огонёчек!
Тёплый, нежный и ласковый.
Ты гладишь, согреваешь, освещаешь, создаёшь уют...
Огонь!
Огонь! Огонь!
Ты набираешь силу как мальчишка, становящийся мужчиной.
Твои сильные руки-языки крепко хватаются за поленья. Уже не отпустишь.
Огонь!
Огонь! Огнище!
Как охваченный страстью мужчина, ты срываешь с меня платье и осыпаешь жаркими поцелуями сначала мои ноги,  затем живот и грудь.
Наши руки, огонь, сплетаются в жарких объятьях.
И вот уже твои губы сливаются с моими.
Я вся горю!
Я и ты, огонь, сливаемся в едином порыве.
О, Огонь!
Моя кровь закипает и рвутся вены.
Я дышу лишь тобой.
Ты безжалостен.
Ты, словно дракон, пожираешь меня без остатка.
Я вся твоя.
Душа моя, нежный дымок — устремляется ввысь, подгоняемая дымом горящих поленьев и плоти.
Свобода!

А она потом не стала повелевать им?

[Авишаг]

МОНОЛОГ ДЕВУШКИ НА КОСТРЕ ИНКВИЗИЦИИ

Огонь!
Огонёк! Огонёчек!
Тёплый, нежный и ласковый.
Ты гладишь, согреваешь, освещаешь, создаёшь уют...
Огонь!
Огонь! Огонь!
Ты набираешь силу как мальчишка, становящийся мужчиной.
Твои сильные руки-языки крепко хватаются за поленья. Уже не отпустишь.
Огонь!
Огонь! Огнище!
Как охваченный страстью мужчина, ты срываешь с меня платье и осыпаешь жаркими поцелуями сначала мои ноги,  затем живот и грудь.
Наши руки, огонь, сплетаются в жарких объятьях.
И вот уже твои губы сливаются с моими.
Я вся горю!
Я и ты, огонь, сливаемся в едином порыве.
О, Огонь!
Моя кровь закипает и рвутся вены.
Я дышу лишь тобой.
Ты безжалостен.
Ты, словно дракон, пожираешь меня без остатка.
Я вся твоя.
Душа моя, нежный дымок — устремляется ввысь, подгоняемая дымом горящих поленьев и плоти.
Свобода!

А она потом не стала повелевать им?

про потом мне ничего не известно.
А что?

[Витамин Ц]

А что?

Ничего, просто подумалось.

[Авишаг]

А что?

Ничего, просто подумалось.

[From_Odessa]

Это сродни тому, как сказать, сто можно понять педофила.
Понять, конечно, можно, вопрос в том, кто это делает, и для чего.
В рамках судебного разберательства это важно, чтоб понять, какая реакция на его действия будкт адекватной.
Если преступник — больной на всю голову, его надо принудительно лечить, а если у него такие «моральные принципы» — пожизненное заключение или смертная казнь (это я про педофила, считающего возможным реализовывать свои желания).

Насчёт педофилов мне что-либо говорить трудно. Наверное, понять можно в том случае, если он вообще не осознает кошмарность своих действий для ребенка. То есть, в его сознании происходит что-то совершенно для всех нормальное. Но я не знаю, есть ли такие случаи вообще. Могу только предположить, что, наверное, если у человека такое искажение в сознании, то это проявится раньше, и он просто не сможет нормально социализироваться. Хотя я этого точно не знаю, опять же.
В остальных случаях ситуация другая. Впрочем, понять-то педофила, вероятно, всегда можно. Но это не значит принять и согласиться или оправдать. Да, обычно фраза "можно понять" означает, что произносящий ее видит в чем-то оправдательные моменты или в чем-то поддерживает. Но это необязательно. Можно понимать и абсолютно не принимать, осуждать и даже самому наказывать в определенных условиях.
Ну и, да, речь идёт о педофиле, который как-то реализует свои соответствующие потребности. Если не реализует, то это вообще отдельный разговор. Но он в данном случае, как я понимаю, уже не очень связан с обсуждением, так как мы говорили о случае активных действий (не педофила, но активной реализации или ее попытки).

[From_Odessa]

Возвращаясь к герою.
Ему дали понять, что общения с ним не хотят, он неинтересен, не нужен.
Без слов ему сказали нет.
Неоднократно.
Но он не желает этого слышать. Для него неприемлемо принять отказ.
В общем, то, что произошло дальше — естественное развитие событий.
Сначала он совершал насилие психологическое, навязывая ей своё присутствие, а потом перешёл и к физическому.
И если б ему не дали отпор, довёл бы своё злодеяние до конца.

Я понял описанные события иначе.

Во-первых, у меня не было мысли, что он хотел ее изнасиловать или готов был это сделать. Мне это до твоего ответа не приходило в голову. Потому я не смотрел на ситуацию, как на таковую, в которой намечалось подобное злодеяние.

Во-вторых, я не понял происходящее так, что он приходил к ней постоянно, потому что не мог принять отказ в физической близости. Я увидел события так, что он очень сильно влюбился, потому так настойчиво пытался добиться у нее ответа. И тот случай, когда он обнял ее за грудь и стал целовать, я воспринял как ситуацию, в которой он пытался, опять же, таким образом получить ответ.

В-третьих, я совсем не уверен, что он понял, что ему говорят "нет". Я предположил, что он может думать, что она, будучи отшельницей, просто боится его, как ему кажется, напрасно. А его напор в последнем случае я принял за то, как ведут себя некоторые мужчины, считающие, что женщине надо частично силой показать, ЧТО она может получить. Это реально встречается.

Подводя тут небольшой итог. Я лично его действия не поддерживаю, мне они чужды, и я считаю, что они неправильны. В частности, потому что он сразу или в какой-то момент стал воспринимать эту женщину как объект, а не как субъект. И если постоянные приходы - это ещё одно, то обнять ещё и за грудь и так повести себя - это уже очень серьезно. Я просто рассматривал вариант, какой бывает, когда люди так влюбляются, что это искажает им сознание, часто сужая его, из-за чего им кажется, что они все правильно делают, все очевидно, все точно так, как надо всем участникам ситуации.это бывает и при других видах сильной любви, не только межполовой. Человек просто слепнет. Я рассматривал и такой вариант. Лично мне хотелось оценить поведение этого персонажа с разных сторон. В рассказе, на мой взгляд, нет достаточной информации о его чувствах и мотивах, что открывает возможность для таких рассуждений. В частности, читателю неизвестно, как мужчина отреагировал на то, что женщина накрыла собой ребенка. Мы не знаем, собирался ли он после этого бить. А изначально он, судя по всему, о ребенке не знал, так думал, что она живёт одна. И мог принять его за какое-то опасное даже для них обоих существо. Соответственно, многое не сказано, и читатель может только предполагать.

Это не значит, что описанное выше - самый вероятный вариант или единственный, который я предполагал. Но в тот момент, когда я пытался смотреть его глазами, я концентрировался на нем, о нем (таком варианте) я больше всего думал. Но это лишь версия. И это не значит, что я поддерживаю этого мужчину в том, что он делал, даже при таком варианте. К тому же, как я уже писал, он, в любом случае, повел себя высокомерно, поставив себя выше нее, словно она - дикарка, а ему, как "цивилизованному человеку", виднее, что для нее будет лучше. И это заслуживает отдельного осуждения, на мой взгляд.

Сравнение же с педофилом мне видится неправомерным. Конечно же, автор произведения может лучше знать, что и кто думал из персонажей. Их образы родились в сознании автора. Потому он может иначе чувствовать и воспринимать. У читателя может быть сходное с автором восприятие. Но я говорю как такой читатель, которым я являюсь. А я вижу и воспринимаю так и то, что описал. При этом я настроен на глубокий по моим меркам разбор этого произведения, что я и делаю. Мне, в любом случае, показалось, что педофилия тут не очень в тему. Тогда уже, скорее, с "обычным" насильником стоит сравнить. Но это мое видение.

[From_Odessa]

Обсудить бы они не могли — он не умеет говорить, это же змей.

Я думал, что он умеет разговаривать или что они могут друг с другом в полной мере общаться. Получается, он либо понимает её язык, либо она умеет как-то передавать ему информацию, раз в рассказе сказано, что она не стала ему рассказывать (то есть, могла, в то, о чем она могла бы рассказать, требовали определенной абстрактности, это не просто показать простыми жестами). А он не может ей отвечать, разве что не напрямую давать понять какие-то вещи, но очень узкий круг таковых (раз они не могли обсудить).

[From_Odessa]

Мы с Мнашше потом обсуждали, почему она не рассказала мужу, и какие у них были варианты.
И, в общем-то, пришли к выводу, что никаких.
Единственное,  что они могли бы сделать — уйти, сбежать, скрыться в другом месте, но Бог его знает, есть ли такое место, и где оно.

В данном случае катастрофа случилась из-за того, что этот мужчина влюбился в нее или возжелал ее. Они могли попробовать сбежать туда, где на данный момент такой угрозы нет. Можно было попробовать найти место, ещё более отдаленное от людских поселений, возможно, почему-то менее привлекательное для людей. Это могло дать шанс прожить уже до конца дней в покое. Естественно, это легко сказать, но очень трудно сделать, особенно, с маленьким ребенком на руках.

[From_Odessa]

А что меняет ответ на этот вопрос?
Правда, интересно.
Если влюбился, то что?
А если не влюбился?

Для меня ответ на этот вопрос меняет анализ его поведения, возможные варианты.

Если он влюбился, то одним из вариантов объяснения его поведения может быть слепота влюбленности, из-за которой он был уверен, что и ей с ним будет хорошо, просто она этого не понимает. Или такая тяга быть с ней, что он страдал и не мог с этим совладать, приходил к ней, а потом не выдержал, проявил это физически, при этом в таком случае в этом могло быть тепло без всякой возможности дальнейшего физического насилия, в частности, принуждения к сексу. И в этом случае он мог остановиться, когда она накрыла ребенка, даже, скорее, остановился бы, не в силах причинить ей боль, ни физическую, ни душевную.

Это не все варианты, конечно же, просто это возможно.

Если не влюбился, а просто возжелал, это иная ситуация. Тогда он приходил только от своего вожделения, воспринимал ее только или почти только как объект, вероятно, обманывал, говоря, как хочет быть с ней, а, на самом деле, хотел просто ее. И в этом случае вероятность дальнейшего насилия вплоть до изнасилования куда вероятнее. И непонятно, стал ли бы он бить после того, как она накрыла ребенка - тут его реакция совсем загадкой остаётся.

В общем, влюбился или нет сильно влияет на анализ ситуации. Это я только его часть привел.

[From_Odessa]

Я предполагала, что это даст ему возможность летать, и когда он столкнётся с опасностью, сможет её таким образом избежать.
Но я ошиблась

Что ты имеешь в виду, когда говоришь, что предполагала? У тебя была такая мысль во время написания, но когда ты дошла до момента возникновения опасности, тебе пришло в голову/у тебя написалось другое? Или ты что-то иное имеешь в виду?

[From_Odessa]

Я думала об этом после появления рассказа.
Предполагаю, что какое-то время драконы были «штучным товаром», продолжая свой род через смешанные браки

Через смешанные браки с кем?

Почему ты предполагаешь, что в смешанных браках у них бы рождались драконы?

Как ты думаешь, какие-то ещё драконы появились бы таким путем как этот, или он - единственный в своем роде?

[Авишаг]

Я предполагала, что это даст ему возможность летать, и когда он столкнётся с опасностью, сможет её таким образом избежать.
Но я ошиблась

Что ты имеешь в виду, когда говоришь, что предполагала? У тебя была такая мысль во время написания, но когда ты дошла до момента возникновения опасности, тебе пришло в голову/у тебя написалось другое? Или ты что-то иное имеешь в виду?

Мне хотелось, чтоб у него выросли крылья, но они никак не хотели расти.
Он был огнедыщащий, но не летал.

[Авишаг]

Я думала об этом после появления рассказа.
Предполагаю, что какое-то время драконы были «штучным товаром», продолжая свой род через смешанные браки

Через смешанные браки с кем?

Почему ты предполагаешь, что в смешанных браках у них бы рождались драконы?

Как ты думаешь, какие-то ещё драконы появились бы таким путем как этот, или он - единственный в своем роде?

В браке с людьми.
Если один из родителей — дракон, то как минимум часть потомства будет драконами, разве нет?

[From_Odessa]

А Дракон в какой-то момент встретит ту, что полюбит его. И родится новый дракон.

Я так понимаю, что ты имеешь в виду Дракона из произведения. А почему ты думаешь, что у них родится дракон? Я почему спрашиваю. У его матери и змея родился дракон. Не человек и не змей. Отсюда возникает предположение, что у Дракона и человеческой женщины тоже можно родиться не дракон. Да, между змеем и человеком больше физическая дистанция, чем между Драконом (в котором условно половина человеческого организма) и человеком. Тем не менее. Плюс свойство изрыгать огонь у него не генетически заложенное, а обретённое. Хотя... По последнему вопрос. Может, таки врождённое, однако без вложенной в него силы материнской любви он не мог его использовать. Правда, тогда получается, что каждому новому дракону нужно где-то находить источник именно такой силы, чтобы пользоваться данной способностью. А это не просто материнская любовь, это она, переданная вот таким особым образом в особых условиях. Впрочем, по этому моменту (с огнем) слишком многое остаётся загадкой, чтобы делать какие-то точные выводы.

[From_Odessa]

Мне хотелось, чтоб у него выросли крылья, но они никак не хотели расти.
Он был огнедыщащий, но не летал.

Что ты имеешь в виду под тем, что тебе этого хотелось, но этого не было? У тебя было такое желание внутри, но писалось что-то другое? Тут, если у тебя есть желание, надо, чтобы ты подробнее рассказала, как проходил, как минимум, процесс написания этого рассказа. Это я тебя об этом прошу, пожалуйста Если можно, конечно.

[Авишаг]

А Дракон в какой-то момент встретит ту, что полюбит его. И родится новый дракон.

Я так понимаю, что ты имеешь в виду Дракона из произведения. А почему ты думаешь, что у них родится дракон? Я почему спрашиваю. У его матери и змея родился дракон. Не человек и не змей. Отсюда возникает предположение, что у Дракона и человеческой женщины тоже можно родиться не дракон. Да, между змеем и человеком больше физическая дистанция, чем между Драконом (в котором условно половина человеческого организма) и человеком. Тем не менее. Плюс свойство изрыгать огонь у него не генетически заложенное, а обретённое. Хотя... По последнему вопрос. Может, таки врождённое, однако без вложенной в него силы материнской любви он не мог его использовать. Правда, тогда получается, что каждому новому дракону нужно где-то находить источник именно такой силы, чтобы пользоваться данной способностью. А это не просто материнская любовь, это она, переданная вот таким особым образом в особых условиях. Впрочем, по этому моменту (с огнем) слишком многое остаётся загадкой, чтобы делать какие-то точные выводы.

О судьбе других драконов мне ничего не известно.
Может, пока, а, может, никогда не будет
Я же не придумываю эти рассказы, они сами тем или иным образом приходят, я лишь записываю.
Так что о судьбе героев могу лишь что-то предполагать.

[From_Odessa]

В браке с людьми.
Если один из родителей — дракон, то как минимум часть потомства будет драконами, разве нет?

Не знаю. Вся информация, которая имеется, ограничена случаем, когда у человеческой женщины и змея родился ребенок, не являющийся ни человеком, ни змеем. Это заставляет предполагать, что у дракона и человека будет ребенок, который станет ещё одним, отличным от человека, змея и дракона существом. Но случай известен только один, и ребенок у них тоже был один. Поэтому - не знаю.

[Авишаг]

В браке с людьми.
Если один из родителей — дракон, то как минимум часть потомства будет драконами, разве нет?

Не знаю. Вся информация, которая имеется, ограничена случаем, когда у человеческой женщины и змея родился ребенок, не являющийся ни человеком, ни змеем. Это заставляет предполагать, что у дракона и человека будет ребенок, который станет ещё одним, отличным от человека, змея и дракона существом. Но случай известен только один, и ребенок у них тоже был один. Поэтому - не знаю.

И я
Но так мне кажется, что от брака дракона и женщины будут рождаться драконы, как минимум в части случаев.

[From_Odessa]

Меня тут уже «поругали», что я не прописываю характеры героев, что делает и их самих, и их историю недостоверной.
Так что есть разные мнения на этот счёт

Это, среди прочего, зависит от типа произведения, который включает в себя и его размеры, и особенности содержания. Конкретно на мой взгляд здесь бОльшая детализация персонажей могла бы только навредить. Это можно сравнить с некоторыми ситуациями из реальности. Можно ненадолго оказаться в процессе определенных событий с людьми, о которых ты в итоге почти ничего не узнаёшь. Знаешь только эпизод из их жизни. Но этот эпизод таков, что для тебя и неважна их (людей) предыстория, подробная информация об их жизни. Неважна относительно этих событий. Потому что ты видишь события, в рамках которых важно то, что происходит здесь и сейчас, и это раскрывает людей в достаточной степени (опять же, достаточной в рамках данных событий).

На мой взгляд, в данном рассказе как раз такой случай. И хотя я читатель, которому важна детализация, который обычно внутренне очень стремится к тому, чтобы знать все возможные детали, в этом случае я воспринимаю это как важную составляющую рассказа, одну из его "фишек", создающих общий нужный эффект.

Конечно же, читательское восприятие всегда индивидуально, и чаще тут нет объективных или сугубо объективных критериев. Так что я рассказываю именно о своих ощущениях.

[From_Odessa]

Этот рассказ интересен также тем, что зачастую в частично фантастическо-сказочных историях змей изображается как отрицательный, в чем-то негативный персонаж или целый образ, архетип. Данный рассказ как раз одно из исключений.