Вопросы по таджикскому языку

[forest]

Встретилось мне таджикское женское имя Моҳпайкар. Это типа "луноликая"?

а не " лунопоподобная " ?

[Poirot]

Ну, судите сами:

пайкар

1. фигура, корпус; тело;
2. наружность, внешность, внешний вид;
3. статуя, скульптура;
4. кн., пер. фигуры шахматные;
5.кн., пер. идол

[forest]

Ну, судите сами:

пайкар

1. фигура, корпус;
тело;
2. наружность, внешность, внешний вид;
3. статуя, скульптура;
4. кн., пер. фигуры шахматные;
5.кн., пер. идол

мне кажется мой вариант здесь больше подходит .

[Damaskin]

По словарю - луноликий, луноподобный.
https://durud.tj/?lang=tjru&word=%D0%BC%D0%BE%D2%B3%D0%BF%D0%B0%D0%B9%D0%BA%D0%B0%D1%80

Пилпайкар - это, как я понимаю, "слоновотелый" (обычно так переводят, когда речь идет о богатырях).

[Damaskin]

Как у таджиков все просто, никакой фантазии. То ли дело на санскрите, можно подумать и выдать что-нибудь типа śītāṃśubimbanibhānanā - та, чей лик подобен хладнолучистому диску. Красиво 

[Poirot]

По словарю - луноликий, луноподобный.
https://durud.tj/?lang=tjru&word=%D0%BC%D0%BE%D2%B3%D0%BF%D0%B0%D0%B9%D0%BA%D0%B0%D1%80

Пилпайкар - это, как я понимаю, "слоновотелый" (обычно так переводят, когда речь идет о богатырях).

Ишь ты, оказывается, слово в словаре было. А почему у вас "пил"? Слон ведь "фил".

[Damaskin]

А почему у вас "пил"? Слон ведь "фил".

Потому что в тексте "Шахнаме" пилпайкар, и в словаре есть пил (но есть и фил).
В 10 веке таджики не выговаривали ф?

[forest]

А почему у вас "пил"? Слон ведь "фил".

Потому что в тексте "Шахнаме" пилпайкар, и в словаре есть пил (но есть и фил).
В 10 веке таджики не выговаривали ф?

Не знаю как у таджиков , а у армян Ф появилась на письме только в 1037 , а О в 1046 году .

[Poirot]

Не понял, зачем тут послелог -ро? Не вижу тут прямого дополнения ни разу. После "ҳамзабон" было бы логично.

Тоҷикон ва афғонҳову эрониҳоро ҳамзабон мегӯянд.

[Poirot]

И снова изафет. Вот есть в Таджикистане такое министерство - Вазорати маориф ва илми Ҷумҳурии Тоҷикистон. Почему нет изафета после "маориф"? Или перед союзом "ва" изафет не ставится? А если бы было "маорифу илми", куда тут изафет: после "у" или до или не ставится?

[Damaskin]

Или перед союзом "ва" изафет не ставится?

Мне кажется, с изафетом было бы слишком наворочено.
Кстати, если два слова соединены "ва", то окончание множественного числа будет только у второго, или я что-то путаю?

[Poirot]

Кстати, если два слова соединены "ва", то окончание множественного числа будет только у второго, или я что-то путаю?

По-моему, да.

[Рокуэлл]

Кстати, если два слова соединены "ва", то окончание множественного числа будет только у второго, или я что-то путаю?

По-моему, да.

А почему тогда выше у вас "Тоҷикон ва афғонҳову эрониҳоро..."? Или пардон, я что-то не понимаю?

[Poirot]

А почему тогда выше у вас "Тоҷикон ва афғонҳову эрониҳоро..."? Или пардон, я что-то не понимаю?

Да, точно. Но мне встречались и варианты, описанные Дамаскином. Тут ишшо другое интересно. Почему афганцы и иранцы стали неодушевлёнными?

[Рокуэлл]

Почему афганцы и иранцы стали неодушевлёнными?

Зато таджики одушевлённые!

[Damaskin]

Зато таджики одушевлённые!

Неполиткорректно, однако.

[Poirot]

Да шо ж такое, опять изафет не отпускает. Вот есть такое словосочетание: дар айёми дар ҳайати собиқ Иттиҳоди Шӯравӣ будан... Почему нет изафета после "собиқ"? И почему это слово именно тут стоит, а не, скажем, после "шӯравӣ"? Получается же что-то вроде "в бывшем составе Советского Союза", а не "в составе бывшего Советского Союза".

[whwmn̴]

дар айёми (дар ҳайати (собиқ Иттиҳоди (Шӯравӣ)) будан)

так понятнее? алгебра же

И почему это слово именно тут стоит, а не, скажем, после "шӯравӣ"?

потому что определение может предшествовать определяемому простым примыканием (в иранском фарси так очень редко, в маркированных случаях, а в таджикском свободно).

[whwmn̴]

А почему тогда выше у вас "Тоҷикон ва афғонҳову эрониҳоро..."? Или пардон, я что-то не понимаю?

Да, точно. Но мне встречались и варианты, описанные Дамаскином. Тут ишшо другое интересно. Почему афганцы и иранцы стали неодушевлёнными?

Вы что, смеётесь?
Одно -ро оформляет сразу все однородные члены
Неужели никогда с таким не сталкивались?

[whwmn̴]

И снова изафет. Вот есть в Таджикистане такое министерство - Вазорати маориф ва илми Ҷумҳурии Тоҷикистон. Почему нет изафета после "маориф"? Или перед союзом "ва" изафет не ставится? А если бы было "маорифу илми", куда тут изафет: после "у" или до или не ставится?

Вазорати (маориф + ва илми (Ҷумҳурии (Тоҷикистон)))

Зачем ставить изафет после каждого однородного члена? Он ставится в конце последнего, оформляя все однородные слены

[whwmn̴]

Не понял, зачем тут послелог -ро? Не вижу тут прямого дополнения ни разу. После "ҳамзабон" было бы логично.

Тоҷикон ва афғонҳову эрониҳоро ҳамзабон мегӯянд.

Разбирали это уже когда-то
Таджиков, афганцев и иранцев называют хамзабонами (одноязычными, что ли...)

[whwmn̴]

Потому что в тексте "Шахнаме" пилпайкар, и в словаре есть пил (но есть и фил).
В 10 веке таджики не выговаривали ф?

Потому что исконный архаизм, из арамейского вроде.
А фил - арабизм (который, тоже из арамейского, но это арабы не выговаривали п).

[Рокуэлл]

А почему тогда выше у вас "Тоҷикон ва афғонҳову эрониҳоро..."? Или пардон, я что-то не понимаю?

Да, точно. Но мне встречались и варианты, описанные Дамаскином. Тут ишшо другое интересно. Почему афганцы и иранцы стали неодушевлёнными?

Вы что, смеётесь?
Одно -ро оформляет сразу все однородные члены
Неужели никогда с таким не сталкивались?

По-моему, Пуаро в этом сообщении и не ставил вопрос о -ро. Речь шла о суффиксах мн. ч.

[whwmn̴]

Тогда вообще непонятно, откуда взята "неодушевлённость"

[forest]

Потому что в тексте "Шахнаме" пилпайкар, и в словаре есть пил (но есть и фил).
В 10 веке таджики не выговаривали ф?

Потому что исконный архаизм, из арамейского вроде.
А фил - арабизм (который, тоже из арамейского, но это арабы не выговаривали п).

У Ачаряна написано что это либо дравидизм либо австронезизм.