Что такое свобода?

[Lao_Xiao]

Так это только одна из свобод. Буддистская какая-то.

Интересно, какая свобода не описывается подобным образом.
По большому счёту, свобода вообще одна. Всё остальное - те или иные её аспекты, выделяемые только потому, что АБСОЛЮТНАЯ свобода в рамках социума действительно фундаментально невозможна (социум, в частности, просто ради самосохранения мгновенно задушит вашу свободу убивать, и т.д.).

Абсолютная свобода это доведение до абсурда. Как в поговорке: научи дурака Богу молиться, он и лоб расшибет. Во всем нужна мера.

[Lao_Xiao]

Форест, может вы просто поясните?

Так же как статуя давит на постамент . Так же действие одного человека могут воздействовать на другого человека положительно или отрицательно , поэтому мы ограничены в своей свободе .

это я поняла. Но как это связано с тем, что свобода творчества подразумевает как свободу творить, так и свободу не творить? Я, хоть убейте, по прежнему не вижу связи с цитатой.

Это было пояснением поста Наманджигабо, на который вы отвечали, а не отдельным ответом конкретно на ваш пост.

[Awwal]

Абсолютная свобода это доведение до абсурда. Как в поговорке: научи дурака Богу молиться, он и лоб расшибет. Во всем нужна мера.

Нужна. Но мы, кажется, занимались дефинициями, а не поисками идеального мироустройства?

[Awwal]

Так чего и говорить тогда об абсолюте?

Чтобы выстроить систему определений, в рамках которой уже можно было бы вести осмысленную дискуссию? 
Вообще вроде бы название темы формулируется как "что такое свобода". Не зачем, не почему, не как, а что.

[Наманджигабо]

...выстроить систему определений, в рамках которой уже можно было бы вести осмысленную дискуссию? 
Вообще вроде бы название темы формулируется как "что такое свобода". Не зачем, не почему, не как, а что.

Хорошо. Если отвечать на вопрос "что есть свобода" в отрыве от социума, то разумно наверное предположить, что свобода - это возможность совершать действия по исключительно внутренним побуждениям как в связи с внешними обстоятельствами, так и вне этой связи. Состояние, когда причиной действия выступает исключительно субъект действия.

Короче, что хочу, то и ворочу.

А вот дальше, если есть субъект действия, то есть и объект действия. И как тогда, в условиях существования системы "субъект - объект" можно говорить о нулевом воздействии?

...Свобода в принципе оказывает нулевое влияние. Влияние начинает оказывать только ее отсутствие/ограничение.

Я в первом своем посте говорил о свободе с точки зрения свободы человека в социуме. Не об абсолютном понятии. Так как не вижу смысла в абсолютных определениях свободы. Их можно сформулировать, но их нельзя наблюдать и ими нельзя пользоваться в полной мере. Даже живущий вне социума не обладает абсолютной свободой, так как его желания ограничены природой.

[Валер]

А сам сон - это что?

Прошлое. Как и то, что Анна легла, спала,  проснулась и сказала.

Этот он с утра - прошлое. Но в своё время он был не прошлым.

он всегда был прошлым.

Не понял, это как?

[Валер]

Это факты прошлого, в данный момент их нет, ты их можешь только вспоминать.

То есть, если вы помните, что вчера дважды два было равно четырём, то не факт, что сегодня они тоже равны четырём?  

Арифметика - это арифметика. Я говорю о сознании.

Факты арифметики не являются фактами? Факты физики? Химии? И так далее.
Да даже без этого. Неясно, что такое "факты прошлого". Мать Девадатты умерла. Месяц назад. Сегодня она уже жива, факт прошлого перестал быть фактом? У Девадатты больше нет причин горевать?

Он легко найдёт причины горевать, если захочет. Возможно, так даже принято в обществе. Он может даже найти в этом своеобразное удовольствие со временем. Подобные штуки можно наблюдать вокруг.

[Vesle Anne]

Форест, может вы просто поясните?

Так же как статуя давит на постамент . Так же действие одного человека могут воздействовать на другого человека положительно или отрицательно , поэтому мы ограничены в своей свободе .

это я поняла. Но как это связано с тем, что свобода творчества подразумевает как свободу творить, так и свободу не творить? Я, хоть убейте, по прежнему не вижу связи с цитатой.

Это было пояснением поста Наманджигабо, на который вы отвечали, а не отдельным ответом конкретно на ваш пост.

всё равно не вижу связи 

[Vesle Anne]

Не понял, это как?

А как иначе-то? Вы не поняли, потому что не хотите самому себе ответить на вопрос, что такое этот ваш "момент".

[Валер]

Не понял, это как?

А как иначе-то? Вы не поняли, потому что не хотите самому себе ответить на вопрос, что такое этот ваш "момент".

А зачем мне на него отвечать? Боюсь, что "мой момент" вы поняли превратно, а я даже не вижу что изменится если я на вопрос этот отвечу.

[Vesle Anne]

А зачем мне на него отвечать?

Чтобы что-то про себя понять,  не? Я ж говорю,  не мне,  себе ответьте. Только честно.

Боюсь, что "мой момент" вы поняли превратно, а я даже не вижу что изменится если я его дам.

боюсь, что вы просто боитесь не то что ответить,  но даже просто задать себе этот вопрос.

"мой момент" вы поняли превратно

Ваш любимый прием. Пытаюсь понять, чего в нем больше - эскапизма или снобизма. Наверное все же эскапизма, как у Мечтателя.

[Валер]

 Не усложняйте. Ответил. Что дальше?

[Vesle Anne]

Не ответили

[Валер]

Не ответили

Вы просили "ответить себе". Анна телепат?

[Vesle Anne]

Не ответили

Вы просили "ответить себе". Анна телепат?

да, Анна телепат (шутка). Все проще. Анна видит вашу реакцию. Исходя из нее не ответили.  Даже не задали

[Валер]

 То есть это у нас был не серьёзный разговор, а нечто смешное. Ок.

[Vesle Anne]

Опять эскапизм? Ну ок.

[Валер]

Эскапизм Анна не там увидела. Мне в очередной раз непонятно, как её подобное удаётся.

[Vesle Anne]

Ну вы ж пытаетесь перевести в шутку.

[Валер]

Анна, то что сейчас происходит, выглядит для меня как троллинг. Так что я - закончил.

[Utgarda Loki]

Это факты прошлого, в данный момент их нет, ты их можешь только вспоминать.

То есть, если вы помните, что вчера дважды два было равно четырём, то не факт, что сегодня они тоже равны четырём?  

Арифметика - это арифметика. Я говорю о сознании.

Факты арифметики не являются фактами? Факты физики? Химии? И так далее.
Да даже без этого. Неясно, что такое "факты прошлого". Мать Девадатты умерла. Месяц назад. Сегодня она уже жива, факт прошлого перестал быть фактом? У Девадатты больше нет причин горевать?

Он легко найдёт причины горевать, если захочет. Возможно, так даже принято в обществе. Он может даже найти в этом своеобразное удовольствие со временем. Подобные штуки можно наблюдать вокруг.

и? Факты перестают быть фактами? Или всё же нет? А то вы что-то очень странное о фактах пишете. (Нет, ну некоторые, конечно, перестают. Позавчера президентом Ирана был Ибрагим Раиси, а сегодня уже нет. Но дважды два всё ещё четыре, как и вчера. Как и то, что Раиси погиб в авиакатастрофе сегодня справедливо так же, как вчера).
Вы как-то пытаетесь увязать факты с их восприятием, но они, что характерно, обычно от чего-либо восприятия не зависят. Например, до позавчера я даже не знал, кто в Иране президентом (всё равно великий аятолла у них главнее, чем президент, и кто там рулит, я знал, конечно). Но моё знание или незнание на сам факт не влияло никак.

[Валер]

Это факты прошлого, в данный момент их нет, ты их можешь только вспоминать.

То есть, если вы помните, что вчера дважды два было равно четырём, то не факт, что сегодня они тоже равны четырём?  

Арифметика - это арифметика. Я говорю о сознании.

Факты арифметики не являются фактами? Факты физики? Химии? И так далее.
Да даже без этого. Неясно, что такое "факты прошлого". Мать Девадатты умерла. Месяц назад. Сегодня она уже жива, факт прошлого перестал быть фактом? У Девадатты больше нет причин горевать?

Он легко найдёт причины горевать, если захочет. Возможно, так даже принято в обществе. Он может даже найти в этом своеобразное удовольствие со временем. Подобные штуки можно наблюдать вокруг.

и? Факты перестают быть фактами? Или всё же нет? А то вы что-то очень странное о фактах пишете. (Нет, ну некоторые, конечно, перестают. Позавчера президентом Ирана был Ибрагим Раиси, а сегодня уже нет. Но дважды два всё ещё четыре, как и вчера. Как и то, что Раиси погиб в авиакатастрофе сегодня справедливо так же, как вчера).
Вы как-то пытаетесь увязать факты с их восприятием, но они, что характерно, обычно от чего-либо восприятия не зависят. Например, до позавчера я даже не знал, кто в Иране президентом (всё равно великий аятолла у них главнее, чем президент, и кто там рулит, я знал, конечно). Но моё знание или незнание на сам факт не влияло никак.

Вы не поняли, Лодур. Факты окружающего мира - это одно. То, с чём люди имеют дело, фактически - другое. Это восприятие фактов, идеи о них, и исходя из идей люди во многом уже действуют. Так что ничего с вашей арифметикой никогда не случается. Как и с географией, и с Раисси. Он умер - всё, ноль. Но дело его, вероятно (и всего что с ним связано), ещё будет долго икаться в любых возможных местах.

[Vesle Anne]

Анна, то что сейчас происходит, выглядит для меня как троллинг.

А для меня - как эскапизм, впрочем я повторяюсь.

Так что я - закончил.

As you wish. Только замечу, что я была абсолютно серьёзна и никаких попыток вас подколоть не делала. Я ж вам уже писала, что завязала с троллингом. Я вам прямо теперь говорю, когда вы заигрываетесь, но это не тот случай.

[forest]

Ну я как бы к тому, что не было ни концепции прав как таковых, ни особой возможности их гарантировать.

Это как в анекдоте, слова не было, а задница была)

что за анекдот

[Vesle Anne]

Ну я как бы к тому, что не было ни концепции прав как таковых, ни особой возможности их гарантировать.

Это как в анекдоте, слова не было, а задница была)

что за анекдот