С++

[From_Odessa]

В свое время я немного выучил этот язык и писал на нем кое-какие небольшие программы. Было это двадцать лет назад, потом забросил. Собственно, это единственный язык программирования, который я знаю.

Есть у нас те, кто на нем программирует или программировал? Если да, как он вам? По сравнению с другими, например. К

Кто знает, поясните, пожалуйста, почему С++ - это язык объектно-ориентированного программирования, а, например, ТурбоПаскаль - нет? В чем тут значимое различие?

Интересно, почему в С++ нет строкового типа данных?

Какой тип вы прописываете для главной функции:

int main ()

или

void main ()

Почему?

Я пользовался Microsoft C++, чуть-чуть - Borland. А Вы?

С++ ещё играет большую роль в программировании или уже устарел/устаревает?

[Oiseau]

Меня пытались ему научить, но на данном отрезке жизни (пока что) не выходит.

Сравнивать мне не с чем, кроме Паскаля, который был в детстве и в котором я далеко не продвинулся. Скажем так, Паскаль был основой, в аналогии с которой я воспринимаю С++.

[Utgarda Loki]

Есть у нас те, кто на нем программирует или программировал? Если да, как он вам? По сравнению с другими, например.

"С" лучше. Потому что проще.

Кто знает, поясните, пожалуйста, почему С++ - это язык объектно-ориентированного программирования, а, например, ТурбоПаскаль - нет? В чем тут значимое различие?

Турбо Паскаль — это не язык программирования, а интегрированная среда разработки от компании Borland. В ранних версиях использовался обычный Паскаль, в поздних — Object Pascal, разработанный Apple. И он был таким же ООП, как и С++.

[_Swetlana]

Все языки программирования (которыми пользовалась) изучала сама в стародавние времена, с помощью бумажных учебников. То ли дело сейчас: изучаю питон с помощью интернета + статей на хабре и курсов на степике. Очень удобно, когда есть тренажеры кода.
Много программировала в Delphi 7 на паскале, но без ООП. Удобная среда разработки была, всё там было. Наклал на форму разных готовых компонентов - интерфейс готов! И диплом магистерский в 2020-м году тоже в дельфях сделала. ООП паскалевский в свое время учила, но мне он тогда не понравился. Когда делала последний хоздоговор, все время что-то узнавали у заказчика и постоянно приходилось переделывать всю программу, тогда пожалела, что не использовала ООП. Сейчас, прям в сию секунду, сижу больная, простуженная и изучаю питоновский ООП, протоколы итератора и думаю, а зачем мне эти протоколы.
  

[Зритель]

int main ()

или

void main ()

Почему?

Программа должна возвращать 0 в штатном режиме работы и другие значения при ошибках. Какие именно значения, разработчик придумывает сам и прописывает их смысл в инструкции. Обычно это 1, 2 и т.д. в зависимости от типа ошибки. Если у Вас программа при любых обстоятельствах отрабатывает штатно и Вам такая функция не нужна, то вопрос к проектированию, а всё ли учли.

[From_Odessa]

int main ()

или

void main ()

Почему?

Программа должна возвращать 0 в штатном режиме работы и другие значения при ошибках. Какие именно значения, разработчик придумывает сам и прописывает их смысл в инструкции. Обычно это 1, 2 и т.д. в зависимости от типа ошибки. Если у Вас программа при любых обстоятельствах отрабатывает штатно и Вам такая функция не нужна, то вопрос к проектированию, а всё ли учли.

void main () не позволит понять, не отработала ли программа с ошибкой?

[Зритель]

Смотря кто понимает. Можно написать так, что человек всё поймёт, не используя этот стандартный интерфейс. Но есть программы, которые занимаются управлением другими программами, например следят за тем чтобы они выполнялись и корректно завершались. Они проверяют возвращаемое значение и если там будет void main(), для них это будет сигналом, что всё окей.

[_Swetlana]

Изучаю (с нуля) плюсы, но уже нужно писать программы с использованием библиотеки STL.
Читаю на хабре: "Библиотека STL как будто написана с ненавистью к тем, кто будет ею пользоваться".

[Vesle Anne]

А питон забросили?

[_Swetlana]

А питон забросили?

Нет, на питоне душой и телом отдыхаю. Не думала, что в плюсах для самых простых вещей, типа передать строку (массив символов) в параметр функции, нужно подключать библиотеку и использовать функцию копирования. А работа с памятью! (указатели и всё такое). Я ещё помню, как просто это делалось в паскале.

Извините, вам запрещён просмотр содержимого спойлеров.

[Vesle Anne]

Понятно ну я-то с питоном теперь повязана но вообще не плохо бы еще что подтянуть. Пока думаю R или таки жахнуть по плюсам. R очень полезен в аналитике и статистике

[Toman]

Не думала, что в плюсах для самых простых вещей, типа передать строку (массив символов) в параметр функции, нужно подключать библиотеку и использовать функцию копирования.

В плюсах это дело совершенно добровольное. Можете и не пользоваться библиотекой, а передавать какие-нибудь встроенные типы данных или свои собственные, собранные из встроенных. А пользоваться только тогда, когда это реально удобнее по каким-то причинам.

Изучаю (с нуля) плюсы

С нуля - это прямо совсем с нуля, или всё-таки после классического Си (ну или, проще, не-ООПшного подмножества плюсов - там есть некоторые чисто косметические отличия в синтаксисе от старого классического Си)? Я б рекомендовал вначале освоить Си без всякого этого ООП вообще и без соотв. чисто плюсовских библиотек. Тогда гораздо более понятна логика, откуда что растёт, и что в принципе всё можно сделать на Си и без задействования ООП. (А, как я уже не раз говорил, по моему мнению, если программист работает над небольшой программой, которая делается им в одиночку или в составе небольшой команды, ООП ему объективно не нужно и только увеличивает трудозатраты и будущие проблемы с развитием этой программы по сравнению с обычным процедурным).

[_Swetlana]

Не думала, что в плюсах для самых простых вещей, типа передать строку (массив символов) в параметр функции, нужно подключать библиотеку и использовать функцию копирования.

В плюсах это дело совершенно добровольное. Можете и не пользоваться библиотекой, а передавать какие-нибудь встроенные типы данных или свои собственные, собранные из встроенных. А пользоваться только тогда, когда это реально удобнее по каким-то причинам.

Изучаю (с нуля) плюсы

С нуля - это прямо совсем с нуля, или всё-таки после классического Си (ну или, проще, не-ООПшного подмножества плюсов - там есть некоторые чисто косметические отличия в синтаксисе от старого классического Си)? Я б рекомендовал вначале освоить Си без всякого этого ООП вообще и без соотв. чисто плюсовских библиотек. Тогда гораздо более понятна логика, откуда что растёт, и что в принципе всё можно сделать на Си и без задействования ООП. (А, как я уже не раз говорил, по моему мнению, если программист работает над небольшой программой, которая делается им в одиночку или в составе небольшой команды, ООП ему объективно не нужно и только увеличивает трудозатраты и будущие проблемы с развитием этой программы по сравнению с обычным процедурным).

Не совсем с нуля, всё-таки три языка я знаю: паскаль, пролог и теперь уже питон  Пролог и питон написаны на сях. Эти несчастные плюсы я видела бессчетно, ибо студенты на них писали мои алгоритмы; но не учила и правильно делала: если бы выучила плюсы, то сама бы исправляла ошибки в их программах (я по натуре человек слишком добрый для преподавания). А по незнанию языка ткнула - неправильно! исправляйте! 
 
Есть такой обучающий ресурс SoloLearn, с телефона там учишься всем языкам и весьма поверхностно (хотя есть какая-то программа pro за дополнительные деньги, про неё не знаю). Я непонятным для себя образом пролезла туда совершенно бесплатно. За два прошедших дня прошла там курс Введение в C и Введение в C++ (большой разницы с сями не заметила... ну разве что добавили питоновского синтаксического сахара); сейчас застряла на продвинутом C++, т.к. они галопом перешли к ООПам.

В плюсах это дело совершенно добровольное.

Дело не добровольное, это заданье. Часть программы написана автором курса, обучающемуся нужно её дописать. Среди прочего, передать массив символов в функцию. И программа не компилируется, пока в комментариях не подглядишь, как какой-то добрый человек показывает какой-то умонепостижимый способ. Насколько проще паскаль, и неудивительно, написан на алголе, а не вот на этом всем.
 

[From_Odessa]

Не думала, что в плюсах для самых простых вещей, типа передать строку (массив символов) в параметр функции, нужно подключать библиотеку и использовать функцию копирования. А работа с памятью! (указатели и всё такое). Я ещё помню, как просто это делалось в паскале.

Насчёт строки - это, возможно, связано с тем, что в С++ нет строкового типа данных?

Указатели, как мне кажется, - это не очень сложно. Просто нужно привыкнуть.

[_Swetlana]

Не думала, что в плюсах для самых простых вещей, типа передать строку (массив символов) в параметр функции, нужно подключать библиотеку и использовать функцию копирования. А работа с памятью! (указатели и всё такое). Я ещё помню, как просто это делалось в паскале.

Насчёт строки - это, возможно, связано с тем, что в С++ нет строкового типа данных?

Указатели, как мне кажется, - это не очень сложно. Просто нужно привыкнуть.

Есть тип string.
Сами по себе указатели просты и удобны, если не устраивать неразбериху в синтаксисе с использованием звездочки при объявлении переменной как указателя, и тут же использовать звёздочку для получения значения, и имя массива использовать как указатель на его первый элемент, и как итератор, к которому мы ещё что-то прибавляем, ну а & - это всегда адрес, и на том спасибо.

[From_Odessa]

Есть тип string. 

Но это не обычный строковый тип, как я понимаю:

В языке C++ и его предшественнике, языке программирования Си, нет встроенной поддержки строкового типа данных, вместо этого используется массив символов

[Utgarda Loki]

Понятно ну я-то с питоном теперь повязана но вообще не плохо бы еще что подтянуть. Пока думаю R или таки жахнуть по плюсам. R очень полезен в аналитике и статистике

С универсальный язык. На нём даже ОС пишут. Но не без минусов, да. (Видимо поэтому в дальнейшем разработчикам пришлось аж два плюсика пририсовать в название ). Лично меня в С++ бесило, что когда его рекламировали, то писали: "кто не хочет, может по-старинке программировать, как в С, ну, с парой телодвижений". Ага, щаз.

[From_Odessa]

(Видимо поэтому в дальнейшем разработчикам пришлось аж два плюсика пририсовать в название )

Это ж аллюзия на приращение в синтаксисе. Я не знаю, так ли оно оформляется в других языках.

[Utgarda Loki]

Это ж аллюзия на приращение в синтаксисе.

Уж и не пошути.

[Vesle Anne]

С универсальный язык.

но не гуманный 

[Toman]

Есть тип string.

Это не встроенный тип, а библиотечный, пусть и из библиотеки, считающейся "стандартной". Странно удивляться необходимости использования библиотеки, если вам хочется (ну или, в данном случае, вам задано/от вас требуют) использовать библиотечный тип.

[Toman]

но не гуманный 

Намного более простой в изучении, чем большинство других языков. И уж чем Питон - точно.

[Toman]

Сами по себе указатели просты и удобны, если не устраивать неразбериху в синтаксисе с использованием звездочки при объявлении переменной как указателя, и тут же использовать звёздочку для получения значения

Имхо, вполне логичный способ объявления. В чём тут неразбериха? Объявление не перепутать ни с чем другим.

и имя массива использовать как указатель на его первый элемент, и как итератор, к которому мы ещё что-то прибавляем

Как будто первое не является естественным частным случаем второго при прибавлении нуля...

ну а & - это всегда адрес, и на том спасибо

Увы, нет, не только. И это как раз то место синтаксиса, которое мне не нравится в этом языке. Потому что там как раз использование одного и того же символа в объявлениях и в выражениях имеет принципиально разный смысл и не следует той же логике, что в случае с * для указателей. И вообще непонятно, зачем оно нужно в принципе (и это я не про адрес переменной).

[Vesle Anne]

но не гуманный 

Намного более простой в изучении, чем большинство других языков. И уж чем Питон - точно.

твое мнение как обычно не совпадает с мнением большинства

[Toman]

твое мнение как обычно не совпадает с мнением большинства

Популярность Питона обусловлена не его какой-то особой якобы простотой или мнением большинства, а насильственным навязыванием его со стороны некоторого меньшинства, обладающего очень странными представлениями о том, что такое простота и что такое сложность. Когда в учебном заведении его заставляют учить в обязательном порядке - тут и выбора никакого не остаётся. А есть, как минимум, вполне объективный показатель - объём полного описания синтаксиса. И он у Си определённо намного меньше.