Стоит ли добавить в школьную программу основы лингвистики, логики, экономики?

[From_Odessa]

Как обязательные предметы. Или какие-то из этих. Или ещё астрономию (чтобы была у всех). Ваше мнение? Программа, конечно, и так перегружена, так что надо балансировать относительно остальных предметов. Просто добавлять нельзя, школьники попросту не смогут освоить.

[Utgarda Loki]

Логику — в обязательном порядке. Хотя на математике немного логику проходят, этого явно недостаточно, и многим невдомёк, что логика применяется в любой области.

[Geoalex]

Экономика, вроде бы, и так есть.

[Валер]

Логику — в обязательном порядке. Хотя на математике немного логику проходят, этого явно недостаточно, и многим невдомёк, что логика применяется в любой области.

А в жизни - применяется? Та логика, кою они преподают.

[From_Odessa]

Логику — в обязательном порядке. Хотя на математике немного логику проходят, этого явно недостаточно, и многим невдомёк, что логика применяется в любой области.

А в жизни - применяется? Та логика, кою они преподают.

На самом деле, мы ее применяем каждый день кучу раз. Иначе просто и не можем Часто, правда, применяем с ошибками

[Валер]

Ты всё прочитал у меня выше?

[From_Odessa]

Ты всё прочитал у меня выше?

Да     Именно это и преподается. Вернее, и это тоже.

[Utgarda Loki]

А в жизни - применяется? Та логика, кою они преподают.

Разумеется. Вот на днях кто-то писал на форуме, что видел большой пожар в городе (на Люсиновской улице, или что-то в этом роде). Если он ехал вдалеке, вряд ли он мог видеть сам огонь. Скорее всего, он видел большой столб дыма. Воспользовавшись логикой, он написал о пожаре.

[Валер]

Тут нужно уточнить: я проходил под 30 лет назад и в институте, и помню не совсем хорошо. И было это что-то очень... формализованное, так наверно сказать.

 П.С. Вполне вероятно, это были ещё советские учебники, и явно не для школы.

[From_Odessa]

Общая теория логики действительно формализована. Понятия, суждения и умозаключения (силлогизмы). Соотношение понятий, варианты вывода умозаключений и  т.д. Но если разобраться, сразу становится очевидно, что это и есть то, как мы мыслим, это общий функционал логики. И на конкретных примерах это отлично видно. А дальше, разобравшись с основами, можно эту самую логику тренировать. Можно и без этой теории, но она вряд ли помешает.

[Валер]

Общая теория логики действительно формализована. Понятия, суждения и умозаключения (силлогизмы). Соотношение понятий, варианты вывода умозаключений и  т.д. Но если разобраться, сразу становится очевидно, что это и есть то, как мы мыслим, это общий функционал логики. И на конкретных примерах это отлично видно. А дальше, разобравшись с основами, можно эту самую логику тренировать. Можно и без этой теории, но она вряд ли помешает.

Знаешь что это мне напомнило? В самом начале 90-х у нас в школе появился предмет на тему.. "вычислительной техники". Так вот из жизненного там было про биты, байты, и наподобие.

[From_Odessa]

Общая теория логики действительно формализована. Понятия, суждения и умозаключения (силлогизмы). Соотношение понятий, варианты вывода умозаключений и  т.д. Но если разобраться, сразу становится очевидно, что это и есть то, как мы мыслим, это общий функционал логики. И на конкретных примерах это отлично видно. А дальше, разобравшись с основами, можно эту самую логику тренировать. Можно и без этой теории, но она вряд ли помешает.

Знаешь что это мне напомнило? В самом начале 90-х у нас в школе появился предмет на тему.. "вычислительной техники". Так вот из жизненного там было про биты, байты, и наподобие.

Без оценок того предмета, тут ситуация другая.

[Poirot]

Логику — в обязательном порядке. Хотя на математике немного логику проходят, этого явно недостаточно, и многим невдомёк, что логика применяется в любой области.

Математическая логика и общая логика не совсем одно и то же вроде.

[Валер]

Общая теория логики действительно формализована. Понятия, суждения и умозаключения (силлогизмы). Соотношение понятий, варианты вывода умозаключений и  т.д. Но если разобраться, сразу становится очевидно, что это и есть то, как мы мыслим, это общий функционал логики. И на конкретных примерах это отлично видно. А дальше, разобравшись с основами, можно эту самую логику тренировать. Можно и без этой теории, но она вряд ли помешает.

Знаешь что это мне напомнило? В самом начале 90-х у нас в школе появился предмет на тему.. "вычислительной техники". Так вот из жизненного там было про биты, байты, и наподобие.

Без оценок того предмета, тут ситуация другая.

Ну как вот ты придёшь на курсы вождения, а будешь изучать двигатель внутреннего сгорания

[Utgarda Loki]

Математическая логика и общая логика не совсем одно и то же вроде.

Так потому я и за введение отдельного предмета.

[From_Odessa]

Общая теория логики действительно формализована. Понятия, суждения и умозаключения (силлогизмы). Соотношение понятий, варианты вывода умозаключений и  т.д. Но если разобраться, сразу становится очевидно, что это и есть то, как мы мыслим, это общий функционал логики. И на конкретных примерах это отлично видно. А дальше, разобравшись с основами, можно эту самую логику тренировать. Можно и без этой теории, но она вряд ли помешает.

Знаешь что это мне напомнило? В самом начале 90-х у нас в школе появился предмет на тему.. "вычислительной техники". Так вот из жизненного там было про биты, байты, и наподобие.

Без оценок того предмета, тут ситуация другая.

Ну как вот ты придёшь на курсы вождения, а будешь изучать двигатель внутреннего сгорания

Это здесь вообще ни при чем. Но я не вижу смысла подробно объяснять. Если есть желание, возьми разные учебники логики, почитай их, посмотри, что к чему.

[Poirot]

Помню, в институте на семинаре по логике рисовал на доске логический квадрат и объяснял, что к чему.

[From_Odessa]

@Валер , если грубо, сначала изучается, как, собственно, функционирует логика, и это не аналог изучения двигателя внутреннего сгорания, потому что эти инструменты и будут использоваться. То есть, даётся общее понимание, чтобы человек мог использовать сам, независимо от условий. Ну а затем идут непосредственные упражнения и задачи. Далее - более сложные, чтобы развивать логическое мышление. И это та самая логика, которой мы неизбежно каждодневно (в том числе и неосознанно) пользуемся.

Конечно, могут быть и другие подходы в преподавании логики. Наверное. Я говорю о том, который известен мне.

И если речь идёт о таких вещах, как, например, круги Эйлера, то надо показывать, как они непосредственно связаны с практическим применением логики.

[Валер]

 Так тебе пригождалось, или нет?

[From_Odessa]

Так тебе пригождалось, или нет?

Пожалуй, если объективно говорить, логика уже к тому моменту у меня была развита неплохо. Потому какого-то явного прорыва от изучения этого предмета не было. Скорее, уже развитые способности помогали в нем решать задачи. Но был и обратный эффект. Это усилило логический аппарат. Некоторое время я даже непосредственно на теорию логики опирался в части случаев. Потом это затерлось, остался только результат - усиление логики. Для мозгов точно была хорошая тренировка.

Это было на втором курсе университета один семестр. Думаю, если бы мне это преподавали в школе, эффект был бы мощнее. Если бы преподавали правильно.

[Валер]

Так тебе пригождалось, или нет?

Пожалуй, если объективно говорить, логика уже к тому моменту у меня была развита неплохо. Потому какого-то явного прорыва от изучения этого предмета не было. Скорее, уже развитые способности помогали в нем решать задачи.

Ну так вот тебе моё мнение: для большинства обычных людей ничего настолько полезного, чтобы вводить предмет, это не даст. Здоровая логика и так есть, она сама развивается.

[From_Odessa]

Так тебе пригождалось, или нет?

Пожалуй, если объективно говорить, логика уже к тому моменту у меня была развита неплохо. Потому какого-то явного прорыва от изучения этого предмета не было. Скорее, уже развитые способности помогали в нем решать задачи.

Ну так вот тебе моё мнение: для большинства обычных людей ничего настолько полезного, чтобы вводить предмет, это не даст. Здоровая логика и так есть, она сама развивается.

Что-то я не сильно замечаю    В том числе и у самого себя

Мне, конечно, просто было очень интересно. Боже меня упаси от ситуации, когда я все буду изучать сугубо с точки зрения, получится ли это как-то практически применить. Это был бы ужас. Но тут речь о пользе введения предмета в школу. Мое мнение такое: если это правильно преподнести, сие можно помочь развиться логическому мышлению в дополнение к обычному развитию у многих из школьников. Я бы давал им вначале часть теории, тут же сопровождая ее несложными задачами, чтобы показывать, как это применяется, и вызывать приятное игровое ощущение и чувство победы, когда удается решить задачу. И так весь курс. Базис, чтобы человек осознал, насколько может, инструментарий, и интересные задачки, чтобы и голова работала, и хотелось ими заниматься. Что-то можно сделать вообще чисто игровым, поискать мотивирующие варианты изучения. Это уже надо детально продумывать.

[Валер]

Так тебе пригождалось, или нет?

Пожалуй, если объективно говорить, логика уже к тому моменту у меня была развита неплохо. Потому какого-то явного прорыва от изучения этого предмета не было. Скорее, уже развитые способности помогали в нем решать задачи.

Ну так вот тебе моё мнение: для большинства обычных людей ничего настолько полезного, чтобы вводить предмет, это не даст. Здоровая логика и так есть, она сама развивается.

Что-то я не сильно замечаю    В том числе и у самого себя

Мне, конечно, просто было очень интересно. Боже меня упаси от ситуации, когда я все буду изучать сугубо с точки зрения, получится ли это как-то практически применить. Это был бы ужас. Но тут речь о пользе введения предмета в школу. Мое мнение такое: если это правильно преподнести, сие можно помочь развиться логическому мышлению в дополнение к обычному развитию у многих из школьников.

Я не отрицаю важность логики, и даже на продвинутом уровне, для кого-то. Но вот теперь то что я вижу: логика у большинства людей более-менее развита, как раз таки в ущерб другому, более цельному познанию.

[Рокуэлл]

Тут нужно уточнить: я проходил под 30 лет назад и в институте, и помню не совсем хорошо. И было это что-то очень... формализованное, так наверно сказать.

У нас тоже была. Применить её в жизни у меня не получилось, как ни старался. Мне даже показалось, что я после этих попыток стал ещё алогичнее А потом ещё и преп загремел в дурдом...     В общем, никакого толку от этого предмета не было, а в школе, как мне кажется, будет только вред для совсем юных мозгов.
 

[Рокуэлл]

Лингвистику, введённую в школьную программу, школьники в подавляющем большинстве своём проклянут навечно, и даже те, кто интересуется языками, возненавидят лингвистику на всю оставшуюся жизнь. Так я думаю. Почему? Потому что лингвистика - наука довольно абстрактная, а детский ум не очень склонен к абстракциям. Им бы чего поконкретнее... По себе помню, и по своим одноклассникам.