Новый полет человека на Луну и полет человека на Марс

[Geoalex]

на ваше изучение языков не расходуется прорва бюджетных денег и вы в процессе ояень вряд ли себя угробите

Бюджетные деньги в наше время расходуются на такое, что лучше бы на космос. Ну и в космонавты  не принудительно записывают.

[Geoalex]

Так летали уже по году и больше в космических станциях.

Так это же в родном уже околоземном пространстве, со сменными сотрудниками. В случае какой-то депрессии могли организовать сеанс видеосвязи с родственниками, или с психотерапевтом, или... дать отпуск на день-три — спи-отдыхай! Или досрочно заменить в тяжёлом случае. А если Земля в иллюминаторе размером с точку?.. Солнце светит, а "небо" чёрное. И чёрная тень заползает в душу.

Некоторые "специалисты" в 1950-е гг. писали, что человек, попавший на орбиту, непременно сойдёт с ума, увидев Землю со стороны. А за век до этого "специалисты" писали, что человек непременно умрёт от "лихорадки мозга", если будет ехать по железной дороге со скоростью 30 миль в час.

[true]

Да просто вспомните, что такое каботажное плавание. А потом Колумб доплыл до Кубы. Так и космос. Срастется. Только надо заранее людей с Первой Дерективой ознакомить. И будет нам всем галактическое счастье.

[Ratatosk]

Бюджетные деньги в наше время расходуются на такое, что лучше бы на космос. Ну и в космонавты  не принудительно записывают.

Главное, чтобы не получилось как в анекдоте с подорожавшей водкой.

[Awwal]

на ваше изучение языков не расходуется прорва бюджетных денег и вы в процессе ояень вряд ли себя угробите

Бюджетные деньги в наше время расходуются на такое, что лучше бы на космос. Ну и в космонавты  не принудительно записывают.

Но это реально сопряжено с совершенно непропорциональным масштабом затрат, не говоря уже про репутационные риски.
Потребность поддерживать человека живым и вернуть его обратно повышает стоимость космической экспедиции на пару порядков по сравнению с беспилотными, и сложность тоже резко растет. Для Марса, если не прибегать к уж совсем сложным и совершенно не отработанным многостадийным решениям, это тождественно потребности как-то доставить на поверхность в целости небольшую космическую ракету (сравните это с одним маленьким Curiosity). Соответственно, одностадийный запуск с Земли практически исключается (исходная ракета имела бы какие-то уж совсем циклопические масштабы), и всё заверте...

При этом одно дело - расхерачить об поверхность какой-нибудь "Фобос-Грунт", и совсем другое - корабль с астронавтами в рамках вот такой вот экспедиции стоимостью в годовой бюджет России, а вероятность этого очень далека от нуля.

[Geoalex]

При этом одно дело - расхерачить об поверхность какой-нибудь "Фобос-Грунт", и совсем другое - корабль с астронавтами в рамках вот такой вот экспедиции стоимостью в годовой бюджет России, а вероятность этого очень далека от нуля.

Россия, понятное дело, не потянет в обозримом будущем такой проект ни в технологическом, ни в финансовом плане (сколько у нас было успешных космических миссий к другим небесным телам после распада СССР? Правильно, ноль). США + ЕС в обозримом будущем могли бы, если бы тамошние власти поставили бы себе такую цель. К сожалению, не ставят.

[Awwal]

США + ЕС в обозримом будущем могли бы, если бы тамошние власти поставили бы себе такую цель. К сожалению, не ставят.

Закономерно не ставят. Зачем была трата бешеных ресурсов в космической гонке США и СССР, понятно хорошо. Сейчас - только если в рамках гонки с Китаем. Но опять-таки, Марс - это просто уже непропорциональный уровень расходов даже для такого. Дешевле нормальную систему образования и здравоохранения в США сделать...

[zwh]

Ну раз уж речь зашла, у кого какое мнение: летали люди на Луну или это мистификация?

Образцы грунта и многое другое можно получить от управляемых на расстоянии аппаратов.

Если говорить конкретно о "лунном заговоре", то "Аполлоны" привезли на Землю кратно больше лунного грунта, чем все предшествующие и последующие беспилотные миссии привезли по сей день. И этот грунт американцы отнюдь не держали у себя под замком.
В целом "лунный заговор" - это характерный признак либо системных проблем с мышлением, либо с грамотностью, а чаще - и с тем, и с другим.

Причем ладно, у средних американцев-то, которые этот "лунный заговор" придумали, в головах понятия "Земля" и "США" более-менее тождественны и про Гагарина там никто не слышал, так что это всё по крайней мере хотя бы предварительно имеет какое-то подобие внутренней логики. У нас она утеряна изначально, т.к. россиянам сразу же понятно, что "лунный заговор" мог быть исключительно дружным заговором СССР и США... против непонятно кого и зачем (т.е. тут по логике сразу же должны идти в нагрузку какие-то рептилоиды).

Грунт-то у них был, только, насколько знаю никому они его не давали. А потом его весь неожиданно украли... все 300 (или сколько там было?) кг. Кусочек грунта, подаренный Армстронгом какому-то там музею, оказался древяшкой. Ни одного непавильонного фото или видео нет. Зачем это всё признал СССР? Ну, за это какие-то экономические-политические плюшки получил. Короче, привычно обменял первородство на чечевичную похлебку.

[Awwal]

Грунт-то у них был, только, насколько знаю никому они его не давали.

Ну то есть неграмотность.

[zwh]

Грунт-то у них был, только, насколько знаю никому они его не давали.

Ну то есть неграмотность.

Вот первая попавшаяся статья про сабж: https://www.manonmoon.ru/articles/solomonov/st2205.htm

[Vesle Anne]

на ваше изучение языков не расходуется прорва бюджетных денег и вы в процессе ояень вряд ли себя угробите

Бюджетные деньги в наше время расходуются на такое, что лучше бы на космос. Ну и в космонавты  не принудительно записывают.

это понятно. Но таки мотивации недостаточно на данный момент.

[Vesle Anne]

США + ЕС в обозримом будущем могли бы, если бы тамошние власти поставили бы себе такую цель. К сожалению, не ставят.

я повторю, что профит какой-то должен быть, чтобы заинтересовались. Необязательно экономический (и даже скорее неэкономический). Но хоть какой-то должен быть.

[Geoalex]

Профит есть репутационный (человек на Марсе!), научный (новые открытия, которые станут базой для будущих открытий, возможно очень важных), технологический (разработка новых технологий для полёта пригодится и в других сферах техники) и экономический (освоить технологии для будущей добычи на Марсе чего-то полезного).

[Utgarda Loki]

Кстати, а куда потенциально проще полететь: ну Марс или на Венеру?

На Марс.
1) Марс дальше, но расстояния сопоставимы. (Но пусть это будет в минус к Марсу и в плюс к Венере).
2) На Марсе меньше тяготение, проще взлетать будет. (Сила тяжести на поверхности Марса примерно 1/3 земной, тогда как на Венере практически равна земной: 0,9).
3) На Марсе погодные условия, скажем так, "совместимы с жизнью", если экипаж в спускаемом аппарате и / или в скафандре (-60°C, давление 0,01 атмосферы), чего не скажешь о Венере (тепература 460°C, давление 90 атмосфер и сплошные облака серной кислоты...).

[Utgarda Loki]

На Луну - теоретически в ближайшее время, если будет поставлена задача (речь о США).

Если лет через 30 — это "ближайшее время", то да. США утеряла не только саму технологию изготовления ракет-носителей типа Saturn V, но даже и технологии, позволявшие в пинципе осуществить это производство. (И никаких "теорий заговоров" — как пишут, это результат капиталистического уклада производства: как только программу свернули, всё порезали на металлолом и отправили в утиль, включая оборудование, на котором производились агрегаты ракеты-носителя; а специалисты инженеры и материаловеды, которые, чисто теоретически, могли бы что-то вспомнить и подсказать, в большинстве своём уже ушли из жизни, так что всё пришлось бы начинать с относительного нуля, даже при наличии чертежей и документации).

[Vesle Anne]

Профит есть репутационный

1. В данный момент применимо разве что к китайцам.
2. Репутационные возможны как профит так и потери, если клсмонавтв помрут какой-нибудь жуткой смертью практически в прямом эфире. И второй исход пока вероятнее первого

научный (новые открытия, которые станут базой для будущих открытий, возможно очень важных)

А возможно и не важных. Наука перебьется марсоходами. Меньше рисков..

технологический (разработка новых технологий для полёта пригодится и в других сферах техники)

Елинственный потенциальный профит.

и экономический (освоить технологии для будущей добычи на Марсе чего-то полезного).

Вот это точно нет. Чтобы добыча на Марсе чего-то полезного и доставка его на Землю была экономически выгодной, это должно быть что-то с одной стороны уникальное для Марса, с другой - совершенно нам необходимое для чего-нибудь. Для промышленности какой. Я даже не могу представить сценарий как это возможно даже при наличии регулярного сообщения с Марсом.

Все-таки основным стимулом космической программы была хололная война. Вот там да,  профит был очевиден. А сейчас просто нет достаточного стимула

[Geoalex]

В общем, Марс не нужен, перебьёмся блинами с лопаты. 

[zwh]

В общем, Марс не нужен, перебьёмся блинами с лопаты. 

К концу века будет нужен, когда появятся соответствующие технологии, техвозможности и деньги.

[Awwal]

2. Репутационные возможны как профит так и потери, если клсмонавтв помрут какой-нибудь жуткой смертью практически в прямом эфире. И второй исход пока вероятнее первого

Ну не то чтобы он вероятнее. Беда в том, что он создает неприемлемые риски, под которыми никто в здравом уме не подпишется (профит от успешного завершения их не окупает). А уж когда это неразрывно сопряжено с потерей совершенно впустую сумм, приближающихся к триллионным, подписавшегося под этим точно в случае чего сожрут вообще все.

Вот это точно нет. Чтобы добыча на Марсе чего-то полезного и доставка его на Землю была экономически выгодной, это должно быть что-то с одной стороны уникальное для Марса, с другой - совершенно нам необходимое для чего-нибудь.

Вот блин, откуда ж ты всё-таки такая умная. 
Естественно, доставка с Марса на Землю чего бы то ни было вряд ли в обозримом будущем окупится просто по затратам энергии.  Космические лифты - пока научная фантастика, но даже с ними минимальная дельта V для перемещения груза с Марса на Землю или обратно превышает 4 километра в секунду, а без них доставка груза с Марса на Землю и вовсе выльется в потребную дельта V в более чем 9 километров в секунду. То есть это чисто постоянные затраты на транспортировку (вообще без учета астрономических капитальных затрат) в денежном эквиваленте не ниже 30 тысяч долларов за килограмм. Легко догадаться, что если это не что-то уникальное для Марса, то в итоге гораздо дешевле добыть то же самое на Земле, хоть бы со дна океана или из-под антарктических льдов...

[Damaskin]

В общем, Марс не нужен, перебьёмся блинами с лопаты. 

Да пора уже осознать, что всё это освоение космоса - чистой воды мифология и в принципе невозможно (да и зачем?).
Когда эта мифология складывалась, освоение Марса представляли примерно как освоение Америки... А теперь-то, когда выяснилось, что человек на Марсе жить всё равно не может, все эти проекты превратились уже в чистое фэнтези. С таким же успехом можно мечтать о практическом освоении магии и открытии Хогвартса.

[Валер]

В общем, Марс не нужен, перебьёмся блинами с лопаты. 

Можно подождать пока на Земле перебьём друг друга - лопатами, или нам повезёт больше, и тогда более серьёзными штуками. Нет, нам нужен Марс, нужен, без него нам тут никак.

[true]

да и зачем?

Чтобы была глобальная цель. Иначе нахрена все это человечество плодится и размножается. Мы люди или тараканы?

[Damaskin]

Чтобы была глобальная цель. Иначе нахрена все это человечество плодится и размножается. Мы люди или тараканы?

А более реалистичную цель поставить нельзя? Например, создание гармоничного общества или обретение бессмертия?

[Валер]

да и зачем?

Чтобы была глобальная цель. Иначе нахрена все это человечество плодится и размножается. Мы люди или тараканы?

Ну поставьте цель. Ну даже долетите вы. Что с "тараканами"-то?

[Geoalex]

Да пора уже осознать, что всё это освоение космоса - чистой воды мифология и в принципе невозможно (да и зачем?).

Так и я про это. Зачем космос, зачем мечты, если блин на лопате вот он, уже здесь и сейчас. А что ещё надо человеку?