Почему скорость света - максимально возможная?

[Витамин Ц]

И скорость света с фиолетовым смещением тоже никто не мерил.

Допплеровская радиолокация: "ну да, ну да, пошла я нахер"...

Вы про это от меня узнали. Только надо ещё показать, что при обычных скоростях результат ТО будет отличаться от нормального. Я пытался это сделать, но с пеленгом по ТО получается парадокс, я в это упёрся.

[Awwal]

Вы про это от меня узнали.

Что, простите? 

[Витамин Ц]

Вы про это от меня узнали.

Что, простите? 

Использовать допплеровский радар для проверки ТО была чисто моя идея и, судя по всему, плохая, тк ни один из сторонников ТО не пытался использовать их для её доказательства.

Извините, вам запрещён просмотр содержимого спойлеров.

[Awwal]

Использовать допплеровский радар для проверки ТО была чисто моя идея

А я тут при чем?

и, судя по всему, плохая, тк ни один из сторонников ТО не пытался использовать их для её доказательства.

Вообще инвариантность скорости света в вакууме независимо от источника - старый эмпирический факт, последовательно подтверждающийся ВСЕЙ СОВОКУПНОСТЬЮ НАБЛЮДЕНИЙ.
Эффекты СТО мерялись (и подтверждались) по т.наз. поперечному эффекту Доплера в оптическом диапазоне (опыт Ивеса-Стивелла).
Почему вы считаете себя умнее всего научного сообщества, мне решительно непонятно.

[Витамин Ц]

Почему вы считаете себя умнее всего научного сообщества, мне решительно непонятно

Потомучто у Ньютона законы, у Бойля-Мариотта закон, в термодинамике законы, а у Эйнштейна в релятивизьдьме... ТЕОРИЯ.
Потомучто у Планка постоянная, у Авогадро постоянная, а у Эйнштейна ПОСТУЛАТ.
Птомучто опыты ставят какие угодно, но только не прямого подтверждения — этого никто, за более чем 100 лет, так и не провёл и не собирается.
У вас никакие вопросы не возникают?

Эффекты СТО мерялись (и подтверждались) по т.наз. поперечному эффекту Доплера в оптическом диапазоне (опыт Ивеса-Стивелла).

Это очень интересно. Только иллюзия замедления времени может быть вызвана чем-то другим. Представляете, как интересно получится если: скорость света складывается со скоростью приёмника, а поперечный эффект допплера (иллюзия замедления времени) тоже есть. Вот это будет номер, только мы об этом не узнаем, поскольку никто этого не проверяет.

[Awwal]

Потомучто у Ньютона законы, у Бойля-Мариотта закон, в термодинамике законы, а у Эйнштейна в релятивизьдьме... ТЕОРИЯ.

У Эйнштейна точно такие же законы, с численными, смею заметить, расчетами - и кругом бьющимися, будь то масса элементарных частиц в ускорителе, дефект массы в ядерных реакциях (а эквивалентность массы и энергии - тоже частное следствие ТО) или орбитальная скорость Меркурия.
От вас я ни разу на форуме не увидел ни одного расчета и ни одной формулы. Вот мне и интересно - почему?..

Только иллюзия замедления времени может быть вызвана чем-то другим.

Абсолютно всё непременно может быть вызвано чем-то другим. Например, взаимное притяжение масс может быть вызвано сталкивающими их демонами (и попробуйте доказать, что не может). Вопрос - почему при этом неверна связно описывающая и численно точно предсказывающая движение тел теория, а верно что-то другое, что вы даже сами связно описать не в состоянии?.. Гносеология вышла из чата к хренам.

[Витамин Ц]

У Эйнштейна точно такие же законы, с численными, смею заметить, расчетами - и кругом бьющимися, будь то масса элементарных частиц в ускорителе, дефект массы в ядерных реакциях (а эквивалентность массы и энергии - тоже частное следствие ТО) или орбитальная скорость Меркурия.
От вас я ни разу на форуме не увидел ни одного расчета и ни одной формулы. Вот мне и интересно - почему?..

Отлично, вы меня убедили, ТО прекрасно работает и подтверждается, значит и с НЕ сложением скорости света со скоростью приёмника проблем не будет. Вот щас проведут опыт и все убедятся. Только немножко подождём (ещё 120 лет)!

Абсолютно всё непременно может быть вызвано чем-то другим. Например

в опыте Эйри, телескоп заполнили водой и это должно было увеличить аберрацию звёзд, но этого не произошло, т.о можно сделать вывод, что аберрации звёзд вобще нет (они сами колеблются), а значит Земля не крутится вокруг Солнца, и является центром вселенной. И красное смещение это подтвердит.
Но такой вывод никто не сделал, абсолютно все решили, что неусиление аберрации вызвано чем-то другим, а не центральным положением во вселенной.

Вот когда вы докажете, инвариантность скорости света, тогда и станет ясно чем вызваны те или другие эффекты. И чем упорнее они отказываются предъявлять доказательства, тем сильнее уверенность, что меня на*ют.

[BormoGlott]

И скорость света с фиолетовым смещением тоже никто не мерил.

Вот, Валентин, прямо как по вашему заказу:

[Витамин Ц]

Какой же коварный доплеровский эффект, гораздо хуже процентов.

Допустим, стоят два самолёта на аэродроме и у каждого на борту эхолот (ЗВУКОВОЙ радар) щёлкает, как дельфин, пусть будет для простоты, 12 раз в секунду.
Сл-но на каждом борту принимают 2 сигнала:
1. с другого борта 12 р/с
2. чуть слабее, отражённый от него свой, тоже 12р/с.
Возможно даже, что они приходят одновременно.

Теперь оба самолёта летят в одном направлении со скоростью 0,5 маха, один спереди, другой сзади.
Первый принимает сигнал сзади идущего также: 12 р/с, а отражённый от него свой сигнал теперь уже... 6 р/с — опаньки!
Второй принимает спереди идущего сигнал тоже также: 12 р/с, хотя процесс там отличается, а отражённый свой... 18 р/с! Вот те на, а ведь они относительно друдружки не движутся!!!

Второй развернулся и летит назад — они разлетаются.
Теперь каждый видит чужой сигнал: 4 р/с, а отражённый свой 2 р/с!

Они оба развернулись и летят навстречу.
Теперь каждый видит чужой сигнал: 36 р/с, а отражённый 54 р/с!!!

Уловили засаду?
Чужой сигнал при разлёте падает с 12 до 4 (в 3 раза), а при слёте растёт с 12 до 36 (тоже в 3 раза).
Зато свой сигнал при разлёте падает с 12 до 2 (в 6 раз), а при слёте растёт с 12 до 54 (в 4,5 раза).

Рассмотрим другие случаи.

Приёмник стоит, другой самолёт летит:
1. к нему. Чужой сигнал 24, отражённый 18.
2. от него. Чужой 8, отр 6.

Другой стоит, приёмник летит:
1. к нему. Чужой 18, отр 36
2. от него. Чужой 6, отр 4.

[Toman]

Теперь оба самолёта летят в одном направлении со скоростью 0,5 маха, один спереди, другой сзади.
Первый принимает сигнал сзади идущего также: 12 р/с, а отражённый от него свой сигнал теперь уже... 6 р/с — опаньки!
Второй принимает спереди идущего сигнал тоже также: 12 р/с, хотя процесс там отличается, а отражённый свой... 18 р/с! Вот те на, а ведь они относительно друдружки не движутся!!!

И вот тут у вас уже ошибка. Поскольку они не движутся относительно друг друга, и поток воздуха относительно них стационарный, частота принимаемых импульсов никак не может отличаться от частоты испускаемых. Иначе у нас даже просто число импульсов не сойдётся. Тут везде - и на испускании, и на отражении, и на приёме - одни и те же 12 с^-1. Не знаю, откуда у вас берётся эта ошибка. Казалось бы, она просто невозможна: вы же правильно установили, что один самолёт принимает сигнал второго с оригинальной частотой. А значит, и отражает с той же частотой - а это то же самое, что и испускать с той же частотой. И на обратном пути частота так же не меняется для отражённого, как и для изначально испущенного.

[Toman]

Второй развернулся и летит назад — они разлетаются.
Теперь каждый видит чужой сигнал: 4 р/с, а отражённый свой 2 р/с!

Они оба развернулись и летят навстречу.
Теперь каждый видит чужой сигнал: 36 р/с, а отражённый 54 р/с!!!

Уловили засаду?
Чужой сигнал при разлёте падает с 12 до 4 (в 3 раза), а при слёте растёт с 12 до 36 (тоже в 3 раза).
Зато свой сигнал при разлёте падает с 12 до 2 (в 6 раз), а при слёте растёт с 12 до 54 (в 4,5 раза).

Опять какая-то похожая ошибка. Для чужого сигнала у вас вроде всё правильно - частота падает или растёт в 3 раза. У своего отражённого же по аналогичным рассуждениям должна падать или расти соотв. в 3²=9 раз - поскольку вначале в 3 раза по пути в одну сторону, и потом ещё в такие же 3 раза по пути обратно. А не в какие-то 6 или 4,5 раза. Т.е. не 2, а 1,(3) с^-1, и не 54, а 108 с^-1.

[Toman]

Рассмотрим другие случаи.

Приёмник стоит, другой самолёт летит:
1. к нему. Чужой сигнал 24

Верно.

отражённый 18

Неверно. Это он отражается на 18 - а приниматься будет также удвоенным, как удваивался 24 относительно 12, т.е. принимается 36.

2. от него. Чужой 8

Верно.

отр 6

Неверно - та же ошибка, это он отражается на 6, но для приёма неподвижным приёмником надо тоже уменьшить в полтора раза, итого 4.

Другой стоит, приёмник летит:
1. к нему. Чужой 18, отр 36
2. от него. Чужой 6, отр 4.

А тут вроде всё верно.

[Витамин Ц]

один самолёт принимает сигнал второго с оригинальной частотой. А значит, и отражает с той же частотой - а это то же самое, что и испускать с той же частотой.

Отражает с той же частотой, но посылает его вдогонку и там он будет приниматься уполовиненным. А когда посылает навстречу, там он будет приниматься уполторённым.
Тут доплера надо считать 3 раза: при излучении, при отражении, при приёме, тк излучатель, отражатель и приёмник движутся относительно воздуха.

Это он отражается на 18 - а приниматься будет также удвоенным

Приниматься будет точно так же, как отразился. Доплер считается 1 раз, тк движется только отражатель.

[Витамин Ц]

Опять какая-то похожая ошибка. Для чужого сигнала у вас вроде всё правильно - частота падает или растёт в 3 раза. У своего отражённого же по аналогичным рассуждениям должна падать или расти соотв. в 3²=9 раз - поскольку вначале в 3 раза по пути в одну сторону, и потом ещё в такие же 3 раза по пути обратно. А не в какие-то 6 или 4,5 раза. Т.е. не 2, а 1,(3) с^-1, и не 54, а 108 с^-1

Самолёты летят навстречу, один посылает сигнал вперёд и частота удваивается 12×2=24, другой летит навстречу удвоенному сигналу и он ещё уполторяется 24×1,5=36, теперь он идёт навстречу к источнику и опять уполторяется 36×1,5=54.

Самолёты разлетаются. Один посылает сигнал назад и он уменьшается в полтора раза 12:1,5=8, другой от него убегает и частота ещё уполовинивается 8:2=4, потом сигнал возвращается к источнику, который тоже от него убегает, и частота ещё уполовинивается 4:2=2.
Тут доплер тоже считается 3 раза и каждый раз в минус.

[Toman]

Тут доплера надо считать 3 раза: при излучении, при отражении, при приёме, тк излучатель, отражатель и приёмник движутся относительно воздуха.

Тут доплер тоже считается 3 раза и каждый раз в минус.

Нет, не 3 раза, а 4 в обоих случаях. Вот, видимо, в этом у вас и ошибка, что вы почему-то решили, что пересчитывать частоту надо только 3 раза, когда на самом деле 4. В первом случае, когда самолёты летят в одну сторону, там как раз эти 4 раза в итоге компенсируют друг друга в точности - но вы отбрасываете один из этих пересчётов и получаете какую-то другую частоту. При разлетающихся или сближающихся - просто получаете не ту частоту, забыв одно из преобразований.

Пересчитываем при: 1) излучении, 2) приходе на отражающую поверхность, 3) отражении от отражающей поверхности, 4) приходе на приёмник.

[Витамин Ц]

Нет, не 3 раза, а 4 в обоих случаях

А 4ый откуда вдруг взялся.

[Toman]

А 4ый откуда вдруг взялся.

На этой вашей картинке только 2 раза - поскольку "радар" тут неподвижен, для него ничего пересчитывать не надо ни на передаче, ни на приёме. Остаются 2 раза - при прибытии сигнала к самолёту и при отражении от него обратно. Ну т.е. для отражения от подвижного объекта пересчитываем 2 раза: вначале получаем из частоты приходящего сигнала (относительно воздуха) частоту для самолёта, потом из частоты для самолёта, на которой он фактически отражает, получаем частоту опять относительно воздуха, но в другом направлении. Ну а если приёмопередатчик подвижен - то, естественно, для него один раз на передаче, и один раз на приёме, итого 4 раза и получается.

[Витамин Ц]

. Ну т.е. для отражения от подвижного объекта пересчитываем 2 раза:

Да, правильно, вот тут я дал маху
Волна идущая навстречу самолёту проходит 2/3 пути до встречи с ним. Но предыдущая, которая уже отразилась, тоже прошла 2/3 (а не весь путь), соответственно расстояние между ними 1/3. Т.е частота в 3 раза выше (36).

[Витамин Ц]

Вот что мне ответил железный мозг.
"В науке теория — это модель, объясняющая факты, а не строгое логическое рассуждение, не оставляющее никаких вариантов."
Всё правильно, тем она и отличается от доказательства. Значит если бы для ТО существовали бы доказательства, то она бы не называлась теорией.
Как говорится: мятеж не может кончиться удачей, в противном случае его зовут иначе.

[Awwal]

Всё правильно, тем она и отличается от доказательства. Значит если бы для ТО существовали бы доказательства, то она бы не называлась теорией.

С добрым утром. В науке вообще нет "доказательств" в математическом смысле, потому как сами естественные науки в целом -- это наборы МОДЕЛЕЙ.

[Витамин Ц]

В науке вообще нет "доказательств" в математическом смысле, потому как сами естественные науки в целом -- это наборы МОДЕЛЕЙ

Модели надо подтверждать каким-то экспериментами, а тут 120 лет не могут измерить скорость... Что, как бы, тонко намекает...

[Toman]

Модели надо подтверждать каким-то экспериментами, а тут 120 лет не могут измерить скорость... Что, как бы, тонко намекает...

Если модель такова, что в ней в принципе нельзя эту скорость измерить в том понимании, которое вы имеете в виду - то в ней её измерить и не получится. Подтверждать или опровергать, или уточнять можно экспериментами с измерением того, что можно измерить.
А так, проще и естественнее считать, что пространство само по себе изотропно, и скорость света во всех направлениях одинакова, пока не было обнаружено никаких проявлений анизотропности пространства. Физики всегда предпочитают самые простые модели из тех, которыми можно описать имеющиеся наблюдения, из бесконечного множества возможных таких моделей.

[Utgarda Loki]

Модели надо подтверждать каким-то экспериментами, а тут 120 лет не могут измерить скорость... Что, как бы, тонко намекает...

Если модель такова, что в ней в принципе нельзя эту скорость измерить в том понимании, которое вы имеете в виду - то в ней её измерить и не получится. Подтверждать или опровергать, или уточнять можно экспериментами с измерением того, что можно измерить.
А так, проще и естественнее считать, что пространство само по себе изотропно, и скорость света во всех направлениях одинакова, пока не было обнаружено никаких проявлений анизотропности пространства. Физики всегда предпочитают самые простые модели из тех, которыми можно описать имеющиеся наблюдения, из бесконечного множества возможных таких моделей.

Конечно изотропию предполагать легче, чем анизотропию. (Сферический конь в вакууме, и всё такое). И оно даже логично было бы, не представляй собой пространство-время крайне анизотропную среду по самой своей сути (движение во времени возможно строго только в одну сторону, и невозможно в другую). Что, как бы, наводит на размышления. Если по одной из координат пространство-время проявляет крайнюю степень анизотропии, почему оно должно быть изотропным по остальным координатам? (Померить мы всё равно никак не можем, увы, из-за того, что скорость света всегда максимальна, и наши измерения поневоле будут привязаны к ней).

[Awwal]

Если по одной из координат пространство-время проявляет крайнюю степень анизотропии, почему оно должно быть изотропным по остальным координатам?

Ну хотя бы потому, что наблюдаемая Вселенная достаточно изотропна вплоть до реликтового излучения.

[Utgarda Loki]

Если по одной из координат пространство-время проявляет крайнюю степень анизотропии, почему оно должно быть изотропным по остальным координатам?

Ну хотя бы потому, что наблюдаемая Вселенная достаточно изотропна вплоть до реликтового излучения.

Есть те, кто сомневаются (учёные, конечно). https://cyclowiki.org/wiki/Анизотропность_Вселенной